[angel.heart] Mes critiques en 2014

[Mark Chopper]

Pas tout à fait. C'est un classique (ce qui ne signifie rien niveau qualité pour moi). Sinon, le tout Hollywood n'aurait pas rampé pour jouer dans La Ligne rouge.

On commence par taper sur les classiques, puis on devient d'accord avec Mark, et après généralement ça dérape [...] on ère sur le forum afin de balancer des piques sur tous les films ayant moins de 15 ans...

Magnifique autoportrait

[Creeps]

Je pense qu'il faisait référence aux Affranchis, le Malick n'a rien d'un classique

[Dunandan]

les moisissures du ciel, ce n'est pas un classique.
c'est Mark qui est d'accord avec moi pour le coup.

(à moins que tu parlais de Pabel ? ^^)

Sinon, oui c'est un classique. Car en plus de la raison évoquée par Mark, c'est à partir de ce film qu'on a eu de plus en plus de personnages qui marchent dans les champs en ayant des conversations/méditations philosophiques (même si ça se faisait avant dans le cinéma, dixit Kurosawa & Tarkovski entre autre)

[Creeps]

Dire que tu es sérieux

[Mark Chopper]

[Dunandan]

Ben oui c'est plus marrant en l'écrivant de manière sérieuse. En plus ça reflète un peu la réalité, ce que j'ai dit. Non ?

[dagokhiouma]

1- je parlais bien du Mallick en disant que selon moi ce n'est pas un classique.

2- le fait qu'il serait le premier film avec des mecs qui se touchent avec du blé et que plein d'autres ensuite aurait fait la meme chose n'est pas un argument suffisant pour dire que c'est un classique. c'est juste une référence pour les auteurs de ces films, la nuance est importante.

un classique se doit d'être une référence, ok pas de soucis, mais il doit être plus que cela. Un classique selon moi se défini par sa réception, par le fait d'être reconnu durablement dans le temps et par l'importance qu'il prend dans la culture à laquelle il appartient.

Je ne pense pas que les moissons du ciel remplisse tous ces critères.

[Creeps]

1- Je parlais de Papybaba
2- Je te laisse débattre avec Dun'

[pabelbaba]

Je crois que Creeps est dans le vrai.

[Dunandan]

Comme tu casses mon élan toi, bah vu que je n'ai pas vu le film on va dire que le débat est clos .

[angel.heart]

Halloween 2 - Rick Rosenthal ( 1981 )

Pas revu depuis une bonne dizaine d'année, je ne me souvenais pas d'une suite aussi bonne...
Ce second volet commence donc là où le premier se terminait, ce qui est une bonne chose, du fait qu'on rendre directement dans un climat tendu, celui d'une petite ville paniquée à l'idée qu'un tueur arpente ses rues. La construction du récit, étalé sur une très courte durée ( celle d'une nuit... ), est d'ailleurs bien gérée et, bien qu'il soit fatalement inférieur au chef-d'oeuvre de Big John, le film est techniquement très soigné, celui-ci proposant un solide combo scope/photo et de bonnes utilisations du plan séquence et de la vue subjective. Le film est peu dialogué, ça se contente de proposer un exercice de style misant sur l'ambiance et le suspense, le mises à morts sont réussies ( toutes très bien amenées ) et le casting est convainquant.
Bref, une très bonne première suite qui fait honneur à son modèle.
Seul petit regret : Ils ont foiré le masque.

7,5/10

[Dunandan]

Predator 2 - Stephen Hopkins ( 1990 )

Se déroulant cette fois-ci dans la jungle urbaine, ce second volet tape très fort d'entrée de jeux en nous présentant un Los Angeles au bord de l'apocalypse, baignant dans une atmosphère moite, étouffante...
C'est une des grosses forces du film. Qu'il se déroule de jour, sous un soleil écrasant, ou de nuit, dans de sombres ruelles bien crasseuses, son climat y est toujours palpable.

Stephen Hopkins, en solide artisan qu'il est, shoote ses scènes avec efficacité et délivre de jolis morceaux de bravoure ( l'intro bien fiévreuse, la scène du métro, le final dans le vaisseau, particulièrement classe... ), le rythme de débande jamais, les dialogues pètent bien (à la fois vulgaires, rentre-dedans et décontractés, on en fait presque plus des comme ça...) et les personnages sont plutôt cools et assez attachants ( bien que le cabotinage de Paxton en début de métrage soit un peu agaçant ), plus accessibles que la troupe de gros muscles proposée dans le premier volet, dans le sens où il est certainement plus facile de s'identifier à eux.
Pour donner un peu de légèreté à la chose, quelques scène totalement WTF viennent régulièrement apporter un peu d'humour, je pense notamment à celle dans le métro où les petites gens sortent tous un gun pour se défendre d'un groupe de voyous. C'est quand-même "autre"...

M'enfin voilà, c'est vraiment du tout bon. Une excellente suite, appréciable dans sa volonté de ne pas sonner comme une redite du film de McT, tout en étant toujours respectueuse et cohérente envers ce dernier ( même si, bien évidemment, il ne possède ni son fond, ni sa forme... )

8/10

[Pathfinder]

Deux belles séances que voilà!
Tiens, je me rend compte que j'ai été un brin radinasse avec Halloween 2...

[angel.heart]

Tiens, je me rend compte que j'ai été un brin radinasse avec Halloween 2...

Ouais je trouve aussi. T'aurais pu lâcher un 7.

C'est quand-même mieux que n'importe-quel Vendredi 13...

[Pathfinder]

Un autre style, je dirais...