[Dagokhiouma] Mes critiques en 2014

[pabelbaba]

T'es vraiment perdu à tout jamais...

[Dunandan]

Ce n'est pas un drame de ne pas apprécier ("pas plus que ça") un film, qu'il soit de Scorsese ou autre, surtout que tu soulignes bien qu'il s'agit d'un avis subjectif dans ta critique .

A part Mean streets, je n'ai pas un souvenir très frais des films que tu cites. Mais justement dans ce dernier, je trouve que cette forme est au service du fond (ambiance, état d'esprit, etc.), et moins de l'histoire en elle-même qui finalement se repose sur peu de choses (surtout sur le trio principal de personnages). C'est peut-être ça qui t'a gêné, et c'est en tous cas ce que je retiens de ce film qui est selon moi une base importante du cinéma de Scorsese (et surtout de ses films de gangsters), mais que je ne classerai jamais parmi ses meilleurs, justement de par cette légèreté qui ne se hisse pas au niveau de ses ambitions futures (mais qui est bien aussi pour ça : on parvient assez bien à s'attacher à ces personnages-là).

Et puis c'est déjà bien tout ce que t'as cité comme caractéristiques positives de son style. Si seulement 90% de la production actuelle pouvait appliquer ces règles, le niveau serait bien plus élevé (et j'irai plus souvent au ciné) .

[dagokhiouma]

Ah mais attention, je suis clairement en phase avec ta dernière phrase. J'ai pas dit que Scorsese était un tâcheron, loin de là.

Je me demande si tous (sauf Dunandan qui a bien compris mon propos) vous n'êtes pas des fanboys aveugles à cause de Casino.

Vu que ce dernier est souvent déclaré comme son meilleur film et que j'ai prévu de le voir cette année, on verra bien si je suis définitivement perdu


attention à vos petits coeurs, la prochaine critique sera pour "un monde parfait" qui ne m'a pas plus emballé que ça, mais ça vous le savez déjà normalement...

[Mark Chopper]

Je ne suis pas un fan boy de Scorsese, loin de là. Mais Les Affranchis est un grand film. Bien meilleur que le bancal Gangs of New York en tout cas.

Et comme Casino, c'est un peu Les Affranchis bis, tu sais à quoi t'attendre.

[Dunandan]

Bah non comme Mark je ne suis pas un fan "total" (ni même "partiel" ^^). Je suis admiratif de son oeuvre, mais je suis loin de m'agenouiller devant elle .

Parmi mes notes/critiques actuelles, je compte deux 7.5 (Mean streets & Raging Bull), un 8 (Taxi Driver). Et à part deux ou trois films (dont Casino & les Affranchis justement), je dépasse rarement les 8.5 (pour le moment, car j'ai presque vu aucun Scorsese plus d'une fois, à cause de la durée de ses films qui ont tendance à s'étaler - mais je préfère des film longs et bien rythmés comme les siens que le contraire ^^ -).

[dagokhiouma]

heureusement que j'ai dit sauf Dunandan...

[Alegas]

Un monde parfait Clint Eastwood - 1993

Découverte

Petite déception, car je n'ai pas vu le grand film annoncé, tellement encensé à sa sortie et présenté fréquemment comme le meilleur film de l'année 1993.
Déception ne veut pas dire pour autant que j'ai vu un mauvais film, mais bon clairement je ne le considère pas comme un chef d’œuvre.

Il y a un gros facteur chiant les 3/4 du temps puisqu'il ne se passe pas grand chose à l'écran. Passer 1h30 à construire une relation entre un homme kidnappeur et un enfant kidnappé et orphelin de père, pourquoi pas, ça dépend comment c'est fait. Ici ça tourne un peu en rond, j'ai trouvé ça trop long et de plus c'est fait à la truelle ce qui n'arrange rien (la grosse ficelle témoin de Jéhovah par exemple ou le trauma du perso de Costner). Putain que leur relation et les dialogues sont nian nian !!! C'est de l'émotion à deux francs qui ne m'a pas du tout touché, terriblement calibrée pour les Oscars. Je suis pas certain que la forme road movie, avec une contrainte de temps continu forte, soit la plus adaptée pour servir ce propos.

Le gamin n'est pas attachant du tout, limite tête à claque l'autiste, et je n'ai eu aucune empathie pour le perso de Costner. En fait les meilleurs scènes c'est avec Eastwood, alors que paradoxalement elles servent peu l'intrigue et ne sont là que pour briser la monotonie du road trip des deux persos principaux. Bref j'ai pas adhéré au scénario et à sa mise en forme (alors qu'habituellement je suis bon public devant n'importe quel road movie) et je me suis ennuyé à plusieurs reprises. Même le final qui est la partie la plus intéressante avec l'intro, traîne une nouvelle fois en longueur pour rien.

Le reste: interprétation, mise en scène, toussa toussa, ça fait le job impeccablement, pas de soucis, je vais pas m'étendre, c'est propre et carré, classique mais sans péjoration. C'est pour ça que c'est un bon film, sans plus.

J'étais parti pour mettre entre 7 et 7.5 mais vous m'avez tellement refait penser aux aspects chiant et "comment générer de l'émotion pour les nuls" du film que je descend à 6.5, malgré des qualités artistiques et techniques évidentes et qui sortent de l'ordinaire.

6.5/10

[Mark Chopper]

Petite déception, car je n'ai pas vu le grand film annoncé, tellement encensé à sa sortie et présenté fréquemment comme le meilleur film de l'année 1993.

Gné ? J'ai des doutes là.

[osorojo]

Tu l'as vu en entier Dago ?

[Mark Chopper]

La Liste de Schindler et Le Fugitif ont été bien mieux reçus.

[dagokhiouma]

les cahiers du cinéma par exemple le considèrent comme tel.

oui je l'ai bien vu en entier

[dagokhiouma]

Bram's Stoker Dracula Francis Ford Coppola - 1992

Découverte

-- Challenge critique BoM Avril 2014 --

Dernier grand succès commercial de Coppola, Dracula est l'adaptation du roman de Bram Stoker. Elle est très réussie malgré certaines libertés prises vis à vis du matériau originel.

La plus grande réussite à mon avis est sa direction artistique. Son visuel avec une esthétique gothique est flamboyant. Coppola fourmille d'idées. La première partie est riche en plans fabuleux qui imprègnent la rétine: l'introduction narrant l'histoire du comte Vlad Dracul (G.Oldman), avec ses victoires aux champs de bataille où il empale ses adversaires sous un soleil rougeâtre magnifique; le voyage puis l'arrivée du clerc Harker (K.Reeves) en Transylvanie qui est l'exemple même d'un montage réussi, composés de plans sublimes s'appuyant sur des décors impressionnants...Les costumes sont travaillés et aboutis, comme le maquillage. Ça aurait pu faire parfois grotesque (sur certaines scènes), mais c'est en fait soigné et raffiné.

Tout cela contribue au souffle épique et romantique de l’œuvre.

Malheureusement j'ai trouvé quelques bémols concernant le casting et l'interprétation. Keanu Reeves est une endive !! Son interprétation d'une fadeur extrême ici en est une énième confirmation. Hopkins cabotine à mort en Van Hellsing et le film tombe dans la série Z dès qu'il apparait à l'écran. Wynona Rider est quand à elle assez inégale dans son jeu, souvent ridicule avec sa tentative d'accent anglais d'époque, et malgré tout convaincante lors de ses scènes avec Dracula (elle est même surprenamment attirante par deux fois). A croire qu'elle adapte son jeu en fonction de la qualité de son partenaire à l'écran. Heureusement Tom Waits et Gary Oldman équilibrent la balance, incarnant parfaitement leurs personnages.

Malgré ce petit malus, l'histoire d'amour que nous conte Coppola est vraiment belle et crédible, avec son côté romanesque très marqué qui fonctionne à plein lors de l'intro ou dès lors que Mina (Wynona Rider) et Dracula sont réunis: au cinématographe, lors d'un dîner romantique ou lors de la poignante scène où elle s'abandonne à lui et boit son sang. Tout ceci contribue également à rendre le personnage de Dracula empathique, malgré ses différents aspects physiques repoussants pouvant aller jusqu'à la bête sauvage voire au monstre. La forte caractéristique tragique et romantique du personnage, digne de la tragédie grecque, provoque bizarrement le souhait d'une fin heureuse pour lui et Mina.

Le Dracula de Coppola est une œuvre alternant la violence, le sanglant et l'érotisme d'une part et un romantisme douloureux d'autre part, avec une bestialité sous-jacente omniprésente (le petit côté film d'horreur est un régal, avec un bestiaire et une musique réussis et efficaces). J'ai vraiment été marqué par son esthétique somptueuse qui procure une puissance émotionnelle supplémentaire à celle amenée par le récit. Un film beau et passionnant.

8/10

[dagokhiouma]

je viens de terminer l'une des pires tortures de ces dernières années: Requiem for a dream.

La purge !!!!!!!!!!!!!! Il va morfler celui-là, pfiou !

[Dunandan]

Je suis d'accord avec ta première phrase, mais pas avec la seconde .

[dagokhiouma]

oui je viens de voir les critiques et la tienne en particulier, on dirait que je suis passé à côté mais je suis certain que non, juste que ce ne fut pas ma came si je puis dire.

trop tape à l'oeil dans la forme, vide sur le fond pendant largement plus de la premiere moitié, je me suis demandé "c'est quoi l'histoire putain ????, quand est-ce que ça décolle !!!!" très très très longtemps....parce que bon si le sujet c'est la drogue et autres addictions c'est mal et ça rend con, bah c'est pas nouveau et surtout ok c'est louable mais alors pas comme ça, vraiment pas comme ça, là c'est vraiment très mal raconté et mal réalisé. Heureusement les acteurs sauvent le film du 0 pointé.