[oso] Mes critiques en 2014

[osorojo]

Pas vu le big john, tu crois que je peux l'enquiller direct ?

Pour la note je l'ai baissée un poil, j'ai toujours du mal à noter ce genre de films (tous les films en fait, je m'en rends compte depuis que je peux voir des graphiques de mes notes, j''ai une échelle de notation assez limitée xD).

[angel.heart]

Bah ouais, enquille le Big John tant que tu as encore l'original en tête.

Mais je ne te garanti pas que tu vas aimer. Le film est loin d'avoir une super répute...

[osorojo]

Ca va, il est pas trop long, 1h38, j'me le fais dans la semaine ^^

[Mr Jack]

Faut être une Carpenter biatch pour le kiffer celui là ? (comme Fog, par ex)

[francesco34]

Ouais je préfère de loin l'original au remake pour ma part...

[Creeps]

Faut être une Carpenter biatch pour le kiffer celui là ? (comme Fog, par ex)

Je crois que c'est valable pour tous ses films

[osorojo]

L'AUTRE
• CHALLENGE BOM AVRIL 2K14 •

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Robert Mulligan (1972) | 5/10
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

C'est un sentiment très partagé qui m'envahit à la fin du film de Robert Mulligan. Je lui reconnais en effet de belles idées, qui ont certainement inspiré quelques cinéastes par la suite (Shyamalan et son 6ème sens) mais son rythme manqué m'a fait trouver le temps très long. Il est évident que la lenteur relative qui accompagne les images est souhaitée. Pendant toute la première partie de son film, Robert Mulligan joue en effet avec son montage pour nous lancer sur différentes pistes. A l'identique qu'il fait jouer le jeune garçon dont il est question dans son histoire, il fait participer le spectateur en l'invitant à trier le rêve du réel des actions de son trublion. Le problème, c'est que si l'on a vu plus de deux films dans sa vie, on comprend bien trop rapidement de quoi il en retourne. Dès lors, il ne reste plus que quelques zones d'ombres peu enthousiasmantes à éclaircir, en tout cas pas assez stimulantes pour accepter de continuer à jouer un jeu que l'on a déjà fini.

C'est rageant parce que lorsque la fin nous fait enfin l'honneur de sa présence, c'est pour nous en mettre plein la tête. Très noire, sans concession, elle conclut avec un désespoir profond une bobine marquée jusque là par l'insouciance de son protagoniste. Ce dénouement n'aurait certainement pas eu cet impact s'il n'avait pas été précédé d'une bonne heure et quart de scénettes contemplatives, j'en conviens. Mais il demeure tout de même trop anecdotique et vite expédié pour justifier ce rythme bancal l'ayant précédé.

Pourtant, Robert Mulligan fait preuve d'un joli sens du cadre et de la mise en scène. Il génère même de très belles ambiances, parfois glauques mais aussi très poétiques. Mais il s'embourbe malheureusement lorsqu'il fait jouer ses deux jumeaux. On le sent trop obsédé par la précision de ses images dans un but de brouiller les pistes plus que de raison, ce qui a l'effet inverse. A tel point qu'on se demande si ce n'est pas souhaité de sa part de nous donner toutes les cartes dès le premier quart d'heure. Auquel cas, je trouverais l'intention encore plus maladroite.

L'autre est un film rempli de belles intentions, traversé d'idées intéressantes mais bien trop furtives pour marquer un spectateur qui peine à maintenir le regard à l'horizontal jusqu'à la fin, noire et désespérée, qui sonne la délivrance d'un ennui bien trop présent.

[osorojo]

Holy Flame of Martial World
• CHALLENGE BOM AVRIL 2K14 •

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Tony Liu Jun-Guk (1983) | 7/10
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Gratinée cette petite bisserie en mode Shaw Brothers. Il y a fort à parier qu'elle laissera les non amoureux du studio sur le bas côté, mais pour les autres, elle constitue une récréation bourrée d'énergie. On y retrouve les ingrédients du genre, à savoir un petit fond de vengeance assaisonné à l'histoire de famille, auquel vient se greffer une petite critique bon enfant de la notion de clan martial, avec affrontement entre maîtres et leurs philosophies divergentes.

Mais qu'on ne s'y trompe pas, Holy flame of martial art est avant tout un défouloir complètement assumé. Animé par tout un tas d'idées absurdes, il nous embarque en effet pour un show d'une heure et demie fait de cabrioles énervées et d'effets visuels généreux. On est au début des années 80, on peut donc imaginer assez aisément que c'est ambiance éclairs type néon à foison, histoire de donner de la couleur à l'image. Mais résumer l'ambiance visuelle du film à une caractérisation 80's serait un peu réducteur, car il est également animé par un sens du spectacle on ne peut plus affûté. Entre les combats câblés complètement dantesque (en mode sextuple saut périlleux) et les pouvoirs très inspirés visuellement parlant (les vilains qui changent leurs ouailles en squelette huhu), on en a pour notre argent. Il faut certes revêtir son second degré sous peine d'user du bouton stop, mais si votre redingote de l'humour est toujours à votre taille, alors vous devriez pousser bon nombre de rires nerveux devant le caractère très barré de tous les personnages en présence, et ils sont nombreux.

En bref, Holy Flame of Martial Art est un film à déguster en laissant son cartésianisme au placard et si possible avec un petit fond de shaw brothers en coin de tête. Bien préparé, vous devriez pouvoir vous rassasier de l'essence comique et absurde de ce Wu Xia Pian fantastique complètement allumé. En tout cas, pour ma part, en plus de m'être bien amusé, je suis ressorti de la séance avec un gros sourire sur le visage. La preuve que Tony Liu Jun-Guk touche le centre de la cible avec sa farce complètement décomplexée. Revigorant !

[Dunandan]

MANHUNTER
• CHALLENGE BOM AVRIL 2K14 •

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Michael Mann (1986) | 7/10
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prenante cette première apparition à l'écran de l'inquiétant Hannibal Lecter esquissé par Dan Harris. Michael Mann s'approprie l'univers de l'auteur pour en délivrer une proposition passionnante. Manhunter avait tout pour devenir le film de sérial killer par excellence, mais il se conclut malheureusement bien trop maladroitement pour jouir de ce statut. C'est certainement la panne d'inspiration globale qui caractérise son final, ainsi que l'acting assez limite de quelques rôles importants qui font qu'il est aujourd'hui relativement méconnu, alors qu'il mérite tout sauf de l'indifférence.

Il est en effet porté par une telle réalisation qu'on en oublierait volontiers tous ses défauts. Les passages introduisant le Dr lecteur valent à eux seuls le visionnage tant ils sont subtiles et explosifs. Le face à face William Petersen / Brian Cox est savoureusement rythmé par des dialogues ciselés qui font autant sourire qu'ils sont glaçants. Quant à son dénouement, Michael Mann n'en laisse aucun doute en filmant avec énergie la fuite du policier de cette prison censée détenir son ancien adversaire alors qu'elle en simplement devenue son nouveau fief. Et lorsque par la suite, les deux hommes se reparleront, ce ne sera plus dans la même pièce.

Devant la fougue du génial Lecter, on en vient à regretter qu'il ne soit pas le psychopathe central de Manhunter. Ce dernier souffre en effet terriblement de la comparaison avec le mal ultime que le Dr réussit à incarner en l'espace de deux séquences quand le dragon rouge peine, lui, en un film complet, à nous faire simplement tressaillir. Résultat, lorsque Michael Mann s'intéresse enfin à ce psychopathe dézingueur de familles heureuses, il sombre peu à peu vers l'approximatif. Là où l'enquête était précise et inspirée, notamment lors des plongées du profiler dans l'esprit de sa proie (une idée géniale mais finalement peu exploitée), elle devient brouillonne et peu crédible pour se conclure dans cette logique, par un Monk time banal qui permet aux flics de trouver enfin leur ennemi numéro 1 (le coup des vidéos, c'est un peu naze). Quand au final, il vire presque à la farce, Tom Noonan en fait beaucoup trop et Petersen devient irréfléchi alors qu'il était jusque là impeccable. Difficile de se dire que Michael Mann a pu réaliser cette impeccable première heure pour la démolir en l'espace de vingt minutes. Quant aux 3 dernières, elles sont tout simplement hors contexte.

A l'heure du bilan, il y a de quoi être un peu amer devant tout ce potentiel inexploité. Si j'ai aimé Manhunter pour sa superbe réalisation ainsi que son très pesant travail d'ambiance, je l'ai néanmoins trouvé beaucoup trop inégal et surtout handicapé par une dernière partie qui semble issue d'un tout autre film. Le manque de charisme évident de Tom Noonan combiné au parti pris de Mann de basculer l'attention sur ce dernier éteint chaque étincelle que Petersen avait pourtant semée jusque là avec application et dont j'attendais patiemment une inévitable explosion qui ne vint jamais. Frustration !

[Mark Chopper]

Tu as choisi le mauvais film pour le référencement.

[osorojo]

Merci aux modos de bien vouloir changer, j'étais persuadé d'avoir sélectionné la bonne date pourtant

[Alegas]

Micahel Mann

T'es sur que c'est pas de Shyhamalanne ?

[osorojo]

[Mark Chopper]

Bon Alegas, ton avatar a fait long feu. Entre ça et le topic de Zack, voici ton nouveau :

[Dunandan]

C'est vrai que le scénario de Manhunter a peut-être des faiblesses (moi j'y ai pas trop pensé, je l'ai trouvé au contraire assez équilibré), et un casting pas toujours au point, mais j'ai été emporté par l'ambiance du film. C'est comme si Mann s'était ré-approprié le genre du serial killer movie et l'avait assimilé à sa propre vision/esthétique.