[Mr Jack] Mes critiques en 2014

[Mark Chopper]

Je pense que 1) L'effet salle pousse à surnoter un poil 2) Rares sont les blockbusters qui passent bien le cap des années (effets spéciaux qui vieillissent, sens du rythme différent...).

[Mr Jack]

Ouais enfin les autres Indy c'est bien kitsch par moments mais ça ajoute un charme et la qualité est ailleurs. Là c'est pas que moche c'est surtout plat et écrit à moitié.

[Mark Chopper]

Je parle surtout des films à très gros budgets (et un peu débiles). C'était si cher que ça les anciens ?

Le meilleur exemple pour moi c'est Independence Day. Si des forums avaient existé à sa sortie, il aurait reçu des tonnes de bonnes notes. Alors que c'est une merde, aujourd'hui tout le monde le sait...

Idem avec les blockbusters débiles actuels. Je revois Pacific Rim à la télé dans 10 ans et ma note s'effondre.

[Mr Jack]

Ouais non, mais tu parles surtout des films récents alors Ca veut dire qu'on va souffrir dans quelques années à re-regarder Avengers ou Gravity

[zack_]

Y a des FX aboutis qui n'ont pas lieu de vieillir. Un Transformers ou un Armagedon ne suivissent pas l'effet du temps en terme des FX, un IJ4 par contre était déjà old school avant l'heure. ID4 c'est la prouesse des FX et des maquettes (+Smith) qui ont fait s'enflammer les critiques. Il n'y a pas tout à jeter (effet Godzilla inside).

Certes la base se voit souvent plus généreuse en début de vie d'un film, même si l'année dernière le 0 pointé (note que je comprends pas) était de rigueur pour contester fortement un film ou une suite.

[Alegas]

En quoi tu comprends pas le zéro pointé ? Ça existe pourtant des films dont il n'y a rien à sauver.

[Mark Chopper]

Ouais non, mais tu parles surtout des films récents alors Ca veut dire qu'on va souffrir dans quelques années à re-regarder Avengers ou Gravity

Gravity non, parce que ce n'est pas teubé. Mais Avengers, ce sera comme Flash Gordon dans 20 ans

En quoi tu comprends pas le zéro pointé ? Ça existe pourtant des films dont il n'y a rien à sauver.

C'est clair Zack : mate le film de Morsay et on en reparle.

[Mr Jack]

Ouais ça veut dire que la technologie et les techniques de cinoche avancent vite et qu'il n'y a pas tout le monde qui s'en sert à bon escient. Mais pour Indy 4, ça date pas d'il y a vingt ans non plus, c'est quand même bizarre autant de mocheté dans les images de synthèse...

[zack_]

Je peux le comprendre sur un Morsay (c'est pas un film ça!), pas sur un blockbuster qui même mauvais peut avoir quelques atouts pour se sortir du zéro pointé.
Flash Gordon avait pas pour lui les tenues et les coupes de cheveux, j'espère croire qu'on se moquera pas de nos cheveux dans 20 ans.

Quand à l'image il y a un gouffre avec ce qu'on faisait il y a 20 ans et aujourd'hui, je pense pas qu'on évoluera autant dans les prochaines années vu qu'aujourd'hui on arrive à du très réaliste en terme d'effets numériques. Comment faire plus réaliste que le réaliste?

[Mark Chopper]

Mais pour Indy 4, ça date pas d'il y a vingt ans non plus, c'est quand même bizarre autant de mocheté dans les images de synthèse...

La plupart des effets spéciaux des années 2000 piquent les yeux (sauf chez quelques génies).

j'espère croire qu'on se moquera pas de nos cheveux dans 20 ans.

Ils ont quel âge tes élèves ? Parce que les lycéens d'aujourd'hui, j'ai l'impression qu'ils font tout pour avoir honte d'eux-mêmes quand ils se reverront en photo plus tard.

[Alegas]

pas sur un blockbuster qui même mauvais peut avoir quelques atouts pour se sortir du zéro pointé.

Mouais. Qu'un blockbuster ait, par exemple, des CGI réussis c'est normal vu le budget. Si le film est du foutage de gueule total façon Die Hard 5, je vais pas mettre 1 point de charité.

[Mr Jack]

La plupart des effets spéciaux des années 2000 piquent les yeux (sauf chez quelques génies).

Ouais d'accord mais ce qu'a fait Spielby sur cette décennie, il n'y a rien d'aussi raté, ça veut donc juste dire qu'il a fait ça de façon baclée -ou plutôt qu'il a tout mis dans deux gros plans d'ensemble (celui de la bombe H et celui de la toute fin) et qu'il avait plus de thune pour faire de simples décors artificiels.

[zack_]

Ils ont quel âge tes élèves ? Parce que les lycéens d'aujourd'hui, j'ai l'impression qu'ils font tout pour avoir honte d'eux-mêmes quand ils se reverront en photo plus tard.

A l'époque on se moquait aussi de la coupe de nos parents (adulte), aujourd'hui je trouve que la mode est assez basique (je parle pas des d'jeunes qui se la raconte avec des coupes affreuses déjà aujourd'hui, j'imagine pas dans 20 ans)

La plupart des effets spéciaux des années 2000 piquent les yeux (sauf chez quelques génies).

L'époque du tout numérique alors qu'ils en avaient pas totalement la maitrise. Y a des films des années 90 qui piquent moins les yeux car ils utilisaient les bonnes vieilles méthodes même si ils utilisaient du numérique. On est revenu à mêler les deux, en plus de maitriser mieux l'intégration des FX (même si c'est parfois bâclé)

par exemple, des CGI réussis c'est normal vu le budget

Ca l'est pas pour IJ4. Et oui la charité d'avoir sorti le déambulateur de McClane quand même. Enfin le 0 pour moi c'est sur des trucs que je subis au plus haut point, a regarder la montre ou a rien comprendre...

[Mark Chopper]

Y a des films des années 90 qui piquent moins les yeux car ils utilisaient les bonnes vieilles méthodes même si ils utilisaient du numérique.

Terminator 2 vieillit très bien. Jurassic Park aussi. Et Starship Troopers

Les débuts du numérique assuraient. Par la suite, certains ont vraiment torché le travail.

[Mr Jack]

aujourd'hui je trouve que la mode est assez basique

On vit dans le même pays ?

Sinon d'accord avec vous sur les 90's