[Dagokhiouma] Mes critiques en 2014

[dagokhiouma]

j'espère que tu as bien compris que je parle de centurion lorsque je dis qu'il ne respecte pas les codes du genre péplum.

sur l'autre film, si c'est loin d'être une oeuvre parfaite comme tu dis, comment peux-tu dire que "la chute de..." est au minimum une référence ? c'est contradictoire. parles-tu uniquement de référence sur les thèmes abordés, sur leur développement ?
un film avec toutes les meilleurs intentions thématiques n'est pas forcément bon. Ce qui différencie un film d'un livre c'est l'image, ce qu'on nous montre, au-delà souvent de ce qu'on nous dit. L'image (ce qu'on nous montre) est la base du cinéma, le fond vient au second plan. Le fond peut sublimé et bien plus que l'image ne peut le faire, mais l'image si elle est ratée ou n'atteint pas le niveau du fond, alors elle est rédhibitoire in fine.

[Dunandan]

Ben pour le genre historique (sinon ouais j'avais bien compris que tu parlais du film de Mann), je trouve que ces règles sont légèrement différentes. La narration a énormément d'importance, surtout à cette époque où les dialogues du péplum ressemblaient à de longs échanges théâtraux. En tous cas, pour ma part, mes critères évoluent avec le genre et l'époque traités, car sinon aucun péplum des années 60 ne dépasserait 7-7.5, sur cette base-là .

Mais attention c'est quand même bien réalisé je trouve (cf mes captures), c'était même le top pour l'époque, mais ça manque juste de force durant les affrontements (un aspect que j'ai appris à relativiser avec les chambaras où finalement on retrouve assez peu de duels vraiment "bons" par rapport au nombre de films proposés).

Bref, un film qui propose une telle mythologie (cet aspect me passionne), je sais que j'en trouverai très peu, qui figurent comme ça, allégoriquement, la chute de l'Empire romain.

Bah sinon je sais bien que l'image importe le plus dans le ciné, mais parfois la limite film/théâtre/livre est plus mince qu'on le pense. Un film c'est une oeuvre tellement complexe ... Une somme d'éléments.

[Dunandan]

Dragon forever Sammo Hung - 1988

Découverte

Ça dure 1h15, seul atout du film. il se passe rien, c'est d'un ennui profond exécrable. 1 heure de vide pour 15 minutes de fights à la fin. L'avocat lubrique que joue Chan ne m'a pas du tout fait rire, les situations comiques sont nulles, pas drôles. Les personnages de Hung et Bao n'apportent rien. Le bad guy est ridicule. Bref j'en ai rien eu à carrer de ce qu'il se passait et de comment tout cela allait finir. Allez je note large, pour le fight de fin essentiellement, avec en particulier benny urquidez qui envoie un peu du steak malgré l'excès d'eye-liner, chan qui assure enfin un combat et hung et bao qui sont pas mal non plus dans cette scène finale. Mais se taper une heure de vide pas drôle du tout, chiant, et j'en passe, pour un final honorable, c'est honteux !!

Dernier film du trio, Hung, Bao, Chan: il était temps !!

4.5/10

[pabelbaba]

Scalp, reviens, y'a Dago qui se prend pour Jack Spret...

[Mark Chopper]

Traduction de "1 h de vide" = "1 h de rigolade".

[pabelbaba]

Nan mais Samo trafiquant d'armes!

[Mark Chopper]

Toute la scène du rencard qui part en couilles, c'est à se pisser dessus.

[dagokhiouma]

au risque de me répéter, moi je n'ai retenu que ça:



c'est bien mais c'est maigre.

j'arrive pas à trouver d'extrait des soi-disantes scènes comiques à se pisser dessus, comme quoi, je ne dois pas être le seul à qui ça provoque une rétention urinaire aigüe.

blague à part, qu'on trouve ça rigolo, pourquoi pas, chacun ses gouts, mais de là à dire que c'est méga drole, là j'arrive pas à comprendre. c'est meme pas du niveau comique d'un spectacle de fin d'année d'une MJC. Ou est le génie comique tant vanté ? Quels sont les ressorts qui provoquent vos fous rire ? Dialogues, comique de situation, huitieme degré, humour enfantin,.... ????????? montrez moi la lumière car là je suis dans la pénombre.

[angel.heart]

C'est méga-drôle !!!

[dagokhiouma]

un exemple ? moi aussi je veux rire, mais là ça passe pas.

allez soyez sympas, je suis en détresse là.

[angel.heart]

Roh je n'ai plus le film en tête, mais n'empêche c'est drôle... ( admirez l'extrême pertinence de cette argumentation ! )

[dagokhiouma]

bon je ne te relance pas par charité et car ton argumentation m'a bien fait rire

[dagokhiouma]

Scalp, reviens, y'a Dago qui se prend pour Jack Spret...

1 - J'ai commencé mon cycle Chan il y a trois ans (à mon rythme donc), donc c'est plutôt Jack qui se prenait pour moi. J'aimerais bien qu'on me reconnaisse comme le précurseur

2- si ça peut aider à faire revenir Scalp & co, je suis prêt à m'infliger plus

[dagokhiouma]

Mad Dog and Glory John McNaughton - 1993

Découverte

Bill Murray en mafieux ? De Niro en flic de Chicago, limite poltron, timide et introverti, complètement lisse et en mode droopy ? Qui a fait le cast ? Alors qu'on aurait pu s'attendre à une inversion des rôles, ce casting à contre-pieds fonctionne plutôt bien. Les deux acteurs sont bons respectivement dans leurs rôles.

Pour être franc, le fait que le personnage de Murray soit un mafieux débonnaire qui en plus de son business illégal fasse du stand-up pour combler sa soif de reconnaissance publique, aide à surmonter cet a priori miscast. Cette astuce n'est pas incongrue au final, et contribue au ton comique cynique qui ressort globalement. Murray sait aussi jouer le truand dur quand il le faut, même si en fan, il m'est difficile de faire abstraction de sa puissance comique qui peut jaillir à tout moment. C'est toujours sur le fil, à deux grandes exceptions près, lorsqu'il choppe De Niro par deux fois, là il donne pas envie de rire.

De Niro, joue un flic, à l'évidence technicien, en charge de photographier les scènes criminelles et de donner des premiers éléments balistiques aux enquêteurs. Il est célibataire endurci (plusieurs années sans sex), timide, bref complètement inintéressant à première vue.

Ce qui va tout bouleverser, c'est lorsque De Niro sauvera inconsciemment Murray, client, lors d'une attaque à main armée dans une épicerie dans laquelle il se rendait innocemment pour acheter des gâteaux à un collègue policier. Murray, qui suit une psychothérapie, s'amuse qu'un flic lui ait sauvé la vie, lui mafieux, et veut tout faire pour le lui rendre.

Il décide alors de s'intéresser à lui, à ses désirs,... pour au final lui offrir ou plutôt lui imposé, Uma Thurman, pour une semaine. Uma campe ici le rôle d'une fille assez paumée qui paye une dette de son frangin auprès de Murray.

Bien évidemment, on devine la suite assez rapidement: De Niro n'en veut pas (ça colle pas avec l'éthique policière cette affaire), Thurman insiste sous couvert de mauvais moments avec Murray si De Niro ne la garde pas pour la semaine, il cède, tombe amoureux et veut la libérer du joug de Murray au final. Pendant toute cette partie du film, je crois avoir assisté à la scène de sexe la plus dérangeante, embarrassante, inconfortable et inélégante qu'il soit. Anti-glamour à souhait.

Mais le perso de Murray, n'est pas du style à se faire délester de son bien, de sa propriété sur Thurman. Le ton du film vire alors tout à coup, vers quelque chose de plus sombre, moins léger, plus violent. On a alors droit notamment au show burné de l'allumette rousse, alias David Caruso, flic également (toujours quoi) de son état. Évidemment cet acteur n'a pas le charisme et la carrure pour ce flic adepte de la castagne et fort en gueule, là encore du contre-emploi qui surprend et peut faire sourire. Pas crédible mais on s'en fout en fait, car il a presque la meilleur scène du film.

Je raconte pas la fin en happy end évidemment, avec dépassement de soi et une violente scène de bagarre ou combat de rue, entre murray et de niro, qui tournera un peu en déception sur la fin.

En conclusion, film avec pas mal d'ironie, sur les perso/cast, les situations. Encore un exemple, De Niro est poltron et il porte le sobriquet "Mad dog" .
Comédie cynique, parfois crue, surprenante par ces changements de ton mais complètement balisée et attendue sur le dénouement de l'intrigue. Des petits ou moyens défauts un peu partout, mais la sympathie l'emporte au final pour un métrage typiquement 90's qui ne se regardera qu'une fois, un dimanche froid et pluvieux et qui vaut toujours mieux qu'une apres-midi avec Drucker.

Allez je vais mettre des "plus" pour ne pas être catalogué comme aigri après mes critiques de J.Chan: voir De Niro dans un rôle de flic à l'opposé de ses rôles précédents, Murray toujours divertissant et à contre-emploi, Thurman (bah c'est Thurman quoi, rien à rajouter), soundtrack de qualité, bon acting globalement, script simple qui prend pas la tête pendant 90 minutes, production Scorsese.

Pour les fans de De Niro ET Murray !

7/10

[Alegas]

Largo Winch 2 Jérôme Salle - 2011

Découverte

J'ai envie d'être réducteur et bien caricatural: c'est français avec tous les travers qui accompagnent ce qualificatif péjoratif. Allez je balance mes impressions un peu en vrac, pour faire honneur au film.

Le cast est roumain ou amateur ou de troisième zone, genre série TV made in M6 ou ZDF. Intrigue super convenue, prévisible mais ça se laisse regarder. Aucune ambition ni ampleur, sauf dans les prises de vues d'hélicoptère avec lesquelles la réal s'est fait plaisir et a cramé son budget. Sharon Stone cachetonne un max, ne sert à rien, pas crédible dans son rôle, d'ailleurs on ne la voit pas trop et c'est tant mieux. Vite vu, vite oublié. Niveau action et script, j'ai vu bien pire. M'a contenté en déjeunant en même temps. Pour citer Alegas, c'est du divertissement honnête, pas bon mais pour du ciné français je ne serais pas trop exigeant: allez la moyenne tout de même. Pas vu le premier opus, mais pas envie là.

5/10