[Dunandan] Mes critiques en 2014

[maltese]

Malheureusement, la forme des robots est ambigüe, et la passion de Spielberg pour les aliens a fait le reste dans l'inconscient du public... Dommage.

[Waylander]

Oui ça joue pas mal aussi sa passion pour les ET. En fait, le bon en avant entre les méchas pourris et 3000 ans après (ou 300 je sais plus) il est tellement énorme qu'on voit absolument pas des méchas...mais plutôt des êtres organiques et direct on pense ET.

[francesco34]

Oui c'est qu'en fait les méchas de la fin n'ont pas été directement créés par l'homme, mais sont eux-même l'évolution des premiers méchas type David.
3000 ans c'est long, surtout quand on sait à quelle vitesse progresse la technologie actuelle, donc ces super méchas de la fin en nouvelle forme de vie hyper évoluée c'est pas si surprenant.
déjà des chercheurs prédisent une I.A. capable de penser comme un homme avant 2050, avec des processus de calculs calqués sur la structure du cerveau humain, j'ai entendu ça y'a quelques jours dans une émission télé.

[Waylander]

Perso l'IA qui pense comme un homme je n'y crois pas. EN fait, non, l'Ia oui, mais l'Ia ne pourra pas penser d'elle-même. Un PC ultra puissant et intelligent, tant qu'il se débranche et ne peut pas s'allumer de lui-même, ça reste l'Homme le plus fort. Pour que la technologie nous dépasse il faudra qu'elle pense par elle-même et qu'elle survive par-elle même. Ce qui ne peut pas être le cas. L'Homme on a un truc en plus que les machines n'auront jamais et vu qu'on ne sait pas ce que c'est on ne peut pas le reproduire. La technologie évolue justement de moins en moins vite, on commence à atteindre des limites. Imaginons juste deux secondes que l'esprit, l'âme, existe bel et bien ,alors que les machines n'ont auront jamais puis que l'Homme ne maitrise pas l'âme, il ne sait pas d'où elle vient il ne peut pas donc pas la donner aux machines. Si l'esprit n'existe pas, alors il ne reste que l'organique, le palpable et pour le moment, le cerveau est insurpassable en terme de complexité. Le pc le plus performant du monde à côté d'un cerveau c'est une clé usb.

Un créateur ne peut pas créer quelque chose de supérieur à lui parce que ça voudrait dire qu'il peut offrir à sa création, des capacités que lui-même n'a pas or c'est impossible. Seule l'évolution , le destin peut permettre ça (et là on tombe dans la métaphysique, la foi ou la théorie scientifique). Mais comme on dit, l’élève peut surpasser le maitre. De plus, l'Homme ne fabrique qu'avec des éléments qu'il n'a pas crée donc ça veut dire qu'il n'a pas le contrôle de sa création. Ce n'est pas lui qui a inventé le bois, le métal etc..il n'a pas fait qu'associer des choses qui étaient déjà là pour en fabriquer de nouvelles. Donc même si les méchas sont fabriqués par l'Homme, en réalité, eux aussi n'existent parce que des éléments étaient déjà sur Terre pour le permettre. Donc,

Dieu (ou ce que tu veux) = univers =

évolution =
homme

= mécha.

(je fais exprès de ne pas mettre sur la même ligne).

En gros, Dieu a voulut l'univers mais l'univers ensuite, soumis à une force (à laquelle Dieu est aussi soumise) a donné l'évolution et l'évolution n'a pas rien voulut mais là encore une forme de force, hasard, destin ? a donné l'Homme, l'Homme a voulut les méchas mais n'avait pas prévu que ça finirait mal et que les méchas finiraient par dominer etc...etc...). La création échappe toujours à son créateur ou bien est-ce que ce n'est pas plutôt la force des choses qui fait évoluer ? On ne contrôle pas tout mais le fait est qu'on peut encore moins contrôler une création qui n'est pas de nous.

Pour le moment, même les IA les plus balèzes ne font que ce que le programme lui permet de faire. Une IA ne peut pas faire ce qu'on ne lui a dit pas mis dans le processeur. Mais après tout, l'Homme est peut-être lui aussi peut libre de ses pensées et actes, la génétique joue beaucoup, l'éducation aussi, et 13 milliards d'années sont inscrites dans la mémoire de l'Univers...Au final, même l'Homme est régit et poussé par un logiciel (le cerveau , l'évolution, l'univers, tous les éléments chimiques présents en lui etc...).

Ce que je veux dire, c'est que même si les machines deviennent intelligentes, elles auront des limites et elles ne sont pas immortelles car les composants qu'elle abritent sont périssables, comme tout sur Terre... Pour qu'un robot soit aussi ou plus intelligent que nous il faudrait un cerveau aussi ou plus complexe que celui de l'Homme.

[Dunandan]

Ben ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est leur forme humanoïde et pourtant dénuée de toute caractéristique humaine, sans oublier les circuits qu'on voit vaguement à leur surface. Et comme dit Francesco c'est bien plus cohérent - et puissant - d'imaginer que c'est la dernière forme d'évolution des robots. Moi aussi à la base j'avais compris que c'était des E.T., et qu'ils cherchaient à recueillir des informations sur les humains, mais quelques indices dans la Cité qu'on survole laissent paraître qu'ils sont là depuis longtemps.

C'est vrai que ça prêtait à confusion, mais si on se rappelle du début, beaucoup de plans dans la maison du début suggèrent que David est comme un E.T. : par exemple lorsqu'un halo de lumière entoure sa tête, on a l'impression qu'il est dans un vaisseau spatial ...

Bref, ça change beaucoup de chose de revoir le film en BR sur un grand écran .

[Dunandan]

CHALLENGE BOM MARS 2K14

Printemps, été, automne, hiver ... et printemps, Kim Ki-duk (2003)

Plus qu'un manuel du bouddhisme zen, une invitation au silence et au calme intérieur. Quatre saisons, une vie entière d'épreuves et de réparations, tout recommençant de manière cyclique, à l'image de la nature. Ce film respire selon moi la perfection, l'épuration servant le récit d'une manière admirable. Il n'est nul besoin de connaître les détails de cette religion orientale pour en apprécier le déroulement, car Kim Ki-duk nous y plonge par une poésie de l'image. À la limite on aurait supprimé les dialogues, que ça n'aurait rien changé : cette esthétique qui présente ce huis-clos (un temple, un lac, une forêt) à la manière de tableaux d'un maître-peintre rendant hommage à cette vie consacrée à la discipline de soi et l'harmonie de soi avec la nature, et l'attitude de ce sage qui veille au grain avec son disciple à la découverte de la vie (avec un brin d'humour, de compréhension, et de dureté), me suffisent largement pour comprendre la portée allégorique de ce film.

Chaque époque représente donc une étape différente du développement humain, avec au bout une petite leçon de sagesse et de vie : la perte de l'innocence (et respect des créatures vivantes), l'attrait de la chair (et aveuglement des sens et de la raison), la passion-jalousie (et pulsions destructives), et enfin la rédemption (et maîtrise de soi) qui vient avec l'âge. Des épisodes découpés de façon à refléter la longueur de toute une vie (ainsi les deux chapitres centraux sont plus longs), avec un message simple et limpide qui découle des images, chacune porteuse de sens mais qui invite le spectateur à tirer son propre enseignement. La bande-son a aussi son importance, qui accompagne les images des sons de la nature, ou d'une mélodie qui souligne avec légèreté le rythme monastique de la vie quotidienne. Tout au long du film, une harmonie remplit le coeur de satisfaction, et invite à une méditation silencieuse du coeur. Une oeuvre davantage spirituelle que religieuse, car la culture n'est plus un obstacle, mais seulement un passage vers un niveau de conscience supérieure.

Bref, ce film est une bouffée d'air, un poème visuel et symphonique qui parle de lui-même (on dirait des haïkus japonais), d'une longueur parfaite pour ne pas ennuyer, mais suffisante pour avoir le temps d'écouter et de regarder, de s'évader et de comprendre.

Note : 10/10

[angel.heart]

Ça a l'air chiant !

[Dunandan]

Nan, même pas

Puis c'est le film le plus accessible de son auteur (paraît-il c'est le seul que j'ai vu avec Locataires ^^). Vu une dizaine de fois sans me lasser .

[angel.heart]

Locataires m'avait déjà bien ennuyé. Je trouve l'idée très belle, mais le traitement vraiment casse couilles.

[Dunandan]

Ben celui-là je le préfère largement. Si un jour tu veux te balader dehors mais qu'il fait moche, Printemps, été, automne, hiver ... est parfait pour ça .

[Mark Chopper]

Puis c'est le film le plus accessible de son auteur

"Accessible" n'est pas l'adjectif qui me vient en premier pour décrire ce film... loin de là.

Et Locataires étant son chef-d'oeuvre, c'est mort pour Angel.

[Dunandan]

Ben, oeuvre accessible, au sens où on n'a pas besoin de notions préalables pour la comprendre. Qu'il faut "juste" être ouvert. D'ailleurs ça m'a rappelé l'Ile nue ... (sauf que celui-là il n'y a vraiment aucun dialogue)

[Mark Chopper]

Ben, oeuvre accessible, au sens où on n'a pas besoin de notions préalables pour la comprendre.

Mmm... Tu as des exemples d'oeuvres inaccessibles dans ce cas ?

[Dunandan]

Pas beaucoup. Je dirais surtout quelques films russes ou japonais. Par exemple, Tarkovski, c'est chaud quand même la première fois, et Mizoguchi ça n'a rien de compliqué mais c'est d'un chiant pas possible.

Et toi, c'est quoi ta définition de l'inaccessible ? Je suis curieux de savoir ...

[Mark Chopper]

Oh, aucun film ne l'est... C'est sur ton idée de "besoin de notions préalables" que je tique.

Pas besoin de mode d'emploi pour découvrir un film (pour approfondir, oui, pourquoi pas, mais pas pour découvrir).