Référencement de toutes les critiques

[Mark Chopper]

car à force le moindre avis Allociné sera accepté.

Tiens, en parlant de ça.

Putain, j'ai vraiment rien à foutre...

T'aurais pu écrire une critique à la place

[Dunandan]

Bonne idée Pabel

Putain, le post de fou

@ Mark : Tiens, ce lien pourrait servir de base pour établir des critères de qualité

[pabelbaba]

Il est très bien ce tumblr!

"Le film de Kurosawa m’est apparu comme un interminable pensum où l’on voit des petits Japonais courir dans tous les sens en agitant les bras."

Les Sept Samouraïs

"Bref, Kubrick a certainement très bien reconstitué l’époque mais très franchement si c’est pour faire une daube pareille je préfère voir les film sur notre époque."

Barry Lyndon

[Alegas]

Celle sur le Kubrick on jurerait lire un passage écrit par Scalp.

[zack_]

Je suis pas choqué par la dernière critique d'hulkiss (qd c'est long vous aimez pas sa conclusion, puis ses notes, puis
Ses écrits...) Heat ou scalp ont fait pire mais ça gênait pas. En vous lisant je me dit que j'ai pas ma place ici non plus parce que même si je fais "des lignes" mon analyse se résume a la réal, acteur, j'ai aimé ou pas. En gros c'est bidon. Et j'ai de moins en moins envie a faire de la critique pour être jugé surtout pour un film comme la belle et la bête que j'aurai envie de résumer en 3 lignes. J'ai l'impression qu'on doit tenir un cahier des charges et qu'on cherche a rentrer dans un moule en voulant imposer des notes sans virgules (débat chez les modos) ou des pavés littéraires alors qu'on est pas tous capables d'en produire. Je cherche pas la quantité on désapprouve des critiques réduites ou copyright au quotidien mais en tout cas on sectarisme surtout BoM.

[Alegas]

Non mais Zack encore une fois tu mélanges tout.
On ne dit rien sur le contenu en soi. Même moi ça m'arrive de trouver pas grand chose à dire sur un film et je me limite donc au strict minimum. Mais il y une différence entre dire l'essentiel en détaillant un minimum (donc par exemple ce que tu fais toi-même) et dire juste "c'est chiant, j'ai pas aimé, tel acteur joue mal, blablabla".
Donc non, on cherche en rien à sectariser. En tout cas pas à mon sens.

[Dunandan]

Bah je n'ai pas l'impression de sectariser comme tu dis (surtout moi, sectaire, m'enfin bref. Casse-couilles oui sûrement, quand un sujet me tient à coeur).

Parce que sérieux cette dernière critique, tu l'as lue ? Elle est entièrement inter-changeable. Tu remplaces le nom du réal ou de l'acteur, ça ne change absolument rien au contenu. Je suis peut-être mal placé car j'écris souvent des pavés, mais de là à dire que je ne peux pas apprécier les petits avis simples, courts, et spontanés (ce que tu insinues), t'y vas fort et c'est entièrement faux. J'ai même tendance à préférer le contraire ... M'enfin bon dommage que la discussion soit fermée, cloisonnée, comme si on touchait à quelque chose de tabou, alors que la question me semble pertinente et importante.

Edit : bah j'arrive encore second ... Et je t'assure qu'on ne s'est pas coordonné.

[zack_]

Je mélange rien c'est juste que la différence que tu stipules Alegas se différentie a partir de quel moment...?

Et pourquoi dun tu dis que c'est fermé comme discussion? Parce que je vais pas dans votre sens que c'est fermé? J'ai le droit d'émettre mon avis comme oso et les autres tel un bon membre. J'ai jamais dit que j'avais le dernier mot que je sache et j'ai pas insinué que les petits écrits t'intéressais pas

Mais je trouve que vous portez parfois des remarques qui aide pas a continuer a partager. Comme mes critiques avec des liens qui n'ont rien a voir selon Alegas, mais si c'est ma vision des choses est de comparer Iron Man a bambi pourquoi dois-je me l'empêcher?

[Dunandan]

Je réponds en bref Zack puisque c'est déjà fait ailleurs : discussion fermée car tu ne veux pas aboutir à un consensus, et au lieu de ça, tu restes sur tes positions. Une discussion ouverte pour moi, ce n'est pas seulement la possibilité d'échanger, mais c'est lié aux décisions (dans ce cas, surtout) qu'on prend ensemble (sinon on se dirige vers un débat stérile, sans fruit).

Sinon ouais je suis allé un peu plus loin que ta pensée, mais voilà de toutes façons ce n'est pas un débat sur la longueur de la critique, mais bel et bien de ce qu'on appelle une critique (à ne pas prendre trop au pied de la lettre, il y a 1000 façons d'en écrire une), et je peux t'assurer que mes exigences sont en fait très basses (pas dans un mauvais sens ^^), contrairement aux apparences

[Mark Chopper]

Bon allez, laissez tomber. On va dire que ses critiques seront comme celles de Moricenlive : un truc auquel personne ne se référera

Inutile de se prendre la tête pour une personne, puisque visiblement d'autres se croient visés alors qu'il n'en a jamais été question.

[Cenatra]

Moi j'suis d'accord, ses critiques sont trop courtes

[zack_]

Dun tu rigoles pour le concensus j'ai toujours cédé a la majorité et même pour faire plaisir quand c'était possible donc dis pas que je suis fermé parce que je donne mon avis comme toi le tiens. Et j'ai pas dit mon avis vaut plus que le tiens non plus et depuis 2006 BOM a toujours évolué avec ses membres. Toi tu as pas connu d'autres forums tel dvdrama! Je pense être un admin ouvert mais que tu confonds parfois avec le membre qui a ses positions oui et qui rejoignent celle d'Oso sur ce débat!

[Mark Chopper]

le membre qui a ses positions

[osorojo]

De toute façon, c'est un débat délicat qui ne trouvera jamais de consensus parce qu'on a des avis arrêtés sur la question. Pourquoi ? Parce qu'ils découlent de nos parcours.

Pour ceux qui voudraient presque créer un label qualicritique ( ) il est impensable de prendre la clavier pour parler d'un film si l'on ne le dissèque pas un petit peu. Pour les autres, ceux qui, comme moi, privilégie l'affect au pragmatisme, peu importe si les mots sont pesés dans une critique du moment qu'on a saisi le principal en la lisant : son auteur a-t-il, ou non, apprécié le film. Fin.

Il faut aussi faire attention à dissocier critique et analyse filmique, ce sont deux exos différents. Pour moi, l'intérêt d'un forum, et Mark l'a résumé dans son post, c'est qu'on connait les gens, et on sait au bout d'un moment, les chances qu'on a d'apprécier un film que d'autres viennent de voir. En trois lignes de leur part, on sait si l'on met l'objet de la critique dans notre besace pour une prochaine projo ou si on l'oublie directement.

Après, je dis pas non plus qu'il faut résumer les critiques à "c'est bien", "c'est pas bien", je dis juste que chacun voit midi à sa porte. Faut pas se sentir flouer parce qu'on passe du temps sur des critiques quand les autres y consacrent 3 minutes. Chacun fait ce qu'il veut après tout, non ? Et il est évident qu'à choisir entre deux critiques sur le même film, je vais aller vers celle qui me paraît plus développée, en tout cas plus personnelle qu'un simple constat affectif. Et n'est-ce pas ça le plus important, qu'on ait envie de lire vos critiques détaillées parce qu'elles nous sont intéressantes ? Qu'à côté de votre fil s'en trouve un autre dont l'auteur donne son point de vue en 400 caractères n'y change rien, on continuera de vous lire ^^

[nicofromtheblock]

Le problème n'est pas dans le fait de donner son avis avec plus ou moins d'arguments : ça, chacun aura toujours le droit de le faire. Le problème, c'est de décider ce qui est référençable et ce qui ne l'est pas. Et ça n'est pas nouveau puisque j'avais déjà soulevé le problème sur la critique de Logan pour Polisse (à savoir un délire qui pouvait être marrant mais qui n'avait rien d'une critique). Et quand on avait fait le tri dans la base au moment de l'automatisation du référencement, j'avais aussi fait savoir qu'il y avait pas mal de mes avis datant d'il y a quelques années qui ne méritaient pas d'être référencés car totalement sans arguments (quelques-uns ont d'ailleurs été gardées sans mon consentement). Je suis d'accord que déterminer si un avis mérite ou d'être référencé est très subjectif mais il y a quand même une marge entre une critique (basée sur une analyse ou un ressenti, peu importe) et un avis qui aligne les banalités. Comme le dit dunandan, on pourrait presque prendre un texte à trou et y ajouter le titre du film et le nom des acteurs sur certaines critiques d'Hulkiss tellement elles sont impersonnelles.