[Mr Jack] Mes critiques en 2014

[angel.heart]

Yep, c'est très bien Du rififi chez les hommes.

( mais le meilleur Dassin c'est Les Forbans de la nuit )

[Alegas]

Pour moi Les Forbans c'est Top 3, juste après Les Démons de la Liberté.
Faut vraiment que je mate d'autres films de ce mec, depuis la déception de la Cité sans Voiles j'ai totalement arrêté ma lancée.

[Mr Jack]

Les Forbans de la nuit c'est ultime ! Brute Force c'est mon prochain

[osorojo]

Vous me donnez envie de me refaire du film noir là

[Mr Jack]

Mais vas y mon ami, tu perds rien

[Kakemono]

Grand film ce Rififi.
Je regrette de ne pas avoir fait de critique quand je l'ai vu du coup, ça lui aurait permis de rentrer dans le top.

[Mr Jack]

Bilan de Janvier:

≁ Citizen Gangster [2011] de Nathan Morlando (3.5)
≁ Take Shelter [2012] de Jeff Nichols (8.25)
≁ In the Mouth of Madness [1995] de John Carpenter (8.5) (Critique)
≁ Citizen Kane [1941] de Orson Welles (8) (Critique)
≁ Moneyball [2011] de Bennett Miller (9) (Critique)
≁ The Wolf of Wall Street [2013] de Martin Scorsese (8.25) (Critique)
≁ Yves Saint-Laurent [2014] de Jalil Lespert (6.25) (Critique)
≁ Vidéodrome [1983] de David Cronenberg (7) (Critique)
≁ Shame [2011] de Steve McQueen (8.75) (Critique)
≁ Scarface [1932] de Howard Hawks (7.25)
≁ Straw Dogs [1971] de Sam Peckinpah (8) (Critique)
≁ Jackie Brown [1997] de Quentin Tarantino (10) (Revisionnage)
≁ Out of the Furnace [2014] de Scott Cooper (6.5)
≁ Ferris Bueller's Day Off [1986] de John Hughes (8.5) (Critique)
≁ Chungking Express [1994] de Wong Kar-wai (6.5) (Critique)
≁ Boogie Nights [1997] de Paul Thomas Anderson (9) (Critique)
≁ 5 Fingers [1952] de Joseph L. Mankiewicz (8.25) (Critique)
≁ 12 years a slave [2014] de Steve McQueen (8.5) (Critique)
≁ Du rififi chez les hommes [1955] de Jules Dassin (9) (Critique)

19 films vus dont 4 en salles et 1 revisionné (pas pris en compte)
Moyenne: 7.7/10

TOP 3 films du mois



TOP 3 déceptions (petites et grandes)



TOP 3 personnages

Cameron Frye (Ferris Bueller's Day Off)


Cicero (5 Fingers)


Billy Beane (Moneyball)


Meilleure mise en scène

Paul Thomas Anderson pour Boogie Nights


Meilleur scénario

Joseph L. Mankiewicz pour 5 Fingers


Babe du mois (salles)

Margot Robbie dans The Wolf of Wall Street


Babe du mois (ciné club)

Heather Marks aka Rollergirl dans Boogie Nights


Scène du mois

Braquage dans Du Rififi chez les hommes

[Pathfinder]

Gagnė, tu m'as filé envie de revoir Ferris Bueller!

[Mr Jack]

Cool ! Nan mais ce gars est priceless

[Dunandan]

⌲ DR. STRANGELOVE (1964)
de Stanley Kubrick avec Peter Sellers, George C. Scott, Sterling Heyden

Histoire: Le général Jack Ripper, convaincu que les Russes ont décidé d’empoisonner l’eau potable des États-Unis, lance sur l’URSS une offensive de bombardiers B-52 en ayant pris soin d’isoler la base aérienne de Burpelson du reste du monde. Pendant ce temps, Muffley, le Président des Etats-Unis, convoque l’état-major militaire dans la salle d’opérations du Pentagone et tente de rétablir la situation.

En plein délire paranoïaque américain (impliquant les russes), après le paroxysme atteint en 62 avec les missiles cubains, et le choc Kennedy en 63, l’essai satyrique de Stanley Kubrick parait comme une véritable ode à la paix, un film pacifique par l’absurde mais loin de ranger ses griffes quand il faut égratigner la bêtise émergeant du pouvoir. De toute part d’ailleurs, la virulence du propos du metteur en scène n’épargne personne et tire au ridicule tout le monde y compris son propre pays. Surtout son propre pays, j’ai envie de dire. En utilisant la drôlerie infinie de Peter Sellers, sorte de mutant comique portant sa voix comme premier pouvoir burlesque, Kubrick désamorce la pire des bombes capable de faire exploser à tout moment une nation entière: la peur. La puissance historique de ce film est aucunement discutable. Cela dit, il n’est pas dénué de limites. Car si l’humour de Sellers est d’une efficacité sans faille (les scènes au téléphone sont à mourir de rire), il reste de l’intrigue un espèce de long suspense beaucoup trop tiré en longueur, enfermé dans un avion de chasse que l’on devine à l’oeil nu en papier tiré par une ficelle gigotant devant un fond immobile et qui n’a d’utilité que ce plan final cultissime où le Major "King" Kong chevauche la bombe à hydrogène américaine, chaussé de ses plus belles bottes et de son plus saillant chapeau de cow-boy, beuglant un cri texan tout le long de sa chute. Toutes les analogies, tous les plans à double sens (comme celui, répété et presque lourd, de la salle de guerre du pentagone, dessiné comme le haut d’un champignon nucléaire) et les métaphores sexuelles marchent à tous les coups, mais l’objet final, aussi fort et louable soit-il, ne reste qu’un essai satirique ancré dans son époque et difficilement extirpable de son contexte. Je ne pense pas que cinquante ans après, l’impact du message de Kubrick soit aussi percutant dans une société comme la nôtre. Et jusqu’à preuve du contraire, c’est bien l’impact d’un film, son influence qui le rend pérenne -ou pas.

7/10

[puta madre]

Présenter militaires et hommes politiques comme des incapables : je suis pas sûr que le message du film ait beaucoup vieilli

[Dunandan]

Le message non, mais je trouve que l'humour a un peu vieilli dans sa forme. Les dialogues sont plus grinçants que réellement drôles. Par contre il y a certains comiques de situation qui ont encore fonctionné sur moi.

[puta madre]

Oui c'est de la satire. L'humour prête plus à sourire qu'à rire

[Mr Jack]

Présenter militaires et hommes politiques comme des incapables : je suis pas sûr que le message du film ait beaucoup vieilli

Ouais nan mais comme je dis, tout ce que veut faire passer le film est efficace, et ça a du raisonné très fort à l'époque mais je trouve que ça ne perce pas assez la bulle dans laquelle le contexte historique enferme le film qui reste du coup cloisonné dans son époque. Quand tu regardes Mad Men, le reflet est plus évident, le parallèle plus fort. Après, c'est pas la même chose mais c'est peut-être l'humour qui fait ça, je sais pas.

[Dunandan]

Et pourtant le film, selon mes souvenirs (je l'ai écrit dans ma critique ça aide), repose sur un postulat d'universalité de la folie et de la bêtise des hommes en situation de conflit armé. Mais je suis d'accord avec toi, malgré les bonnes intentions de départ, l'ombre du contexte est trop présente pour que ça nous touche comme ça pouvait l'être à l'époque.