Ce style de question me gonfle de plus en plus. Un art, c'est de la magie et un magicien ne révèle pas ses tours.
Plus sérieusement, je suis peut-être bizarre mais je demande jamais aux photographes s'ils retouchent leurs photos ou non. Ça ne m'intéresse pas. Le résultat sous mes yeux me suffit.
Ensuite, j'ai déjà eu à faire à deux sortes de critiques :
- ceux qui te disent " tu retouches donc tu es un tocard"
- ceux qui te disent " tu ne retouches rien donc en fait tu prends la nature en photo c'est elle qui fait tout le travail, toi t'as rien à faire. Un vrai artiste retouche pour donner sa vision de la nature".
La photo c'est un truc où soit tu livres une ambiance, un regard subjectif sur ce que tu vois soit tu aimes ce que tu vois et tu veux le retransmettre le plus fidèlement possible. Pour moi la seule retouche un peu ambiguë c'est la netteté. Le reste, ça peut facilement être pardonnable : un photographe doit parfois shooter des animaux rapides, des actions très courtes, des moments très brefs et il n'a pas forcément le temps de penser à tout sur le moment. Réglages, filtres, cadre...Donc la retouche -encore une fois- je n'ai jamais compris en quoi c'était péjoratif puisque ça ne change rien au résultat final et que de toute façon ça ne se voit pas à l’œil nu dans la majorité des cas et que le taff fait en post-prod est très similaire à la prise de la photo mais avec le temps devant soi. Forcément c'est plus simple puisque qu'on peut bien "penser" sa photo.
Mais pour répondre à ta question : il y a un recadrage (de mémoire la photo n'est pas du macro -contrairement à ce que je pensais (la photo date de 2012 ou 11) - mais simplement un zoom et un upgrade du contraste.