Modérateur: Dunandan
francesco34 a écrit:Alegas a écrit:Elle a quoi de douteuse la morale ?
Ben qu'on remette en cause le système judiciaire qui a d'innombrables défauts je suis 100% ok.
Mais ce film et sa fin (dans mes souvenirs d'époque, pas revu depuis) défendrait plutôt le fait qu'un accusé ne devrait pas avoir le droit d'être défendu, ou qu'un avocat de la défense qui fait son boulot vaut moins que les criminels qu'il défend... c'est des thèses d'extrème-droite tout ça...
Waylander a écrit:Ou l'art de citer l'extrême droite partout sauf là où elle le mérite...
Ce que tu dit Francesco, c'est propre à aucune idéologie, c'est une pensée que tu peux retrouver partout, et politiquement surtout chez la gauche donc revoit un peu ta culture politique.
Voir affaire Jacques Verges par exemple....
maltese a écrit:Pas revu le film depuis un bon moment, mais dans mes souvenirs, l'idée "dénoncée" n'était pas vraiment le fait de défendre un criminel, mais plutôt la méthode utilisée pour cela (Keanu Reeves trafique les faits et perturbe volontairement l'accusatrice pour lui faire dire ce qu'il veut entendre pendant son interrogatoire).
Pathfinder a écrit:Oui c'est juste une fable sur l'ambition.
Le thème de Faust revisité, faut juste pas voir plus loin que ça. Je pense que Taylor Hackford n'avait pas d'autres ambitions...
Ma vision du film remonte à sa sortie en 97, donc c'est juste le souvenir que j'en ai, mais à l'époque ça m'avait semblé bien appuyé là-dessus.
Mais si effectivement Keanu manipule la réalité pour avantager son client alors je suis d'accord c'est tout à fait condamnable
D'ailleurs au final il se passe quoi je me rappelle plus? Keanu abandonne la défense du type?
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités