GRAVITY d'Alfonso Cuarón

[Logan]

Je parle pas de Gravity en particulier mais du débat sur le cinéma à la virtuel en général comme avenir et mutation du cinéma tel qu'on le connais

(Faut pas lire entre les lignes avant de dire que les gens disent n'importe quoi.)


(Bisous quand même)

[Killbush]

A ma connaissance, les seuls films qui sortent intégralement d'un ordinateur sont les films d'animations en CGI (et encore, puisqu'il faut bien un réal pour le placement de la caméra virtuelle et l'enchainement des plans). Le premier étant sorti en 1996, je vois pas bien l'interêt du débat aujourd'hui et le rapport avec Gravity.

Je pense pas que le cancer de l'industrie cinématographique soit à chercher du coté du cinéma virtuel mais plutôt du coté des dizaines de merdes qui polluent nos écrans chaque année et qui sont pourtant tournés de manière traditionnelle (et on peut dire que 2013 est un grand cru de ce coté là).

[Logan]

Tout de suite on attaque Soderbergh c'est pas cool, en plus il a fait que deux films cette année.

[ViCo]

Ayant lu vos avis respectifs et si j'puis m'faire mettre , Logan semble faire une claire différence entre évolution et mutation, or selon moi la différence n'est pas si flagrante. Perso, une mutation n'est ni plus ni moins qu'une suite d'évolutions successives et c'est principalement la technologie qui est à la base de ces mutations/évolutions.
Comme disait j'sais plus qui plus haut, les 2 parties de ce débat ont raison l'un et l'autre. Mais vous ne parlez pas de l'essentiel, là on ne parle que de forme. Le fond lui, à savoir l'histoire, le scénario est l'âme principale d'une Oeuvre et tant que la forme (avec CGI, hangar ou pas) est au service d'une histoire originale ou adaptée c'est le principal, ça devient gênant -et c'est souvent le cas- lorsque c'est le processus inverse...

[Waylander]

A ma connaissance, les seuls films qui sortent intégralement d'un ordinateur sont les films d'animations en CGI (et encore, puisqu'il faut bien un réal pour le placement de la caméra virtuelle et l'enchainement des plans). Le premier étant sorti en 1996, je vois pas bien l'interêt du débat aujourd'hui et le rapport avec Gravity.

Je pense pas que le cancer de l'industrie cinématographique soit à chercher du coté du cinéma virtuel mais plutôt du coté des dizaines de merdes qui polluent nos écrans chaque année et qui sont pourtant tournés de manière traditionnelle (et on peut dire que 2013 est un grand cru de ce coté là).

Meilleur post du débat. Il y a plus à craindre du conformisme, de l’uniformisme et de l'académisme que du tout CGI. Si derrière l’histoire est là, que le concept est là, que c'est burné, original etc...je ne vois pas où est le problème mais bon on sait tous très bien, je le redis, que l'industrie du cinéma est tenue ne laisse par les prods US qui ne jurent que par le pognon ou les prix des grands festivals. Et chez nous ça fait dans le pathos, le chiant et le politiquement correct. Ceux qui veulent l'inverse galèrent pour financer leurs œuvres Maintenant la grande question c'est : peut-on définir comme étant un film un concept qui filme du "rien" ? On critiquait la prélogie Star Wars pour ses tournages 90% en fond vert mais là c'est au-dessus de Star Wars de 15 levels. Donc le plus important c'est l'histoire ou la forme ? Scalp serait le premier à répondre "histoire" pourtant il boude pleins de films juste pour la forme. Un art doit-il avoir des limites ? De toute façon le cinéma c'est à la fois l'art le plus riche et le plus pauvre.

Exemple: la photographie. Est-ce qu'une photo ultra trafiquée avec rajout de trucs en 3d ou dessins dessus reste une photo ? Est-ce qu'une bande-dessinée sans dessins reste une bd ?

Le souci c'est que le cinéma a besoin des autres "arts" pour exister donc c'est un art finalement tellement limité qu'il a besoin de projets comme Gravity pour s'affranchir de ses limites. C'est tout. Bien ou pas bien on s'en fout. On ne peut pas créer un nouvel art juste pour les films en CGI puisque ce sont des films donc du cinéma. Le truc c'est que pour définir un art il faut bien des limites , is on les dépasse on sort du domaine de l'art en question il faut : soit en inventer un nouveau soit ranger le projet dan une autre catégorie artistique.

[Dunandan]

Ce qui me turlupine par contre avec ce film, c'est : est-ce que l'expérience sera quand même bonne en BR sans 3D (par exemple j'ai vu quelques extraits de Avatar sur ma télé, ben c'est quand même mieux en 3D, et Gravity semble pousser le concept bien plus loin )

(et toute la question "faut-il voir les films au cinéma" revient avec une actualité saisissante ... sauf pour ceux qui sont capables de se payer une télé géante 3D avec l'installation qui faut avec )

[Alegas]

Globalement, tout les "bons" films mériteraient d'être découverts en salles, ne serait-ce que pour l'ambiance unique que ça apporte (car la TV mine de rien, le fait d'avoir le contrôle avec la télécommande casse la magie d'être uniquement spectateur) et ensuite pour l'apport technologique (meilleur son, meilleure image, 3D, HFR, etc...).
Dans le cas de Gravity, au même titre que d'autres films comme 2001, Enter the Void ou d'autres, c'est le genre de film à voir au moins une fois dans sa vie en salles, si possible pour la découverte. Le film sera toujours de même qualité à la revision, mais il y aura le petit truc en moins, l'ambiance qui fait toute la différence.

Bref, tente de le voir en salles, je doute que tu le regrettes. Et puis au pire bah l'important c'est le film lui-même, et ça tu pourras le voir en vidéo.

[zack_]

Pas toujours. Là pour la 3D c'est indéniable, c'est la première fois que je trouve ça grandiose mais franchement hier en haut à droite de la salle, tout loin, avec des téléphones qui s'allument de part et d'autres, ben non j'aurai été mieux dans mon home-ciné, face à l'image, à l'intérieur du film.

[Dunandan]

Ben les cartes illimitées Gaumont à Montréal ça n'existe pas ^^, donc je me limite vraiment dans mes choix (ça me coute parfois 2x moins cher d'acheter le film que d'aller le voir au ciné ...).

Mais pour le coup, Gravity c'est une expérience-ciné que je veux pas manquer (j'espère par contre qu'il n'y aura pas trop d'amateurs de pop-corn autour de moi )

[Alegas]

mais franchement hier en haut à droite de la salle, tout loin, avec des téléphones qui s'allument de part et d'autres, ben non j'aurai été mieux dans mon home-ciné, face à l'image, à l'intérieur du film.

C'est bien pour ça qu'il ne faut jamais aller au fond dans une salle de cinéma. C'est là où sont généralement tout les chieurs.
Les premiers rangs (genre les 3-4 premiers) ont rarement ce genre de problèmes.

[Mark Chopper]

La gueule collée à l'écran, c'est chiant.

Et puis les chieurs font du bruit : devant ou derrière, tu les entends...

J'en suis au point où, quand j'attends vraiment un film, je prends un après-midi en semaine pour être peinard (pas le mercredi, bien sûr).

[Alegas]

La gueule collée à l'écran, c'est chiant.

Tout dépend de la salle, mais c'est pour ça que je me met toujours au troisième ou quatrième rang : tu es assez près pour être littéralement plongé dans le film, et tu as assez de distance pour visualiser le cadre entier, et donc ne pas être forcé à tourner la tête pour voir une partie de l'écran.
Et là, au moins, on évite généralement les gros chieurs, on les entend moins et on les voit pas.

Et surtout, ne jamais aller voir un film d'horreur le soir et les weekends.

[Waylander]

Le cinéma c'est bon pour l'immersion mais ça ne rend pas un film "meilleur". L'immersion influence le jugement alors que chez soi, coupé de tout, on est encore plus immergé mais on a aussi plus de recul sur le buzz que peut faire un film. Seul et face à un écran tv normal on réfléchit mieux au film lui-même, on est pas assis dans un cinéma avec pleins de gens, tous attirés en masse dans les salles par obligation sociale "t'as pas vu ce film ?? mais ils en parlent partout va le voir", dans une espèce orgie sensitive loin de toute objectivité Avec le recul et chez soi, on se rend compte que bien des films sont moins impressionnants qu'ils n'y paraissent. Le souci du cinéma c'est qu'il a trop de support de diffusion : salle obscure, grande tv hd et dolby, tv normal stéréo, streaming dégueu, copie dégeu, vf, vostfr , 3d, pas 3d, hdfr ou non etc...etc.... Trop de paramètres qualitatifs.

[Dionycos]

Je supporte de moins en moins le cinéma en soirée et le week-end. Je regrette vraiment l'époque où j'avais le temps d'aller au ciné en milieu de journée en pleine semaine. Là, on a affaire à des gens respectueux, qui viennent pour voir des films, et pas juste pour faire une sortie cool. Les smartphones qui s'allument dans les salles, c'est insupportable.

Moi j'aime être tranquille dans la salle, vers le 5ème rang pour être comme envahi par l'écran.

[Alegas]

Le cinéma c'est bon pour l'immersion mais ça ne rend pas un film "meilleur". L'immersion influence le jugement alors que chez soi, coupé de tout, on est encore plus immergé mais on a aussi plus de recul sur le buzz que peut faire un film. Seul et face à un écran tv normal on réfléchit mieux au film lui-même, on est pas assis dans un cinéma avec pleins de gens, tous attirés en masse dans les salles par obligation sociale "t'as pas vu ce film ?? mais ils en parlent partout va le voir", dans une espèce orgie sensitive loin de toute objectivité Avec le recul et chez soi, on se rend compte que bien des films sont moins impressionnants qu'ils ne paraissent. Le souci du cinéma c'est qu'il a trop de support de diffusion : salle obscure, grande tv hd et dolby, tv normal stéréo, streaming dégueu, copie dégeu, vf, vostfr , 3d, pas 3d, hdfr ou non etc...etc.... Trop de paramètres qualitatifs.

Bah moi je pense tout le contraire de toi. Chez soi il y a trop de trucs qui peuvent te distraire, au moins le ciné c'est comme l'opéra, le théâtre, voire même un évènement religieux célébré dans un lieu de culte : tu regardes et respectes ce que tu as devant toi. Point barre.
Chez toi, dès que t'as faim ou soif ou besoin d'aller aux chiottes, la tentation de stopper le film (et donc de casser l'immersion) est trop présente.
C'est bien simple : certains films sont pensés pour la salle de cinéma, et ça se voit.

Et puis dans la salle, je m'en branle des autres spectateurs, il y a juste moi et le film.