GRAVITY d'Alfonso Cuarón

[Mark Chopper]

Putain, 2 films par décennie quoi !!

2 sur les milliers et milliers réalisés ! L'équivalent d'une goutte de pisse sur l'abattant des toilettes. Et c'est moi l'incorrigible ?

[zack_]

Le débat est intéressant, vous faite chier faudrait que je déplace mais là c'est tout le topic qui est un débat

Les coûts vont baisser, c'est une évidence.

Certainement pas. Ca ne fera qu'augmenter comme les 100 dernières années.
Le fond vert ou la maquette n'a pas réduit les couts des décors réels.
Même avec un hangar le cinéma continuera d'évoluer en apportant toujours de la nouveauté qui coute cher. Et les acteurs continueront à augmenter leurs marges.

[Mark Chopper]

Je parlais des coûts d'utilisation de cette technique, pas du salaire des acteurs ou du reste.

[Alegas]

Putain, 2 films par décennie quoi !!

2 sur les milliers et milliers réalisés ! L'équivalent d'une goutte de pisse sur l'abattant des toilettes. Et c'est moi l'incorrigible ?

Mais bordel on s'en fout du nombre. Des représentants du cinéma virtuel il y en a même pas une vingtaine, parmi les milliers de films sortis ces dernières années, et pourtant ils constituent une évolution, un changement, une volonté de faire du cinéma différent.
Le cinéma, à mon sens, ce n'est clairement pas une question de chiffres. L'évolution de la pensée va bien au-delà de ça.

[Mark Chopper]

On s'en fout du nombre ? Bah non, s'il n'y a plus que deux films en prises de vue réelles réalisés dans 30 ans je ne m'en foutrais pas

Sinon, il faudrait interroger ton désir du "cinéma différent". Tu as vu tout ce que tu voulais voir sur le cinéma des 100 dernières années pour être à ce point obsédé par l'évolution ? (Souviens-toi quand tu t'es caressé en voyant Keanu Reeves faire joujou avec une caméra next gen qu'il n'a pas employé : Keanu Reeves quoi ! Pour un DTV de kung fu, pas un de tes genres de prédilection !).

Bon, sur ce je vais mater un film. Je vois que Way est en train de taper un message depuis 15 mn mais je n'ai plus la patience d'attendre

J'aurais aimé que d'autres s'en mêlent.

[Waylander]

D'accord avec Mark : l'évolution c'est l'extermination d'anciennes espèces par l'apparition de nouvelles , c'est un cycle et même si les plus fortes ne remplacent jamais les autres, elles deviennent tout de même une référence naturelle pour pas mal de temps quitte à influer sur les autres et à ce que son évolution soit si forte qu'elle finisse par s'autodétruire (cf: l'Homme + son environnement c'est con hein). Idem dans l'Histoire: on passe d'un empire à un autre et ces empires influencent le monde par leurs pouvoir et leurs grandeurs. Et ça devient tellement mégalo que ça s'effondre. Donc le cinéma perf capture 3D va tuer le cinéma car c'est ce qui donne à la fois un coup de jeune mais réinvente aussi un art bien établit (une caméra, des acteurs, des décors, une histoire/ next gen= une histoire, pas d'acteurs, pas de décors , pas de caméra = pourtant des budgets astronomiques alors qu'il n'y a rien entre les mains du réalisateur ).

Ce qui est mis en avant ce n'est pas ce qui est bien mais ce qui marche, ce qui est susceptible de marcher. Fact.

(ce post est à prendre avec des pincettes)

Moi je dis que l'évolution naturelle on peut pas la contrôler on s'en tape mais l’évolution de l'art c'est autre chose, elle est de notre fait. Et on vit dans un monde où les chiffres parlent plus que l'Homme et ses idées. Ça marche ça fait du buzz ça ne peut qu'évoluer dans ce sens (on l'a bien vu avec la 3d en moins de 5 ans le nombre de films en 3D a explosé).

[Alegas]

Sinon, il faudrait interroger ton désir du "cinéma différent". Tu as vu tout ce que tu voulais voir sur le cinéma des 100 dernières années pour être à ce point obsédé par l'évolution ?

Ah non, clairement pas. Et mes films favoris restent tout de même des œuvres faites avec un minimum de "dur" derrière.
Qu'on soit bien d'accord, je serais le premier attristé si le cinéma virtuel prenait 90% de la production cinématographique. J'aime beaucoup les procédés, j'apprécient voir un réalisateur s'affranchir des frontières physiques, mais il faut quand même que ça ait un sens et que ce soit bien fait. Voir du cinéma virtuel dans un film qui aurait pu être fait en live, je ne vois pas l'intérêt. Mais pour le moment ce n'est pas arrivé, que ce soit chez Zemeckis, Spielberg ou Cuaron.

[zack_]

Le tout est de satisfaire de la diversité des procédés
C'était la pensée du jour

des œuvres faites avec un minimum de "dur" derrière.

Genre Rocco et ses dames
C'était la pensée du soir

[Logan]

Je fais que passer hein mais y a pas eu que deux films en noir et blanc la dernière décennie mais presque une centaine si on s'amuse à les répertorier.

(Je veux pas débattre hein c'était juste pour faire un point goodwin )



Sinon le virtuel pour moi ne supplantera jamais le réel rien que pour les couts de fabrication et le temps que ca prendra (ou alors dans 100 ans et la on s'en branlera car on sera tous mort)

[Killbush]

Débat stérile à mon sens puisque un film comme Gravity n'a pas vocation à devenir la norme du blockbuster, tous les réalisateurs n'ont pas l'envie ni le talent pour "perdre" 5 ans à faire un film, quand ils peuvent tranquillement torchés un blockbuster qui rapportera tout autant en 6 mois (avec tout autant de CGI mais beaucoup moins de talent). Et puis, on dirait qu'on découvre les films tournés intégralement dans des hangars, vous êtes en retard de 15 ans les mecs

Seulement, pour raconter un survival qui se déroule intégralement dans l'espace, il a fallu attendre que la technique le permette. Ce que l'on voit dans Gravity, c'est impossible à réaliser de manière traditionnelle. Remettre ça en cause, c'est remettre directement en cause la nature du projet, la manière dont le réalisateur a voulu raconter son histoire.

Après, bien sur que certaines avancées technologiques effacent peu à peu les techniques passées, mais je ne pense pas que la 3D et la performance capture deviennent des normes auxquelles on ne pourra plus échapper et qui remplacent tout le reste, comme le passage du muet au parlant ou du N&B à la couleur. C'est et ça doit rester l'apanage de certains réalisateurs, qui ont cette envie d'explorer de nouvelles voies et de défricher pour les autres (je ne pense pas avoir besoin de rappeler ce que l'on doit à James Cameron en terme d'avancée des effets spéciaux, notamment pour T2 et Abyss).

J'ai beau défendre ces évolutions, je n'ai surtout pas envie que ça remplace le cinéma dit traditionnel ou classique. Même si j'ai pris une claque avec Gravity, elle reste moins forte que celle que j'ai pris devant Mud par exemple, comme quoi la technologie ne peut pas tout remplacer.

[Dunandan]

@ Mark et Alegas : Bah pour moi vous avez tous les deux raison

Mais bon de toutes manières, difficile de savoir ce quoi sera fait l'avenir du cinéma, et je doute (et j'espère pas, c'est mon côté optimiste) que le public souhaite voir seulement du "tout CGI".

[Alegas]

Non voilà c'est bien ce que dit la vidéo BITS : le cinéma virtuel est actuellement un OVNI pour le grand public. Seuls Avatar et Gravity ont fonctionné (Tintin aussi mais de façon moins percutante) pour la simple et bonne raison que ça reste des films traditionnels avec des acteurs que l'on vend sur l'affiche, bref c'est pas de l'expérimental à la Zemeckis qui, avec Scrooge et Beowulf, s'est méchamment ramassé la gueule malgré le fait que, finalement, il fasse exactement la même chose que ses confrères.
Bref, dans les années à venir, je ne pense pas non plus que ce cinéma virtuel remplacera le cinéma "classique", parce qu'il a ses limites, comme n'importe quelle avancée technologique. Reste que le public l'acceptera de plus en plus pour deux raisons : la venue d'une nouvelle génération de spectateurs qui aura accepté les codes de ce cinéma, mais aussi parce que des réalisateurs doués auront apprivoisés avec intelligence ce concept. Et ça, ça fait de Gravity une étape qui risque fort d'être décisive, que l'on aime ou non.

[Jack Spret]

Surtout que si la norme des films à venir est de l'acabit de Gravity, il faudra intégralement revoir les méthodes d'acting et faire une croix sur ceux qui ne sauraient pas se fondre dans le moule du tournage sur fond bleu, sur ceux qui veulent ressentir du dur, qui cherchent à s'investir dans leur rôle de manière physique et émotionnelle (Christian Bale, Matthew McConnaughey,...)
Résultat: de forts potentiels de charisme, des personnalités fortes, des gueules cassés que l'on perdrait au profit d'acteurs qui auraient su s'intégrer dans ce moule du 100% numérique, c'est à dire une jeune génération (car les vieux acteurs ont peu l'envie de s'investir dans ce genre d'expérience et c'est d'ailleurs surprenant que Gravity possède un tel casting).

Vous ne vous concentrez que sur la technique utilité dans un avenir proche.
Alors certes, de plus en plus de films "à la manière de..." vont faire leur apparition mais c'est la rançon du succès. Y'aura toujours des studios pour produire des films qu'ils pensent rentables car leur prédécesseur l'a été.
Personnellement, je m'inquiète plutôt de la génération d'acteurs à venir qui vont pulluler sur nos écrans car plus que l'avancée technologique dans le cinéma, ce sont eux les porteurs du message que le réalisateur cherche à faire passer.

[Alegas]

Ça me rappelle d'ailleurs justement ces acteurs qui, à partir de l'arrivée du cinéma parlant, n'avait pas su suivre le mouvement. Soit parce qu'ils ne le voulaient pas (Chaplin notamment), soit parce qu'ils ne le pouvaient pas (les acteurs étrangers à qui on a refusé le changement à cause de leur accent).
C'est évident qu'on aura un bouleversement à ce niveau là, et ça se voit déjà aujourd'hui avec des acteurs qui sont incapables de jouer correctement sur un fond vert (je pense à la prélogie Star Wars, la direction d'acteur de Lucas doit y être pour beaucoup mais il n'y a pas que ça à mon avis). Mais clairement, on ne pourra jamais se passer des acteurs quoi qu'il arrive. Un personnage virtuel, aussi perfectionné et bien animé soit-il, a besoin de l'émotion derrière.

[Logan]

Ca fait peur votre discussion quand même...

Loin de moi à l'idée de jouer au vieux con mais quand même vous comparez ce qui n'est pas comparable à mon humble avis. L’apparition de la couleur ou le parlant sont quand même deux choses bien différentes que le cas vous exprimez. Dans les précédents cas il s'agit d'une évolution logique du à une contrainte technologique qui n'étais pas assez poussé pour offrir du parlant ou de la couleur à son spectateur.
Ici on a atteint les limites en terme de forme ce que le cinéma pouvais offrir, la ce n'est pas une évolution mais une mutation ce qui n'a strictement rien à voir.