NOE de Darren Aronofsky

[Alegas]

Je trouvais déjà bizarre qu'on entende pas parler de problèmes de prod. Mais ouais dans ce cas là le clash est inévitable vu que Aronofsky est du genre à brûler son film plutôt que de le sortir dans une version qu'il n'approuverait pas.
Et très personnellement, c'est tant mieux si ce n'est pas fidèle à la Bible.

[Mark Chopper]

Et très personnellement, c'est tant mieux si ce n'est pas fidèle à la Bible.

Au pays de l'Oncle Sam, c'est le scandale assuré (au mieux, ça lui fera de la pub... au pire, on va lui massacrer son montage).

[maltese]

C'est peut-être la fidélité qui choquerait justement, on devrait voir Noé ivre et à poil normalement.

[Waylander]

Ce n'est pas vraiment ce que dit l'article...c'est plus des questions de coûts et d'effets spéciaux qui font chier la Paramount ainsi que le comportement de Darren mais le coup du "pas fidèle" à la Bible ça ne vient que d'un mec qui a lu le scénario et qui dit "je m'attends à un fil qui ne respectera pas la Bible". Ce qui dérange aussi c'est la violence de la dernière partie du film (qui colle avec la Bible et tout l'Ancien Testament). Ce qui froisse les gens apparemment c'est surtout le sujet pas l'adaptation. Quand tu touches à la religion tu as toujours des fanatiques c'est comme ça. Une minorité en plus.

[Alegas]

Euh bah non, là le problème c'est pas le budget où les animaux en CGI, c'est bel et bien la réaction du public :

les projections-tests qui se sont tenues ces dernières semaines, notamment auprès de publics religieux (juifs à New York, chrétiens en Arizona), n'ont pas été concluantes, et le réalisateur rechignerait à procéder aux modifications suggérées par la Paramount.

Puis bon, le public religieux a son importance aux States. Remember Gibson et la Passion.

[zuzu]

En espérant que la production ne saccage pas le film , le film sort dans 5 mois et toujours pas de trailer .

[Waylander]

Euh bah non, là le problème c'est pas le budget où les animaux en CGI, c'est bel et bien la réaction du public :

les projections-tests qui se sont tenues ces dernières semaines, notamment auprès de publics religieux (juifs à New York, chrétiens en Arizona), n'ont pas été concluantes, et le réalisateur rechignerait à procéder aux modifications suggérées par la Paramount.

Puis bon, le public religieux a son importance aux States. Remember Gibson et la Passion.

Bah c'est pas très clair non plus hein. Genre dans le public il n'y avait que des juifs et des chrétiens... Pas été concluantes mais on ne dit pas sur "quoi" et le modifications on ne parle pas desquelles précisément ; cet article ne veux rien dire.

Voilà la plus grosse partie de l'article : Ce film à 125 millions de $ constitue un défi considérable pour l'auteur de Black Swan, qui ne s'était jamais confronté à un film de studio aussi ample par son budget et son recours aux effets spéciaux (The Fountainn'avait coûté que 35 millions). Dans cette adaptation du récit biblique, on ne verra ainsi aucun véritable animal, toutes les créatures ayant été produites en images de sythèse. La société Industrial Lights and Magic (fondée par George Lucas en 1975), en charge des effets spéciaux, avait affirmé il y a quelques jours qu'il s'agissait du travail le plus compliqué de toute son histoire...

A aucun moment le journaliste ne précise "parce que ce n'est pas fidèle à la Bible". Le sujet froisse avant même de savoir si cela sera fidèle ou non. La Passion c'était très fidèle (littéralement) et ça s'est fait défoncer quand même et quand on voit que des films pro-juifs ont été accusés d'antisémitismes , moi je fais plus confiance aux journalistes et aux fanatiques qui sont 10 mais on en entend plus parler que les autres, que les millions de gens qui ont achetés le dvd parce que "fans".. Encore un bon moyen de diaboliser les religieux ce genre d'articles évasifs.

[Heatmann]

pour le coup , je suis du coter d'aro et encore fois putain mais ces studio ils croyait quoi ????

ils engagent un vrai artiste ( qu on aime ou pas , le mec a des idees , vision , sensibiliter et integriter ) pour un "gros" film avec un sujet quand meme pas Lambda ... bien evidement qu il avait une idee derriere la tete et pas juste illustrer Noe comme les films du genre des 50s' !!!!

et comme dit alegas

Et très personnellement, c'est tant mieux si ce n'est pas fidèle à la Bible.

Bon , ben wait and see ....

C'est sur que le film de ridley sera plus facile a vendre au public ... mais jsutement la , Noe aurait ete un film personnel et "unique"

[Dunandan]

C'est surtout que si on veut un film trop fidèle à une oeuvre littéraire, Bible ou pas (histoire, roman, etc.), ben en principe je préfère lire le bouquin.

[Alegas]

Bah c'est pas très clair non plus hein. Genre dans le public il n'y avait que des juifs et des chrétiens...

Ouais mais nan là t'imagines même pas à quel point ils vont loin à Hollywood pour les projections-test. Je sais plus pour quel film où j'avais lu que la Warner avait fait une projection public lambda, une autre avec un public juif et encore une autre avec un public chrétien, mais bref c'est une réalité : c'est ce qui se fait là bas pour évaluer le potentiel d'un film auprès d'un public cible.

A aucun moment le journaliste ne précise "parce que ce n'est pas fidèle à la Bible". Le sujet froisse avant même de savoir si cela sera fidèle ou non.

Pour le coup, il suffit de se renseigner un minimum sur la BD d'origine pour se rendre compte que Noé, c'est un trip d'Aronofsky basé sur un récit biblique, ça ne sera pas une adaptation convenue. Rien que les animaux il avait dit que ça serait pas des vrais, puisqu'il voulait des créatures semi-fantastiques, des sortes d'ancêtres des animaux de notre époque.

[Scalp]

Et le public juif ...

[Waylander]

Dans la BD il y a une partie métaphysique, des arbres qui poussent en 3 secondes, du chamanisme, de la mystique...
Dans la BD il y a les Géants (évoqués dans la Bible).
Quand il dit "pas de vrais animaux" il veut pas plutôt dire "CGI et pas de vrais animaux pour le tournage" moi c'est ce que j'avais lu il ya quelques temps sur le net....

Sinon, vu l'époque, peut-être que ce n'est pas si bête de créer des espèces différentes (l'évolution).

Pour Dun: je suis d'accord ,ainsi l'art du cinéma étant le plus populaire et donc le plus susceptible d'influencer la pensée des gens je trouve ça lamentable de trahir l'essence d'un texte, le fond et son message pour faire du divertissement. Et souvent, les modifications ne sont pas justifiées. Combien de gens basent leur culture sur le cinéma...on me parle moyen-Age, je dis ok c'est quoi tes sources on me parle de Kingdom of Heaven , de Braveheart et j'en passe.

Le cinéma n'est pas crédible et pourtant, inconsciemment, les gens sont influencés par lui. Parfois je me dis que le cinéma ne devrait se permettre de faire des films historiques et cie car il est trop réducteur avec ce qu'il traite, il est largement influencé par une vision personnelle qui ne dit pas ses sources et par ceux qui financent qui se permettent de virer ce qui ne leur plait pas ce qui ne colle pas à leur image.

Du coup, on voit de l’historique bidon, des histoires vraies bidons, tout est tronqué, falsifié et si ça dérange pas certains, sachez que pas mal d'idées reçues sur pleins de choses nous viennent du cinéma, plus généralement de la fiction sous toute ces formes. Alors certains se croient immunisés mais non non , ça arrive à tout le monde, surtout aux plus ignorants (c'est pas péjoratif). Je préfère largement un mec qui fait sa relecture d'un truc sans l'évoquer directement que le gros coup de tampon " BIBLE NOE" alors que c'est pas ça du tout , ça induit en erreur pleins de gens. Genre DAYS OF HEAVEN, Val m'avait éclairé sur ce film en me balançant un passage d la Bible que Malick adaptait à sa sauce.

Résultat, la Bible n'est jamais citée, la source non plus, c'st hyper discret et à moIns d'être cultivé et d'avoir fait le rapprochement... Voilà ça c'est une manière de faire que je trouve respectueuse. J'aimerai bien vous y voir, vous, écrivain, face à une adaptation qui trahit TOUT de votre œuvre. Il reste le livre dire Mark, oui, qui se vend 100x moins bien tantdis que le film, trompeur, est vu par des millions de personnes.

[Alegas]

Quand il dit "pas de vrais animaux" il veut pas plutôt dire "CGI et pas de vrais animaux pour le tournage" moi c'est ce que j'avais lu il ya quelques temps sur le net....

Sinon, vu l'époque, peut-être que ce n'est pas si bête de créer des espèces différentes (l'évolution).

« Nous avons dû créer tout un royaume animal », a déclaré Aronofsky. « Tous les animaux dans le film sont un peu extraordinaires ; je ne voulais pas des clichés d’ours polaire, éléphants et lions se dirigeant dans l’arche, je ne voulais pas d’un plan avec une girafe passant sa tête au dessus du bastingage. Je voulais respecter l’histoire tout en la rendant réaliste, en me demandant ce qui se serait ‘vraiment’ passé à bord », poursuit le cinéaste.

Il ajoute : « Donc nous sommes partis de la faune, nous avons pris quelques exemples d’animaux qui nous intéressaient, puis une fois les espèces choisies, nous leur avons donné vie grâce au numérique, en créant les fourrures, les couleurs. On ne voulait pas que les spectateurs puissent reconnaître exactement les animaux dont il s’agissait, mais il ne fallait pas non plus que ce soit complètement absurde. »

[Scalp]

Et puis bon la vérité historique sur l'arche de Noé

[Waylander]

On a pas parlé de réalité historique tocard. J'ai parlé de films historiques pur comparer mais là , Darren s'attaque à une religion, à un livre qui retrace tout un pan de l'histoire de l'humanité avec un mélange d’histoire avérée, de métaphysique, de poésies, de paraboles et métaphores et j'en passe. Le mec va donc faire ce qu'il veut avec une matière qui existe déjà.

Il aurait pu livrer un film exégèse bien travaillé et basé sur des études etc...mais il fait un truc à lui et l'appelle Noé. Il aurait pu faire une relecture et l'appeler autrement les gens malins auraient fait l'analogie avec Noé (par ex= l’histoire de Pi on peut y voir pleins de références mais l’écrivain et le réalisateur n'ont pas bêtement réadaptés en appelant leur truc du même nom qu'une des sources d'inspirations principales genre l'Odyssée ). C'est mon avis donc j'ai tort voilà comme ça on m'emmerde pas.