[Mr Jack] Mes critiques en 2013

[Scalp]

hop voilà 9, c'est marrant ce genre de vieux film ça vieillit toujours bien dans ma tête alors que des 8 que j'ai mit à des trucs récent j'ai déjà envie de mettre 6

[Logan]

J'ai une critique époque mad movies, ça fera l'affaire en attenant le BR ou j'éditerais

[Mr Jack]

Du coup j'ai lu ta critique Scalp, c'est vrai que le film serait plus à ranger dans le genre polar plutôt que dans les films noirs. Et puis marrant aussi de voir Lee Marvin quinze ans avant Point Blank et déjà bien généreux avec la gente féminine

[Scalp]

Il a la main leste le père Marvin

[Mr Jack]

Angie Dickinson en sait quelque chose

[Scalp]

Elle a pu se venger dans Point Blank.

[Mr Jack]

Gloria Grahame aussi. Lee Marvin récolte toujours ce qu'il a semé

[Mr Jack]

⌲ CROSSFIRE (1947)
de Edward Dmytryk avec Robert Young, Robert Mitchum, Roberty Ryan, Gloria Grahame.

Histoire: A la fin de la guerre, un soldat juif démobilisé est assassiné. Le capitaine qui mène l'enquête apprend que la victime se trouvait avec trois autres soldats quelques heures avant sa mort. Ses soupçons se portent vite sur l'un d'eux connu pour son antisémitisme.

Voilà un bon petit film noir très singulier.

Déjà parce que sa seule scène d'action réside dans sa première minute. Une dispute qui se conclut par une mort et après ça, un interrogatoire sur un rythme lent mené par un inspecteur qui pose vingt questions à la seconde et de façon désabusée, en fumant sa pipe.

Rien de révolutionnaire dans la forme mais dans le fond, faire un film sur l'anti-sémitisme en 1947 soit deux petites années après la fin de la guerre ça demandait du cran et un certain tact car le sujet était encore plus que tabou et les cadavres encore chauds (si je puis m'exprimer ainsi). Et le sujet n'arrive pas comme ça avec de gros sabots mais il s'imisce au fut et à mesure de l'enquête qui avance et qui laisse entendre que le meurtre est d'origine haineux, et donc sans motif.

Tout le film repose en fait sur la gestion humaine d'un tel sentiment. Le départ venant à la fois de l'extérieur (la guerre et la présence de l'ennemi qui nécéssite cette haine) et surtout de l'intérieur (poussée par l'ignorance et la peur). Il y a vraiment de beaux passages sur l'héritage de la guerre et sur la capacité ou non pour un homme à gérer ce trop plein de haine en lui. Sur son impuissance face à elle et sur ce qu'elle engendre.

"Hate is like a gun. If you carry it around with you it can go off and kill somebody"

En somme un message pacifique nuancé sans être lourd et au profit d'une histoire plutôt bien ficelée sans être là encore transcendante.

7/10

[Scalp]

Pas du tout aimé pour ma part malgré Ryan que j'adore.

[Mr Jack]

En même temps si t'étais pacifique ca se saurait.

[Moviewar]

⌲ CLOUD ATLAS (2013)
de Andy & Lana Wachowski et Tom Tykwer avec Tom Hanks, Halle Berry, Jim Broadbent, Hugo Weaving, etc.

Histoire: À travers une histoire qui se déroule sur cinq siècles dans plusieurs espaces temps, des êtres se croisent et se retrouvent d’une vie à l’autre, naissant et renaissant successivement… Tandis que leurs décisions ont des conséquences sur leur parcours, dans le passé, le présent et l’avenir lointain, un tueur devient un héros et un seul acte de générosité suffit à entraîner des répercussions pendant plusieurs siècles et à provoquer une révolution. Tout, absolument tout, est lié.

Une fable pacifique riche, variée, fouillée qui semble infinie malgré sa naïveté enfantine.

Il fallait non pas un ni deux mais trois réalisateurs pour réaliser une oeuvre aussi dense et riche que Cloud Atlas. Trois heures durant lesquelles on ne s’ennuie absolument jamais, entrecoupées en six storylines, entrelacées de manière soignée, précise même si parfois abrupte, toutes animées par le même message qui vont les forcer à s'entremêler en une tresse commune qui va former un tronc chronologique (ou non, difficile de tout saisir) qui part de 1849 et qui se termine en 2321, surtout reliées par une croyance, une symphonie, celle d'une histoire racontée par un vieil homme ou d'une idée fine comme une petite goutte qui doit se pérenniser dans le passé comme le futur.

Cette croyance insufflée dans toutes les petites histoires et qui finit par surgir dans la grande, cette spiritualité est à la fois ce qui donne de la vie au récit, ce qui le fait tenir pendant autant de temps, et également la retenue que je dois avoir envers le film parce que les Wachowski ont toujours eu la même vision utopique et rêvée de la paix parmi les hommes. La rébellion, le bétail humain, les faibles contre les forts, la nécessité d'un(e) élu(e), tout ça était déjà présent dans Matrix et revient ici sous une forme, certes plus variée, mais toujours avec cette naïveté qui me dérange.

« Our lives are not our own. From womb to tomb, we are bound to others. Past and present. And by each crime and every kindness, we birth our future. »

Tout ça reste beau, surtout dans le geste -même si je rentre totalement dans le discours sur la vie et la mort. Cloud Atlas fait partie des films les plus beaux visuellement qui m'ait été donné de voir. Et même si le film se repose sur un livre, les Wachowski restent dans les plus grands créateurs du cinéma. Au sens noble et technique du terme, je veux dire. Il y a très peu de cinéastes capables de créer ou de recréer de tels univers, et avec une si grande méticulosité (des décors au maquillage, tout est parfait) tout en laissant part inhérente à l'action. Dans les petits détails, c'est fou que ce film est riche, mais comme l'était Matrix d'ailleurs. L'imagination au profit du septième art, c'est rare de voir un film comme ça bercé par l'amour du cinéma total, libre et engagé. James Cameron peut aller se rhabiller avec son Avatar qui à côté fait vraiment pitié tellement il semble peu inspiré et manichéen jusqu'à l'os.

Mais il n'y a pas que sur la forme de Cloud Atlas force l'admiration, l'écriture également. Ca peut dérouter d'assister à un objet aussi étrange, mais si on regarde la structure du film autrement, on croirait assister à une série télévisée de trois heures, avec des intrigues différentes qui se déroulent de manière synchrone mais dans des temps chronologiques différents. Vu comme ça, trois heures d'un tel spectacle parait trop peu. Mais même j'aime beaucoup le style d'écriture, cette façon de lier tous ses personnages, parfois de près, parfois de loin ou de manière très discrète, comme ces petites voix qui semblent se cacher derrière celles des personnages qui parlent. Cette façon de marcher par binôme et de laisser soin au spectateur de, comme ça, mettre son aiguille dans le noeud qu'il aperçoit et relier par lui-même les fils. En somme c'est à la fois maîtrisé et participatif. Du cinéma total comme on aimerait en voir plus souvent.

8.5/10

[Alegas]

Fuck yeah, bien ouej Mr Jack.

[maltese]

Je te piquerai à l'occasion le terme de "cinéma total".

[Mr Jack]

Copyright

[Alegas]

⌲ FLIGHT (2013)
de Robert Zemeckis avec Denzel Washington, Don Cheadle, Kelly Reilly.

Histoire: Whip Whitaker, pilote de ligne chevronné, réussit miraculeusement à faire atterrir son avion en catastrophe après un accident en plein ciel… L’enquête qui suit fait naître de nombreuses interrogations… Que s’est-il réellement passé à bord du vol 227 ? Salué comme un héros après le crash, Whip va soudain voir sa vie entière être exposée en pleine lumière.

Vraiment dommage ce film, on part d'une idée de départ vraiment intéressante et on finit par une publicité contre l'alcoolémie.

Dommage d'abord parce qu'on peut le dire direct, la scène du crash est à ranger dans les meilleurs moments de l'année ciné. C'est comme ça, on peut pas le nier, c'est prenant, c'est hyper bien foutu et c'est spectaculaire, un travail de fou qui j'imagine sur un grand écran doit rendre encore plus fou. Et même si le film a des défauts, une demi-heure de folie, de vrai spectacle sur deux heures vingt c'est déjà ça de pris et un gros point à mettre du côté positif du bilan de Flight.

Le postulat de départ, pareil. J'adore l'idée de montrer comment et pourquoi un homme banal qu'on baptise "héros" peut vaciller comme l'ennemi numéro un de la justice quand on insère un ingrédient dans la recette. Qu'est ce qui fait basculer ce statut ? Qu'est ce qui fait qu'on passe de saint à traître, de sauveur à assassin ? C'est vraiment une question passionnante surtout quand on insère là dedans la mécanique des médias. Qui sont eux justement les accélérateurs, qui sont l'outil qui va dire "lui on l'idolâtre" ou "lui on le brûle". C'est une sorte de doigt divin qui pointe son extrémité sur une personne et qui porte le jugement pour les autres. Rien que l'idée de base, en oubliant ce qui suit dans le film, le fait de jeter le débat sur la table, ça donne un grand intérêt au film. Et au delà de ça, si on se met à la place du pilote, doit-il se sentir fier d'avoir sauvé 96 vies ou coupable d'en avoir abrégé 6 ? La drogue ou l'alcool suffit-il à dire qu'il a fait un sale boulot, parce que personne d'autre aurait pu le faire, alors sent-il entre ses mains un pouvoir divin qui aurait dit "toi tu vis" et "toi tu meurs" ? Tout ça, toutes ces questions sont bénéfiques car elles sortent de terre et méritent réflexion.

Mais cette place de Dieu dans le film se révélera trop lourde et finir par plomber totalement le film, ça et les nombreux passages oubliables qui une fois coupées au montage auraient laissé un film de 1h50 au lieu de 2h20. Denzel Washington est au max (parfois au delà, malheureusement) mais il peut rien quand le film bascule en son milieu et quand toutes les questions suscitées s'effacent pour laisser place à l'histoire d'un homme alcoolique luttant contre son addiction. Autant dire que c'est traité comme un de ces téléfilms mélo de M6 le dimanche après-midi, avec beaucoup de manichéisme et peu de place à l'empathie (si on met de côté la volonté de faire pleurer dans les chaumières et de prêcher la bonne parole). Un vent d'espoir souffle à un quart d'heure de la fin, quand le délire divin va jusqu'au bout et le pilote fait face à la tentation, finit par y céder et y triompher malgré tout. On se dit chouette, voilà un truc super transgressif, couillu à mort, le salut dans le péché, fuck la société, c'est moderne c'est génial et patatra tout retombe comme un flan périmé et le téléfilm se termine en retombant parfaitement sur ses pattes.

Vraiment dommage, parce qu'on y croit, longtemps, mais avec un perso en trop (la rouquine a beau être divine, elle ne sert absolument en rien au récit ni au personnage de Denzel) et une bonne parole en trop, ça ne pouvait pas tenir toute la durée du film, malheureusement.

6/10