ROBOCOP de José Padilha

[Scalp]

Oui et non, car le costume là c'est plus robocop c'est juste un Iron Man, Gi Joe ou autre truc récent sorti, c'est en rien un truc novateur ou original, c'est juste un truc à la mode, c'est nul comme choix artistique.

[helldude]

Arrête de râler helldude tu l'as ton ancien costume dans le film, tu peux plus le reprocher, ils ont donné du sens à ta critique première et arrete de te focaliser sur un costume, le film ne se résume pas qu'à ça et comme l'a dit Ichi et Mark, un remake qui singe l'original c'est tout aussi nul.

Ben non, c'est un costume qui fera pas long feu dans le film. Le principal costume, c'est le noir. Et j'ai déjà donné mon avis concernant le fait de singer l'original. J'ai dit que soit on fait ça, soit on part dans une direction autre que les films d'aujourd'hui. Je t'invite à me relire

D'ailleurs, c'est pas qu'une question de costume, c'est le personnage qui perd tout son sens pour être un erzatz d'iron man. Le film perd tout son charme.

Robocop, en tant que personnage complexe, c'est de la vraie science fiction. Dans le remake, on se dirige plus vers le nanar. Car au fond, et c'est ce que reproche les gens qui ne comprennent pas robocop, c'est que le principe ça fait série Z. L'original évite cet écoeuil en sombrant dans le drame hyper violent.

Ben là, c'est du niveau de power ranger et gi joe, et faut pas s'étonner si les adultes ne vont pas voir le film et que les enfants achètent les jouets.

100% d'accord avec scalp, et ça fait plaisir de le dire. C'est tellement plus sympa les avis qui ne sont pas à base de "caca".

[Waylander]

Bah désolé mais quand je mate Robocop je vois pas un truc profond avec un personnage torturé. Je vois un film brouillon, mal réalisé, mal joué (je crois que c'est le pire défaut du film) et avec un robot tout pourri jamais crédible dans ses actes (faut le voir marcher quoi, j'ai du mal à comprendre comment il peut autant foutre des raclés à des trucs dix fois plus agile et rapide que lui). Après ok ya du sous texte, c'est violent, c'est de la sf burnée et tout mais voilà quoi. Ça a tellement vieillit sur tous les plans comparés à d'autres films plus vieux encore qui eux, sont restés des masterpiece. L’écriture de Robocp, les méchants du film, les motivations etc..c'est du niveau d'une rédaction de gamin de 14 ans.

"personnage complexe" "vraie science fiction".

[Waylander]

Oui et non, car le costume là c'est plus robocop c'est juste un Iron Man, Gi Joe ou autre truc récent sorti, c'est en rien un truc novateur ou original, c'est juste un truc à la mode, c'est nul comme choix artistique.

C'est surtout un truc plus crédible que le vieux Robocop qui marche à deux à l'heure, qui peut à peine porter son propre poids et qui possède un balais dans le cul comme c'est pas permis même à la Fistinière. Tu crois vraiment qu'il était classe ton premier Robocop ? il correspondait simplement à la vision d'un robot du mec qui l'a dessiné pour la première fois. Dans 1500 ans ton robocop ce sera genre les premières machines à café. C'est dingue ce refus de l'évolution de la technologie. Là au moins Robocop il va être "crédible" niveau déplacement etc... Dans ce cas là ok c'est partit King Kong c'était mieux en 1933 aussi non ?

[Scalp]

Y a une loi qui interdit d'avoir des robots massif et lent ?

[Jed Trigado]

Parler de crédibilité dans un film de SF, on aura tout vu.

Encore plus avec un film comme Robocop, qui prend le genre pour ce qu'il est : une parabole pour parler de notre monde, en l'occurrence, cette violence qui engrène nos sociétes soi-disant civilisées et la "solution" fascisante que les hautes sphères ont trouvé, celle d'un flic imposant, qui ne conteste rien, ne dort pas et exécute sans intermédiaires la loi. C'est uniquement pour cette raison que Verhoeven a accepté le projet et persévérera dans le domaine de la SF.

Je trouve le film toujours d'actualité, même si effectivement il correspond plus à une vision des années 80 avec un robot qui est dans les canons de virilité de l'époque (je rappelle que c’était l'époque où les Schwarzy et cie trustait le haut de l'affiche), donc difficile de lui reprocher une quelconque incohérence de ce point de vue-là.

Après pour ce qui est du remake, pourquoi pas, mais seulement si son réalisateur avait eu une marge de manœuvre plus elevée, là en l’occurrence ça fleure la grosse bouze bien consensuelle à des kilomètres. Pas étonnant que Verhoeven se marre de son côte devant le carnage perpétré par les studios qui veulent se faire plus de maille en extirpant a peu près tout ce qui fait la saveur de ses films.

[helldude]

On ne se comprends définitivement pas. A ne pas lire les posts des autres, on raconte n'importe quoi. En ce qui me concerne, relis mes explications, pourquoi je préferais l'ancien. Ok il a un balai dans le cul, mais le futur du 1er film n'était pas si lointain et ils ont fait une machine qui correspondait aux avancées techniques de l'époque dans laquelle se situait le film.

Mais peu importe, la question n'est pas là.

Ok, le vieux robocop, d'un point de vue purement technique, il est mieux fait dans le remake. Idem pour king kong. C'est pas la question.

La question c'est que la direction artistique pue du cul. SI c'est pour nous faire un mix de iron man, de i robot et gi joe, ça sert à quoi ? Autant faire quelque chose d'original, qui sort du lot et qui ne ressemble à rien qui existe déjà. Alors moi j'ai pas spécialement d'idée, mais l'univers de la sf (anime, livre, cinéma) est tellement large et riche de possibilité qu'il y avait autre chose à faire qu'un personnage lambda qui pue la banalité et vu 100 fois.

Des génies ont pu nous pondre un alien, un terminator, un predator, qui en dépit de l'âge et de la techinque avaient de la gueule. Et ils sont partis de rien, ça n'a jamais ressemblé à ce qu'il y avait ailleurs. Concédons que ce n'est pas le cas de robocop de 1987, même si je ne suis pas de cet avis, et que le robocop de l'époque était vraiment bateau (balai dans le cul, etc...) Est-ce que ça justifie de se reposer sur ses lauriers dans le remake et fusionner iron man et gi joe pour nous pondre ce truc ? Certainement pas. Le manque de créativité de l'original (ce que je conteste) ne justifie en rien le manque de créativité de ceux qui remakent. S'ils estiment qu'un remake est nécessaire (opportuniste dirons nous), alors qu'ils y aillent à fond, et qu'ils remakent pas leurs contemporains (iron man et i,robot donc).

En conclusion, comme je l'ai dit, la direction artistique pue du cul et ils n'ont aucune excuse. Ce sont de grosses feignasses qui ne devraient même pas avoir leur place dans le cinéma, pendant que certains artistes triment pour imposer quelque chose que l'on a jamais vu, comme del toro par exemple. Est-ce que ces monstres à lui ressemble à ce qui se fait ailleurs ? Non, car il nous propose une vision nouvelle de la vision du monstre (vu que lui est plus dans les monstres que dans les robots...si on excepte son pacific rim...quoiqu'il s'est quand même bougé lui).

Moi je ne paierai pas pour qu'on me la mette profondémment et je téléchargerai le film pour satisfaire ma curiosité. Si c'est génial, je ferai mon mea culpa, en toute objectivité pas de soucis.

[zack_]

Des génies ont pu nous pondre un alien, un terminator, un predator, qui en dépit de l'âge et de la techinque avaient de la gueule. Et ils sont partis de rien, ça n'a jamais ressemblé à ce qu'il y avait ailleurs.

Oui mais ca c'était avant.
Facile quand rien a été fait au cinéma. Aujourd'hui pas simple de pas déborder sur une oeuvre connue.

ps: Et arrête de dire qu'il faut qu'on te relise à chaque post, c'est suffisamment long pour se coller deux fois tes textes

[Dunandan]

En passant je n'avais pas reconnu P. Weller, l'acteur qui incarne le Robocop original, dans 24h chrono (saison 5) .

Pour ceux qui veulent savoir c'est

le mentor de Jack Bauer

[Mark Chopper]

Des génies ont pu nous pondre un alien, un terminator, un predator, qui en dépit de l'âge et de la techinque avaient de la gueule. Et ils sont partis de rien, ça n'a jamais ressemblé à ce qu'il y avait ailleurs.

Oui mais ca c'était avant.
Facile quand rien a été fait au cinéma.

Étrange réflexion venant de quelqu'un qui mate des vieux (années 50/60) films de monstres et de SF.

[helldude]

c'est quand meme hallucinant que sur un forum de cinéphiles on critique un film qui a presque 30 ans a base de "bouh les effet speciaux sont mal faits"

[Alegas]

C'est pas la question d'être mal fait ou quoi que ce soit, mais tout le monde sait que certains films, niveau trucages, vieillissent mieux que d'autres. L'animation image par image du robot dans le film de Verhoeven, je la trouve foireuse, alors que la même technique utilise des années avant dans Jason et les Argonautes ça fonctionne toujours.

[Scalp]

Là t'es de mauvaise foi, sérieux Jason ça vieillit encore plus mal, après perso je m'en fout je juge pas sur ça mais dans les Argonautes c'est quand même moche.

[Jed Trigado]

C'est pas la question d'être mal fait ou quoi que ce soit, mais tout le monde sait que certains films, niveau trucages, vieillissent mieux que d'autres. L'animation image par image du robot dans le film de Verhoeven, je la trouve foireuse, alors que la même technique utilise des années avant dans Jason et les Argonautes ça fonctionne toujours.

Dans l'un des making-of du dvd (ou le commentaire audio, je sais plus) il avoue lui-même qu'il voulait tourner en dérision cette machine et a choisi cette technique précisément parce qu'elle avait un cachet rigolo à l'image. Et effectivement, c'est réussi, je me poile toujours la gueule à l'instant où le robot se plante comme un idiot dans les escaliers.

[Mark Chopper]

Mais il n'y a vraiment que dans la scène des escaliers que ça déconne. Soit 1 mn de fx foireux sur tout un film (donc : mauvaise foi).