[Scalp] Mes Critiques en 2013

[Scalp]

Argumenter quoi ? le full cgi c'est pas du cinéma, je vois même pas pourquoi je devrais argumenter parce que je pense ça, j'en ai rien à foutre que ça te fasse bander. C'est à cause de gars comme toi qu'on se bouffe des blockbuster tout moisi depuis 15 ans.

[Alegas]

Tu confirmes mon dernier post.

Et je répète ce que je disais : tu ferais mieux de changer de passion, ou alors te limiter au cinéma pré-90's. Parce que bon, un mec qui crache sur le cinéma next-gen et qui continue à aller voir chacun de ses représentants en sachant très bien qu'il détestera, je dis LOL.

[Scalp]

On va bien se marrer avec Gravity.

[Waylander]

Sérieux Alegas tu tombes dans le piège (comme moi parfois). Certains sujets et débats sur certains films sont à esquiver avec Scalp. Tu parles à un mur. Et même si parfois il déconne, ça contient toujours un lot de vérités. Ça devient redondant tous ces débats CGI 3D concept expérimentation etc...parce que tu as les anti qui ont peu d'arguments en fait, les pros aveuglent et les rares "centristes" les seuls détenteurs du Savoir.

[Killbush]

Encore un débat de très grande qualité

[Milkshake]

Un film full CGI c'est pas un film de réal, c'est un film de nerds derrière un pc.

Que c'est beau de lire ça

Après on a eu le débat 10 milles fois, les CGI oui si c'est utilisé à petite touche à la Fincher/Spielberg (dans ces bons films) avec pour optique que ces trucages soit quasiment invisible.

Si c'est pour faire des fond d'écran pixelisé pendant 2h pour pouvoir tourner le film dans un garage afin de réduire le coûts de production... souvent le résultat est désastreux visuellement.

Comment croire à l'univers créé quand tout parait faux.

Gatsby ou Hobbit quasiment tout les plans sont retouché numériquement pour remplir les fond verts qui entourent les acteurs.

Alors oui ça permet à ces films d'avoir plus d'ampleur (numérique) qu'un budget en dur pourrait offrir mais qu'est ce que c'est laid.

[Waylander]

J'aimerais bine savoir comment un film comme the Hobbit serait possible sans CGI, pareil pour Pi , Speed racer ou Avatar. Il y a des concepts tu peux pas faire autrement.

Ce ne sont pas les CGI qui sont laids mais le style visuel et le choix de la photo qui ne te plaisent pas. King Kong c'est bluffant parce que justement PJ a évité de trop surligné la retouche numérique. Parfois, c’est tellement lisse et beau que ça en devient faux, donc moins crédible là on est d'accord. M'enfin là pour le coup sur Gravity c'est carrément autre chose. ya des films tu peux pas faire du live c'est tout point barre. Et on va me dire "bah il avait qu'à faire un jeu vidéo" mais cette comparaison est utilisée à outrance alors qu'un jeu vidéo ça se joue, c'est le jouer le héros. un film c'est bien plus passif. On compare visuel de certains films à du jeu vidéo (avec raison d'ailleurs) de manière péjorative mais par contre, quand un film asiatique ou autre donne l'illusion de voir un putain de manga de ouf à l'écran là tout le monde se branle...

Ensuite, pourquoi toujours vouloir contempler du réel et du crédible ? Et l'irréel, le rêve alors ? Comment peut-y on croire si on cours toujours après l'authencité afin de le rendre finalement réel, palpable et concret ? Justement, l'effet recherché parfois c'est ça: se plonger dans le jamais vu. Et le jamais vu par définition, on le connait pas, on peut pas du tout juger si sa représentation est crédible ou pas : c'est juste qu'on perçoit le truc par nos yeux d'êtres humains, limités mentalement faut le dire, et dès qu'on nous fout un truc complément barré, jamais vu etc...il y a deux camps : ceux qui kiffent le voyage expérimental et ceux qui rejettent le tout parce que leurs esprits n'arrivent pas à y croire.

Après, faut faire la part des choses : quand c'est utilisé à outrance c'est mauvais. Le Dur c'est bien mais ça a ses limites.

[Milkshake]

D'accord sur King Kong c’était bien plus peaufiné en terme de FX que tout les films suivant de Jackson pour le coup il avait aussi crée beaucoup de décors en dur.

Des bons FX, c'est pas qu'une question de budget, c'est aussi une question de temps pour pouvoir retoucher jusqu’au dernier moment. Par exemple Elysium on sent bien que Blomkamp a eu le temps de bien finaliser ses FX, le rendu est vraiment beau et bien intégré aux scènes live.

Il y a beaucoup de grosse production dont la date de sortie est cassé longtemps à l'avance et le temps de postprod est très court et ça donne des FX baclés.

Avatar, Gravity, les réal ont eu un sacré bout de temps pour pouvoir peaufiner l'aspect visuel de leur film.

[Heatmann]

petit article sympa de mon pote morgan , que j'ai envie de poster la , voila :

LIEN

[Scalp]

Manon Henri Georges Clouzot - 1949

Très moyen, c'est le plus mauvais Clouzot que j'ai vu jusqu'à présent, alors sur le papier c'est pas trop mal : avec une histoire d'amour en plein après guerre dans une France en pleine reconstruction faite de petits trafics ( et où les profiteurs sont toujours les mêmes qu'en temps de guerre ) et de vieilles rancoeur. Mais voilà le film souffre d'un gros problème qui fait qu'on ne peut jamais croire à cette histoire d'amour qu'on nous raconte. De plus Michel Auclair et Cecile Aubry en couple principal est complétement à coté de la plaque sur pas mal de scène ( seule la fin fonctionne ).
L'histoire d'amour suit donc une femme aimant l'argent facile et qui pour celà couchera avec l'ennemi et se prostituera et sans se soucier de son compagnon fou amoureux d'elle ( la scène où il lui dit qu'il l'aime est bien bien ridicule et foiré ) c'est con parce que le Paris des bas fonds à de la gueule mais voilà on se tape un couple à la con et une histoire auquel on ne croit jamais. Et puis la dernière partie on a l'impression de voir un autre film, alors formellement c'est très beau avec une longue traversée du désert mais alors c'est bien chiant.
Heureusement on a Serge Reggiani malheureusement dans un rôle trop court, ça réhausse un peu le tout mais dans l'ensemble c'est bien moyen.

5/10

[Logan]

Ouais c'est le clouzot le plus moyen, j'en garde pas un super souvenir non plus malgré la superbe fin qui rehausse le niveau.

[Scalp]

Non mais l'actrice elle est à coté de la plaque complet, y a des scènes on dirait des parodies.

[Scalp]

The Tripper David Arquette - 2006

Les slasher c'est définitivement plus pour moi, déjà que j'étais pas fan à la base là je vais carrément arrêter. Alors pourtant celui là y partait pas trop mal, l'exposition était sympa car pour une fois on a un bon casting et c'est plutôt drôle même si le pseudo message politique est quand même bien lourdingue, le tueur est un fan de Reagan et on critique Bush, tu parles d'un film engagé.
Le début vaut quasiment essentiellement pour le perso du geek défoncé joué par un Jason Mewes en pleine forme qui cite : Rambo, Rocky, Mister T, l'Exorciste et bien entendu Delivrance ( des gars de la ville débarque dans une bonne petite ville de redneck perdu au milieu d'une immense forêt ) mais voilà c'est le premier perso qui meurt et après ça c'est nettement moins bon, le film préférant se focaliser sur la pauvre petite fille au lourd trauma.
La partie slasher y a rien de bien emballant après ça a le mérite d'être assez généreux en gore et Arquette essaye de chiader son film via quelques plans iconique bien sentit ( sur la fin y a même un beau taf sur la lumière ), alors formellement c'est clairement pas mauvais mais vraiment je ne peux plus voir ce genre de film du coup je regarde ça d'un oeil distrait.
Le casting par contre pour un slasher c'est vraiment bien, outre Mewes excellent, on a ainsi Thomas Jane en shérif qu'il faut pas faire chier, David Arquette en petit redneck excité, Jaime King en héroïne, Paz de la Huerta en nana là pour montrer son cul et Lukas Haas en gars peureux ( une bonne tronche victime à la Logan qu'il a ).
Je peux pas mettre la moyenne car je me suis fait chier mais si on aime les slasher je pense que c'est quand recommandable.

4,5/10

[Dunandan]

Une Nouvelle Chance Robert Lorenz - 2012

Pour commencer on va parler du magnifique titre français qui ne correspond pas du tout avec le titre original, la référence au baseball était surement trop compliqué à retranscrire en français mais dans ce cas là fallait laisser le titre original plutôt que donner un titre à la Danyboon ou Sophie Marceau (enfin un titre de film français pourri quoi ).
Alors oui le film est prévisible de bout en bout ( on devine la fin en un seul plan au début du film ), oui c'est très très plan plan dans la réal ( enfin ça reste jolie mais y a rien de bien marquant ), oui Clint nous ressort son perso de vieil aigri, oui on se tape le happy end ultime mais tout fonctionne car on passe un bon moment et jamais pendant le film me suis dit c'est nul, c'est chiant, c'est mal écrit, bien sur que la storyline du cacahouète boy on la voit venir dans la seconde mais on s'en fout car même si on a du full happy end ça ne sort jamais les violons et y a beaucoup de retenu dans les émotions. Le film est d'ailleurs authentique et un coté low profile appréciable, jamais il ne se veut plus intelligent qu'il ne l'est alors oui y a un petit message mais ici on est pas chez Pixar on nous l'assène pas à coup de burin.
Tout les parties purement baseball sont super sympa : le scouting, la draft, les trucs et astuce made in Clint. Ca picole, ça parle ciné & sport, si c'est pas un idéal de vie.

Pour la réal on sent que Lorenz ( assistant réal de Clint ) s'est inspiré de son maitre et film ça très académiquement mais ça manque du petit truc en plus qui font que Clint est un grand réal et pas un Woody Allen. Et puis un petit film où le gars ne se prend pas pour un génie ça fait du bien de temps en temps, ici on a pas de citation à des grands classique parce tavumoijeciteLEONEetPECKINPAH, ici pas de 3D, ici pas de CGI, truc de fou on est dans un vrai stade ( celui des Braves ) avec des vraies battes de baseball et des vraies balles !!!

Y a une vrai alchimie entre les acteurs ce qui fait que très rapidement ( environ 2 minutes ) on entre dans le film pour ne plus en sortir, alors les mauvaises langues diront que c'est parce queu Clint joue un vieil aigri qui reste campé sur ses positions en refusant le progrès ( mais comme moi il a raison ) et oui il a une fille mais non je m'identifie pas à lui (comment ça je suis pas crédible)
L'atout principal du film est donc ce casting parfait où chacun campe à merveille son rôle : Clint donc rien à redire et pour son premier film en tant que simple acteur depuis 20 ans il a pas dut être bien dirigé vu que c'est le genre de personnage qu'il a tellement interprété que ça lui colle à la peau, Amy Adams qui s'impose comme l'actrice la plus talentueuse de sa génération ( et oue ), ici elle aussi bien à l'aise en avocate en tailleur qu'en spécialiste de baseball, Justin Timberlake est bel et bien devenu un bon acteur ( son perso est sympa en plus, sa première scène pose son personnage direct, il est tout de suite attachant ) et puis on a plein de bonus : John Goodman ( qui nous fait oublier sa rôle de merde dans Flight ), Robert Patrick et voir Robert Patrick dans un vrai film de temps en temps c'est cool, et puis même Matthew Lillard est pas mauvais et ça c'est ptet l'exploit de la décennie.

Alors non c'est pas un grand film, je le vendrais pas comme tel, mais moi j'ai adoré ça du début à la fin j'ai aucun reproche à faire alors que je vois très bien ce qu'on peut lui reprocher. C'est juste un beau film sur le temps qui passe, un de plus, mais qui bénéficie d'un super casting et d'un bon background.

8/10

[Heatmann]

ca se dechaine sur les reactions .........


la happy end , ou total happy end ( tu insiste plusieur fois dessus quand meme , t'a eu du mal a assumer ou accepter ca non ? ) comme tu le dit , moi ca me derange absolument pas et le releve meme dans les "defaut evident" , loin de la . c'est quand meme un film porter par de belle intention , des themes humaniste fort et positif , et tout cynisme ici est a revoquer , du coup le final franchement moi j l'est adorer, pas juste le parcour fait par clint et sa fille mais aussi toute la discussion dans les bureaux de le franchise et je parle meme pas de la success story de peanut boy , du feel good ricain qui me fait applaudire debut !

Tout les parties purement baseball sont super sympa : le scouting, la draft ( ça mériterait un film ça )

et tu l'auras printemps 2014 , sauf que ce sera pas baseball mais foot us , et c'est Costner en lead en GM des cleveland browns ( denis leary en coach , frank langella en proprietaire du club , terry crews et puff daddy en agent de joueur et puis sam elliot et rosanna arquette dans le staff du club ) et ca s'appelle draft day