[Alegas] Mes Critiques en 2013

[Dunandan]

Ah merde j'ai raté le débat sur la violence

Edit : sans forcément relancer le débat, je suis d'accord pour dire que la violence est co-existante à la nature humaine, tout du moins en puissance. Ainsi, les religieux la combattent de l'intérieur en la comprenant mais sans jamais la détruire complètement. Way, lis si le sujet t'intéresse, les Confessions de St Augustin qui donnent un bon exemple (je le choisis parce que l'exemple est célèbre et emblématique) dans la manière dont on relit son expérience sous l'angle de la spiritualité.

De là à dire que l'absence de violence nous fait devenir des robots, je tends aussi à partager cet avis je pense que les pulsions animent la réalité psychique de l'homme. La paix par exemple c'est quoi : ce n'est pas un état neutre, mais plutôt la pacification de tendances a priori négatives contenues en un homme ou une relation inter-personnelle (autre exemple, Gandhi et le principe de non-violence, c'est de ne pas donner pied à la violence en la nourrissant, ce qui demande un effort que je dirais contre-nature, car la réaction "naturelle" serait de se défendre ...).

D'ailleurs essayez de foutre ensemble 3 individus religieux qui ne partagent pas les mêmes principes, ils auront bon avoir de bonnes intentions, ils vont se blesser, voire devenir violents en croyant faire le bien, tout simplement parce qu'ils ne partagent pas le même credo (cette situation de groupe provient d'une expérience personnelle, et on a beau se prétendre faire du bien à l'autre, sans la manière, ça peut tourner en agression envers l'autre).

Donc en gros, on peut concilier vos deux tables d'argumentation si on y prête attention

[pabelbaba]

Parler aussi longuement d'Au Service Secret de sa Majesté sans citer Diana Rigg...

Sinon je suis plutôt d'accord avec ta critique, hein.

[Waylander]

(autre exemple, Gandhi et le principe de non-violence, c'est de ne pas donner pied à la violence en la nourrissant, ce qui demande un effort que je dirais contre-nature, car la réaction "naturelle" serait de se défendre ...).

Bah justement, Gandhi n’était pas contre le fait de se défendre. Il condamnait juste certains "moyens" de se défendre. Il avait choisi une certaine manière de le faire, sans poings , c'est tout. Pour les 3 religieux encore une fois ça dépend. Autour de moi il ya des gens de plusieurs confessions et ils s'entendent très bien. Faut aussi arrêter de croire que certaines idées théoriques sont vraiment valables et vérifiables dans le réel.Sur le papier TOUT fonctionne. Je ne suis plus du tout partisan de ceux qui prennent des raccourcis faciles comme "L'homme est violent" "la Nature est violente". C'est donner des intentions à ce qui n'en a pas et dans l'autre cas c'est faire de quelques cas une généralité. On peut aller plus loin : certains hommes pensent que parce qu'ils sont violents et déviants (peu importe dans quel domaine) alors tous les autres homme le sont... Faut pas non confondre non-violence avec non-défense. Pour moi c'est différent.

Tu peux refuser la violence comme moyen de persuasion, et de soumission mais la tolérer pour la défense. Ok ça reste de la violence mais dans une guerre il y a peu près tout le temps un mec qui n'a rien demandé qui se fait attaquer. S'il se défend et tue des vies en face c'est de la violence " justifiée" et naturelle. L'attaque gratuite même chez les animaux ça n'existe pas ou alors des cas très exceptionnels. Chez nous ça existe. Et je pars du principe que l'Homme étant étant ce qu'il est soit tu te dis ok c'est une merde, c'est un animal il changera jamasi faut accepter les baignes dans la gueule soit tu as foi en l'Homme et tu te dis qu'on est encore eu stade primaire de notre évolution spirituelle et que ya vraiment moyen qu'on se regarde un jour tous dans les yeux et qu'on ne soient plus du tout animés par cette violence qui passe avant pleins de trucs super comme l'empathie dont on parle jamais alors qu'elle est bine plus présente dans la nature que la violence seulement on en entend jamais parler. Pour ça faut lire des ouvrages scientifiques.

La violence existe ok mais elle a été (et est toujours) exacerbée et "vendue" à l'Humanité du coup elle est omniprésente et elle nous influence à l'être. Demain, on vit dans une société qui ne parle jamais de violence et qui éduque ses peuples à des trucs paisibles et pacifiques je suis sur que tout serait différent. Donc pour essayer de bien poser mon avis : la violence fait partie de la Nature, elle n'est pas gratuiet au départ, chez l'Homme elle l'est devenue, la société nous vend "la violence" et je pense , mais ce n'est que mon avis, qu'elle nous influence et instaure forcément un climat qui ne peut-être que violent. Alors oui la violence c'est surtout physique, souffrance, sang, blessures, mort mais ok j'ai aussi écrit que c'était dans la faon de parler, de réagir et cie = cette forme de violence ne vient-elle pas de nos vies stressées, des villes etc ? Parce que l'occident à tendance à croire que son exemple est valable partout mais sur d'autres continents, d'autres pays le mentalité, le mode de vie, l'humeur et le tempérament sont opposés au nôtre. Même chez nous, tu vas à la campagne la violence s'amenuise. La calme ça joue pas mal.

[Dunandan]

Je suis bien d'accord : le contexte influence nos comportements (Montesquieu, et même déjà certains philosophes grecs s'étaient déjà posé la question, et là je parle que de notre civilisation occidentale).

Mais au fond, je pense que la violence est toujours possible, présente en nous, domestiquée ou réduite mais jamais totalement absente (bien que je reconnaisse que le cadre a un énorme rôle à jouer).

Je suis peut-être animé par un pessimisme anthropologique, mais je trouve que cela fonctionne mieux que son contraire. Après je ne dis pas qu'il faut continuellement se battre contre ses pulsions, ce serait trop généraliser. Mais par exemple je pense qu'être en paix passe par beaucoup de choses : acceptation, patience, compréhension, ressources contre l'agression, éducation, caractère, etc.

Et encore une fois, confronte des individus religieux par rapport à ce qui les différencie, je ne suis pas sûr qu'ils s'apprécieront autant. D'ailleurs l'inter-religieux se fonde sur ce qui rassemble, non sur ce qui divise. Par exemple : j'ai eu à donner la communion en ne partageant pas la foi des catholiques (qui est l'un de leurs piliers), je peux te dire que j'ai eu des remontrances de leur part (religieux ou "simples" fidèles), alors que je l'ai fait avec mon coeur, mon ouverture aux autres croyances, et un grand respect pour cette pratique.

PS :
- l'empathie, en tous cas dans le christianisme, n'a rien de "naturel", et n'a pas été accepté comme tel. "Aimez vos ennemis", c'est à la fois l'un des plus grands actes d'amour qu'il soit, mais néanmoins impossible si on n'est pas animé par une grande force intérieure qui nous met dans les souliers de l'autre tout en reconnaissant sa manière de penser qui n'est pas la nôtre (au sens propre dans la Bible, cette force est ce qu'on appelle la grâce, moi c'est ce que j'appelle "l'humanité profonde qui nous relie tous en tant qu'humains"). Etre tous comme des frères, ce n'est donc vraiment pas facile même si ça a l'air tout simple (et ça l'est au fond puisque ça touche à notre coeur, ce qui est un autre débat ...). D'autre part dans l'Islam, je pense au grand Djihad, le combat contre soi-même qui implique donc aussi un travail contre cette même violence.
- et pour tout te dire, l'empathie est l'une de mes "bases de travail" dans ce que je fais actuellement. Bref, l'une de mes lignes de conduite, c'est de ne jamais idéaliser l'homme. Il peut être bon ou violent en apparence, mais derrière il y a des forces qui travaillent, négatives ou positives. C'est ça que j'essaie de voir en arrière, pas ce que mes "yeux physiques" voient (du moins ils vont me donner des signes, des pistes, que je vais essayer de suivre, vers ce qui les "anime" plus profondément).

Alors pour résumer ce bloc (tu me donnes le mauvais exemple Way ), je me donne pour règle de ne jamais réduire l'individu. C'est quoi être violent, être en paix ... ? Untel va se sentir agressé par ce qu'on appelle la paix, un autre va percevoir au contraire telle forme de violence comme une catharsis (bon après il y a des "cas universels" où la violence est reçue comme violence, je ne suis pas fou non plus ^^).

Et sinon pour boucler la boucle, je partage ta conclusion. Je ne dis pas que ça fait tout l'environnement, mais ça fait beaucoup. Pas étonnant qu'on amène par exemple les toxicos ou les inadaptés sociaux ... à la compagne pour qu'ils réapprennent à vivre en société (le paradoxe étant qu'idéalement, si ça fonctionne, ils devraient y rester s'ils le désirent, parce qu'ils risquent fortement de replonger s'ils retournent à la ville, cette société à laquelle ils étaient inadaptés).

PS : désolé Alegas, je te rends ton topic à présent ^^

[Alegas]

Pas de soucis, comme je te l'ai dit je suis pas contre du débat. Je préfère mille fois ça aux jérémiades habituelles de Scalp ou aux trolls de certains.^^

[Scalp]

T'as ouvert un dico aujourd'hui ?

[Alegas]

Non j'ai invité Mark pour qu'il m'apprenne des nouveaux mots.

[Mark Chopper]

Quel béotien, ce Scalp.

[Scalp]

Désolé Mark, ça marche pas à tout les coups.

[Alegas]

Voyage vers Agartha de Makoto Shinkai

(2011)

Sacrément déçu vu l'énorme potentiel du film. A la vision, il y a vraiment de quoi se dire que l'on pouvait avoir une œuvre du niveau des meilleurs Miyazaki auxquels il emprunte plusieurs idées visuelles, mais non, on se retrouve finalement devant une histoire tellement mal racontée qu'on en vient à perdre tout intérêt pour ce qui se déroule à l'écran. Voyage vers Agartha, c'est avant tout un film très ambitieux, qui derrière ses allures de conte cache finalement toute une revisite d'un mythe ancestral : celui de l'humain qui veut braver la mort en cherchant l'être perdue dans les profondeurs de l'enfer. L'originalité ici étant de remplacer l'enfer par un univers magnifique, un lieu étrange où se côtoie des peuples craintifs, des dieux et des créatures nocturnes redoutables. En l'état, le pitch du film a réellement de quoi faire espérer, et c'est du coup avec grande déception que l'on se rend compte que le film possède tout de même de très gros défauts d'écriture, à commencer par ses protagonistes jamais approfondis (ou alors à partir de scénettes de quelques secondes) et la mise en avant d'un couple d'enfants qui se révèle être très fade, surtout comparé au personnage de l'instituteur qui, lui, possède une réelle puissance tragique et émotionnelle. Alors certes, la mise en scène est inspirée (notamment lorsque l'on passe dans l'épouvante), certes le film est magnifique sur le plan visuel (pas d'épure, ici on cherche le sens du détail et la volonté de sublimer le moindre plan), mais Voyage vers Agartha se ressent vraiment comme une belle coquille vide, avec un univers dans lequel trop d'éléments ne servent pas à grand chose (les villageois). La séquence finale est l'exemple même de ce que aurait du être le film, à savoir une grande fresque tragique et mythologique, basée avant tout sur l'émotion. Car parler de la mort sans évoquer correctement les sentiments, cela donne forcément un résultat vain.

NOTE : 5,5/10

[Alegas]

American Pie de Paul Weitz

(1999)

Un film que j'avais toujours évité jusqu'à présent, car comme pas mal de monde American Pie était pour moi synonyme de comédie pour adolescents boutonneux à la vie sexuelle peu trépidante. Aujourd'hui, je reconnais mon erreur, voyant plutôt dans ce film une comédie vraiment drôle, loin d'être aussi idiote que ne le laisse penser la réputation acquise (notamment à cause des nombreux spin-off) et pas forcément ciblée pour les lycéens. American Pie, avant d'être un film sur l'éveil sexuel et la fin du lycée, c'est surtout un film sur le difficile passage à l'âge de raison, où chacun doit commencer à penser à son avenir et à la personne qu'il voudrait être. Et si le film n'est clairement pas ce qu'il y a de mieux sur le sujet, il a le mérite d'en parler très justement avant un rythme de comédie soutenu. Drôle de bout en bout, aidé par des gags hilarants à la construction savoureuse et des acteurs bien choisis (mention spéciale au casting féminin très plaisant à regarder ), American Pie arrive à convaincre sans trop de problèmes, et ce malgré une inspiration moins présente lorsqu'il s'agit de pencher vers la comédie romantique (les grandes lignes sont très classiques) mais là encore, le rire fait que l'on pardonne aisément ces défauts pour profiter d'un film simple maintes fois mal copié depuis.

NOTE : 7/10

[Alegas]

District 9 de Neill Blomkamp

(2009)

Petite revision histoire de préparer le terrain pour le second film Elysium, et c'est étonnamment toujours aussi plaisant à regarder, même si l'effet de surprise joue évidemment beaucoup la première fois. District 9, c'était typiquement le genre de film qu'on était en droit d'appréhender, avec une promo qui accentuait énormément sur le caractère found-footage du film pour rationaliser un propos fantastique. Si l'idée du premier contact entre humain et alien est loin d'être originale, la façon dont le film exploite cette idée fait vraiment la force du métrage, avec tout un propos sous-jacent sur l'Apartheid au sein d'un script très surprenant où l'on suit un héros traqué par tout le monde et qui devra apprendre à connaître les aliens pour survivre. L'autre point surprenant du métrage, c'est celui d'abandonner progressivement le concept du found-footage pour se diriger finalement vers le film d'action tourné de façon classique, mais sans pourtant oublier ce qui fait le côté atypique du métrage, celui de multiplier les points de vue.

Avec une telle idée de mise en scène, on aurait pu facilement tomber dans le montage incompréhensible, et c'est donc avec surprise qu'on se retrouve avec alternant judicieusement entre chaos et lisibilité de l'espace filmé. A cela se rajoute des effets visuels assez étonnants, pas forcément parfaits mais très bien incrustés, ce qui permet à l'univers d'être vraiment convaincant du début jusqu'à la fin, aidé par beaucoup d'idées qui font mouche (notamment le trafic d'armes aliens, ou cette volonté de les maintenir à l'écart dans des camps/bidonvilles). District 9 aura aussi été la découverte d'un acteur talentueux, Sharlto Copley étant excellent dans un rôle pas si facile que ça, mais le film aura surtout révélé un possible grand réalisateur en la personne de Neill Blomkamp, découvert par Peter Jackson, et qui, malgré ses projets avortés (notamment l'adaptation sur grand écran de Halo) pourra sûrement confirmer l'étendue de son talent dans les prochaines semaines.

NOTE : 7,5/10

[Alegas]

Diamonds Are Forever (Les Diamants sont éternels) de Guy Hamilton

(1971)

J'en gardais un souvenir vraiment pas glorieux, et à la revision, durant la première demi-heure, je me suis dit que j'allais revoir le film à la hausse. Malheureusement, il y a la suite. Dernier James Bond officiel pour Sean Connery qui reviendra après l'essai Lazenby moyennant un gros salaire. A l'instar de You only live twice, on sent réellement que l'acteur ne joue plus qu'une image et qu'il est conscient que la saga tombe petit à petit dans la parodie malgré des débuts prometteurs. Si l'exotisme n'est pas forcément présent, les producteurs voulant à l'époque se rapprocher du succès de Goldfinger (c'est d'ailleurs pour cela que Guy Hamilton reviendra derrière la caméra), on est en revanche toujours dans l'humour bas du front (le couple d'assassins gay aurait pu donner quelque chose de potable, ici c'est juste ridicule, idem pour la scène des deux catcheuses), et dans la rééutilisation poussive des éléments mis en place dans les précédents films. On a donc le droit encore une fois à la présence de Blofeld, une nouvelle fois interprété par un nouvel acteur et là encore le manque d'inspiration est flagrant, puisqu'on tente d'être fidèle aux écrits de Fleming. Malheureusement cela donne une intrigue jamais intéressante où, hormis le passage à Amsterdam (qui donne les meilleurs passages du film, notamment le combat dans l’ascenseur pas bien chorégraphié mais basé sur un idée de script intéressante) il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Certaines scènes se voulant être des climax sont finalement très embarrassantes à regarder (la course-poursuite en module lunaire évidemment, mais aussi cet horrible final sur la station pétrolière) et la mise en scène trop plan-plan n'aide pas vraiment à remonter l'intérêt. La chanson-titre est insupportable et même John Barry se répète. On retiendra surtout la James Bond Girl qui porte très bien les petites tenues (à défaut d'être intéressante dans sa relation avec Bond) et la courte apparition de Lana Wood avec son décolleté renversant et ses dialogues amusants. Clairement le pire Bond période Sean Connery avec You only live twice.

NOTE : 3/10

[Jimmy Two Times]

Un peu radin sur District 9 qu'est tout de même un sacré film rafraîchissant dans le genre et encore plus au vu de son petit budget utilisé à la perfection.

[Alegas]

Ouais à ce niveau là y'a pas de soucis, le film est nickel mais le film en soi me passionne moins qu'un Looper par exemple, dans le genre SF récente et minimaliste.