MAN OF STEEL de Zack Snyder

[Mark Chopper]

Bah à part pour les aptitudes au combat et pour leurs abdos huilés, je ne vois pas de fascination.

[Tyseah]

Sinon vous pouvez continuer le débat sur le topic de Snyder.

[Waylander]

J'ai pas vu ce Superman mais j'en lis pas mal et je crois que certains ne comprennent pas Snyder... Son Superman est justement plus "humain" que super-héros ET car même si sa nature génétique et ethnique est différente, son éducation est bien "humaine" donc sa vengeance qui l'aveugle jusqu'à le rendre dingue et lui faire péter pleins d'immeubles je trouve pas ça choquant, ça change du super héros niais tout gentil tout beau qui sauve tout le monde au contraire, là on a un mec dépeint comme l'être quasi ultime et invincible qui, aveuglé par la vengeance, va "exploser" et tout dézinguer.

Pour 300, il est clair que Snyder semble fasciné par les guerriers et par le peuple spartiate, l'idéologie est douteuse pour qui n'y adhère pas, forcément. Pourtant, sans ces 300 guerriers, sans leur éducation au combat, sans leur mentalité guerrière et tout ce qui va avec, les Perses auraient gagnés et tous ceux qui critiquaient les Spartiates auraient été esclaves, les femmes violées, les enfants tués et cie. La violence on a beau être "contre" ya des moments elle est utile voir nécessaire.

[Alegas]

Ah mais totalement, c'est de toute façon toujours comme ça chez Snyder. Après tout les héros de Watchmen sont bien obligés de

tuer des millions d'innocents pour en sauver beaucoup plus.

[Val]

Tu as une source ? Un contexte ?

Yes

[Waylander]

Il en dit des bêtises Miller.

[Waylander]

L'idéologie douteuse est bien présente dans 300, mais c'est aucunement la faute de Snyder qui s'est contenté de reprendre la BD case par case. Pour le coup, s'il faut cracher sur quelqu'un pour ça c'est plus vers Miller qu'il faut se tourner.

Par contre, Snyder a bien rajouté une connerie monumentale dans ce film, à savoir le rôle de la femme du roi de Sparte. Dans la société la plus patriarcale possible, Snyder décide que le roi, avant de déclencher une guerre, doit demander la permission à sa femme (son regard tourné vers elle, qui hoche la tête, avant d'assassiner le messager au début...). Je n'en revenais pas lorsque j'ai vu ça...
En plus, toute l'intrigue "politique" de la femme est bidon, avec une résolution grotesque

(le traître qui trimballe partout ses pièces d'or perse )

Bah justement je trouve l'idée sympa puisque , quand tu vois l'espèce que nous sommes, les hommes sont très faibles face aux femmes et une célèbre phrase dit que derrière chaque grand homme il y a une femme. Moi quand j'ai vu cette scène j'ai kiffé parce que c'est comme ça c'est tout : les femmes contrôlent les hommes qui quant à eux, agissent bien souvent par rapport aux regards des femmes (qu'ils veulent serrer ou qu'ils ont déjà serrés). Les mecs ont fait souvent genre on est des durs, on est insensible, on agit que pour nous-mêmes alors que 90% du temps c'est faux. Et le final, quand Leonidas meurt, ses derniers mots sont "Ma Reine".... Il est mort célèbre, il est mort au combat, c'est un grand putain de guerrier, il sauve son peuple et son pays MAIS tout vient de sa femme puisque c'est elle qui lui dit " Tu dois revenir sans ton bouclier ou dessus".

Et comme le dit Francesco, tu peux faire un film sur les Spartiates sont iconiser à mort tes personnages et en faire des clichés bodybuildés. Le film n'est pas réaliste, il est même grotesque visuellement mais il y clairement une idéologie dessous il faut voir la gueule des ennemis et la glorificationn des Spartiates et des valeurs guerrières. Il ny' aucun regard critique là-dessus c'est justement tout l'inverse.

Après, comme le dit Dunandan, parfois une idéologie traverse un film mais c'est un pur hasard, c'est de l’interprétation et c'était involontaire.


Pour Mark: pour un mec passionné d'Histoire tu me déçois. Cette époque n’étaient pas plus violent qu'une autre et de mon côté j'ai lu des choses qui démontrent qu'une ouverture d'esprit était souvent possible et faut pas oublier que l'âge d'or de la philo, donc de la réflexion et des questionnements couchés sur papier etc...c'est l'Antiquité.... Et à ce niveau (la philo) on a clairement régressé.

[Mc BBn]

A propos de mon lien, je n'adhère qu'a la vision qui veut que le film Man of steel ne respectent pas vraiment les codes de la franchise Superman
et celle plus générale des films de ce type là


Après, j'affirme parfaitement la maitrise technique du réalisateur, son film est sombre et dépoussière le mythe (un peu trop pour moi sans doute)

mais je respecte tout à fait ; c'est juste que l'univers de Superman n'est pas celui de Batman, à mon sens, il se doit d'être plus coloré


Je n'ai absolument rien à redire sur Sucker Punch que j'ai apprécié esthétiquement parlant et en mode post apocalyptique

300 spartiates hurlants de métal gorge à la main en sang, esthétique, comics et graphique à pleurer d'honneur

Enfin, Watchmen est à mon sens le plus pur chainon du genre, un écrin de saphirs noirs, une œuvre tortueuse

un must, un film I N T O U C H A B L E

[francesco34]

J'ai pas vu ce Superman mais j'en lis pas mal et je crois que certains ne comprennent pas Snyder... Son Superman est justement plus "humain" que super-héros ET car même si sa nature génétique et ethnique est différente, son éducation est bien "humaine" donc sa vengeance qui l'aveugle jusqu'à le rendre dingue et lui faire péter pleins d'immeubles je trouve pas ça choquant, ça change du super héros niais tout gentil tout beau qui sauve tout le monde au contraire, là on a un mec dépeint comme l'être quasi ultime et invincible qui, aveuglé par la vengeance, va "exploser" et tout dézinguer.

En fait ça a un peu dérivé ou ça a été mal interprété, mais de mon côté à aucun moment j'ai mis une quelconque idéologie dans Man of Steel sur le même plan que celle de 300. Y'a absolument rien qui m'a choqué de ce point de vue là dans son Superman.
Sinon l'interview de Miller elle fait froid dans le dos et elle confirme bien tout le fond qu'on reproche à son oeuvre (post 11-septembre appremment). Et le nier comme fait Heatmann ça va même à l'encontre de ce que veut Miller qui lui-même revendique ce fond et son aspect propagandiste.

[Waylander]

Quand on aime un truc et qu'on vient nous dévoiler un petit secret dessus, qu'on voit bien que c'est vrai ça nous fait chier parce que ça va trop nous influencer , on va plus voir la chose de la même façon ensuite.

[Mc BBn]

ça pour dériver, ça dérive.....

[Mc BBn]

et Man of steel dans tout ça ??




en fait, concrètement, vous le trouvez comment le nouveau Superman ???

[Mark Chopper]

Tu as une source ? Un contexte ?

Yes

Effectivement, il vieillit mal. On dirait du Maurice Dantec.

Mais je maintiens qu'il ne faut pas surinterpréter son oeuvre en fonction de ses prises de position. Parce qu'on peut faire dire n'importe quoi à une oeuvre (voire l'interprétation nazie des écrits de Tolkien).

[Waylander]

L'interprétation nazi des œuvres de Tolkien elle est bidon, infondée et sans arguments. Et puis quand on connait les positions politiques et idéologiques de Tolkien, quand on a lu ses "Lettres " etcie...on sait que c'est totalement à côté de la plaque. Alors que là, concernant Miller, tu as 15 000 preuves.

[Mark Chopper]

15 000 preuves de quoi ? Qu'il était réac à partir de Daredevil ? Ou de Batman ? Ou seulement à partir de 300 et Sin City ? Ou peut-être seulement à compter de Holy Terror ?

Comme on n'en est pas sûr, car il est difficile de dater un tel virage idéologique, on a tendance à voir le mal partout dans son oeuvre, à la surinterpréter. En lisant Daredevil par exemple, il faut bien chercher (perso, je ne trouve pas).

Et je parviens en général souvent à dissocier l'auteur et son oeuvre, car sa biographie ne me suffit pas pour interpréter son travail (dans une logique narcissique propre à tous, on interprète souvent une oeuvre en fonction de sa propre biographie).