LE HOBBIT: TRILOGIE de Peter Jackson

[Waylander]

Ouais mais Dragon Gate n'a pas couté le PIB du Congo.

[francesco34]

Ouais mais en Chine ils bossent pour moins cher et plus longtemps

[Waylander]

[Val]

puisqu'avec du numérique on peut tout faire, tout les enjeux sont annihiler. Tu pourrais avoir un monstre comme 2 000, ça reviendrai au même.

Je vois pas où tu veux en venir. Le numérique qu'on le veuille ou non c'est plus simple, c'est une économie de travail, c'est moins de contraintes logistiques et ça permet de faire énormément de choses impossibles ou très onéreuses à réaliser. Après pour l'immersion je suis d'accord, l’authentique fait que tu y crois direct or le numérique ça fait faux de suite.

Je veux dire qu'avec le numérique on ne croit plus en rien. La base de tout film fantastique, pour le public du moins, est d'accepter de croire que ce qu'il voit est vrai le temps du film. Sinon, il vaut mieux passer son chemin. L'exemple typique est Alien. Quand le premier présente une créature en "dur", on la croit réelle, car on sent qu'elle a été en quelque sorte présente lors du tournage devant la caméra, et a partagée le cadre avec les acteurs.
Avec le numérique qui suivra dans les épisodes suivants, il n'y a plus de menace, puisqu'on ne voit qu'un amas de pixels. Ainsi, le public a, je crois, beaucoup plus de mal a croire à la réalité de la chose. Donc, on peut bien avoir un Alien, comme 100 000, la menace ne serait pas plus présente, ce serait la même chose pour le public je crois. En plus, il n'y a plus d'exploit de mise en scène si tout devient numérique.
Qui imaginerait Lawrence d'Arabie avec des personnes numériques car c'est trop compliqué de réunir autant de personnes ?

[Alegas]

Alors autant je suis globalement d'accord avec la plupart sur le question du numérique dans le Hobbit, dans le sens où, en effet, il y a un rendu plus factice par rapport au SDA, mais à mon sens c'est un mal pour un bien car le Hobbit finalement (il faudra voir si ça se confirme avec les deux autres films bien entendu) bah c'est tout simplement l'un des films les plus expérimentaux de la filmographie de Peter Jackson. C'est d'ailleurs surement pour ça que beaucoup crachent dessus, entre l'utilisation de la 3D, du HFR, des CGI, etc...
Mais à côté de ça, ça permet à Jackson de se libérer de toute contrainte. Non seulement il y a la raison pratique (faut savoir qu'il avait connu des emmerdes monstres lors des tournages en extérieur du SDA, qu'il avait du retoucher 90% des plans au montage, et qu'il ne voulait plus revivre une telle expérience) mais au final ça donne juste un film à la mise en scène totalement libérée. Et là les aigris viendront cracher leur venin mais je défie quiconque ce me dire que la séquence de fuite des Monts Brumeux n'est pas une totale tuerie en terme de mise en scène. Et ce rendu là, jamais on aurait pu avoir quelque chose d'aussi fluide si ça avait été tourné totalement en live.

Quand au rendu HFR, ça me fait toujours marrer que certains crachent dessus sans même penser au fait que c'est simplement la perception de leur propre cerveau qui est en cause. Car moi (et de très nombreux spectateurs) bah on voit le film qui défile à vitesse normale, mais avec une définition telle qu'elle permet au CGI de réellement prendre vie (ce qui explique donc à mes yeux l'utilisation totale du numérique pour des persos comme Azog) et d'avoir un effet de profondeur monstrueux (ceux qui arrivent à "voir" l'effet HFR sur le flashback de la bataille devant les Portes de la Moria comprendront tout à fait ce que je veux dire).

[francesco34]

puisqu'avec du numérique on peut tout faire, tout les enjeux sont annihiler. Tu pourrais avoir un monstre comme 2 000, ça reviendrai au même.

Je vois pas où tu veux en venir. Le numérique qu'on le veuille ou non c'est plus simple, c'est une économie de travail, c'est moins de contraintes logistiques et ça permet de faire énormément de choses impossibles ou très onéreuses à réaliser. Après pour l'immersion je suis d'accord, l’authentique fait que tu y crois direct or le numérique ça fait faux de suite.

Je veux dire qu'avec le numérique on ne croit plus en rien. La base de tout film fantastique, pour le public du moins, est d'accepter de croire que ce qu'il voit est vrai le temps du film. Sinon, il vaut mieux passer son chemin. L'exemple typique est Alien. Quand le premier présente une créature en "dur", on la croit réelle, car on sent qu'elle a été en quelque sorte présente lors du tournage devant la caméra, et a partagée le cadre avec les acteurs.
Avec le numérique qui suivra dans les épisodes suivants, il n'y a plus de menace, puisqu'on ne voit qu'un amas de pixels. Ainsi, le public a, je crois, beaucoup plus de mal a croire à la réalité de la chose. Donc, on peut bien avoir un Alien, comme 100 000, la menace ne serait pas plus présente, ce serait la même chose pour le public je crois. En plus, il n'y a plus d'exploit de mise en scène si tout devient numérique.
Qui imaginerait Lawrence d'Arabie avec des personnes numériques car c'est trop compliqué de réunir autant de personnes ?

Je vois pas en quoi le numérique incite moins à "croire" qu'un monstre en plastoc ou d'autres techniques (Harryhausen par exemple).
C'est toujours perfectible bien sûr, mais quoi qu'il en soit pour ce qui est du ciné fantastique ça a plutôt amélioré la qualité globalement.
J'ai plus l'impression que c'est la facilité que tu reproches... Comme quand on dit que c'était plus facile pour Spielberg de faire son plan-séquence démentiel dans Tintin que de faire un réel plan-séquence sur le terrain.

[Val]

Le numérique qui améliore le cinéma fantastique, c'est une légende urbaine. Un exemple : Jurassic Park : les séquences avec les dinosaures en "dur" sont toujours aussi réussies. Les séquences numériques montrent leur limite.

[zirko]

En VF :

[Waylander]

Le numérique qui améliore le cinéma fantastique, c'est une légende urbaine. Un exemple : Jurassic Park : les séquences avec les dinosaures en "dur" sont toujours aussi réussies. Les séquences numériques montrent leur limite.

Ouais sauf que les dinos en durs ne l'étaient que pour les plans rapprochés car impossible à faire en taille réelle avec une animation aussi fluide...Le "dur" montre ses limites que tu le veuille ou non. Et pour les films comme Lawrence d'Arabie sache que l'économie n'est plus la même actuellement et que c'est un peu facile d'aller dans des pays pauvres pour payer des mecs 4francs et les faire tourner un plan de foule...ca marche plus ça. Vous croyez trop que parce qu'un film est numérique forcément la mise en scène est facile : bah ouais mais encore faut-il avoir des idées derrière parce que Avatar c'est tout numérique ya 0 idées de mise ne scène alors que Tintin ça tue. Tout le monde n'est pas en mesure d'exploiter les capacités du numérique.

[Val]

J'en reviens toujours pas de la laideur de l'incrustation de Smaug. On dirait moi quand j'avais 14 ans et que je faisais des montages sur Photoshop en détourant grossièrement les images choppées sur le net.

[Waylander]

[Alegas]

Là encore, on parle d'une image surement pas finalisée 6 mois avant la sortie du film.

[helldude]

Moi c'est surtout les elfes qui courent sur les arbres façon singes dans indy 4 et la sale tronche de legolas qui me choquent. Y'a quelque chose de changer dans sa face, qui me gêne, mais quoi ? (mis à part qu'il a vieilli et qu'ils ont du le maquiller). Les yeux ?


PS : evangeline lilly

[Dunandan]

J'espère bien pour le dragon

[Mark Chopper]

Quand au rendu HFR, ça me fait toujours marrer que certains crachent dessus sans même penser au fait que c'est simplement la perception de leur propre cerveau qui est en cause. Car moi (et de très nombreux spectateurs) bah on voit le film qui défile à vitesse normale

Ton cerveau fonctionne mieux que ceux qui ont vu un film en HFR et n'ont pas aimé ?