LE HOBBIT: TRILOGIE de Peter Jackson

[Val]

Je suis surpris, ils vont aller vachement loin dans le bouquin avec ce second opus. En gros le troisième film ça va être la bataille finale qui fait 15 pages dans le bouquin ? Avec tout les kékés (je parle pas d'ici mais de nombreuses connaissances IRL) qui vont nous expliquer que c'est un chef d'oeuvre parceque c'est des batailles jamais vues alors que comme c'est du numérique, qu'il y ait 2 soldats ou 15 000, ça revient au même.

[zen]

En même temps faire 3 films sur un livre de 300 pages c'est moyennement justifié... Ca s'explique pour LOTR mais là faut s'attendre à avoir des trucs qui sortent de nul part!

[Alegas]

Euh non mais les gars relisez le bouquin quoi.
Avec ce trailer, on a aucune information concernant la fin du second film. Personnellement, vu le titre ça pourrait s'arrêter à

la mort de Smaug

ce qui est, je l'accorde, assez loin dans le bouquin, mais faut pas oublier qu'il y a énormément de trucs derrière, pas que la Bataille des 5 Armées. Il y a aussi tout le contexte politique que Jackson a moyen de faire évoluer, l'égoïsme grandissant de Thorin, les négociations sur le trésor de la montagne, les relations nains/elfes, etc etc...
Alors oui, il y aura extrapolation et oui Jackson jouera surement la carte des appendices avec notamment tout le récit autour du Nécromancien qui peut clairement apporter quelque chose en plus au récit puisqu'il fait le lien avec les évènements du SDA. Donc non, le troisième film n'aura surement pas de "trucs venus de nul part". Jackson est assez fidèle au écrits de Tolkien pour être conscient de ce qu'il fait un minimum.

[zen]

J'exagerais bien sur avec les trucs de nul part. Je sais bien que Jackson n'arrivera pas la, je l'espère du moins.
Après j'ai du mal à être objectif avec cette trilogie. On part d'un livre écrit pour enfant en un seul bouquin, et on ce retrouve avec une aventure sur 3 films. Donc égal a LOTR, sauf qu'elle est composé de 3 livres avec le double de pages par tome et qui est censé être bien plus sombre et mature. J'ai du mal à passé outre l'aspect commercial sur ce coup... Je vois plus que Tolkien marche bien sur grand écran alors on a le droit à des trucs à rallonge. Alors certes c'est peut être les films des Seigneurs des anneaux qui sont trop condensés mais il faut garder une part de logique.
C'est un avis plus que personnel, il est à prendre avec des pincettes parce que je peux très bien comprendre qu'un fan du monde de Tolkien soit comblé par tout ça. Mais personnellement c'est pas le cas. J'ai survolé les bouquins y'a longtemps plutôt apprécié mais en film encore plus de mal. C'est personnel, j'ai rien à reprocher réellement aux films après, j'ai vu toutes les versions longues, c'est juste une histoire d'univers qui me laisse sur la touche.
Je vous attend les fans

[Waylander]

Non mais c'est juste évitent que c'est avant tout une décision commerciale et que PJ extrapole à mort alors même qu'il ne développe jamais ses perosnnages plus que dans le roman. Pour le premier il a juste TOUT mis en rajoutant ses trucs débiles à lui (faut voir Radagast quoi). Étirer un tome de 300 pages en 3 films de 2h40 c'est clairement, et faut vraiment être fanboy aveugle pour pas le voir, une arnaque pur et simple. Avec PJ tu passes d'un livre mythologique écrit finement bourré de romantisme et de sobriété pour arriver à un goubiboulga d'SFX, de Legolas qui surf, de Radagast qui crache la fumée de la pipe par les oreilles....Tolkien n'a jamais écrit des trucs aussi pourris. Mais ce qu'on peut pas reprocher à PJ c'est que très souvent, ses ajouts sont cohérents et sont plausibles dans l'univers de Tolkien. C'est juste le traitement de ces ajouts qui me gênent (humour, grand guignol, les elfes qui surfent, les sauts périlleux etc...). Le truc c'est que PJ a dit "je vais extrapoler pour bien parler des personnages etc." or après avoir vu le premier film on constate que c'est faux et la majorité des gens ont trouvés ça long pour rien.

Mais dire que le dragon est moche alors qu'on voit juste la tête, dans la pénombre et qu'on ne voit strictement aucun détail et que les SFX sont loin d'être peaufinés....

[padri18]

les SFX sont lin d'être peaufinés....

Je pense que c'est pour ça qu'il dit que le dragon est moche, et je partage cet avis. Le design est bon mais oui SFX dégueu pour ce teaser, je trouve ça un peu dommage.
Sinon trailer sympa même si ça reste dans le ton SFX omniprésents du 1er et le bad guy est toujours aussi ridicule à mon goût.

[Waylander]

Les sfx sont pourtant du même acabit que le premier film. et puis bon la qualité des SFX c'est pas un peu tout le monde ici qui dit que c'est pas important ?

[Scalp]

Ca dépend le budget du film

[Waylander]

Bah c'est pas mal "fait" c'est juste pas finalisé ou tout simplement d'un style que vous n'appréciez pas...tout comme moi le premier film le côté fluo m'avait saoulé mais jamais tu peux dire que c'est mal fait, mal animé etc...ça fait juste très latex, trop pas authentique etc...mais c'est bien intégré.

[Scalp]

J'en sais rien, j'ai pas maté

[Waylander]

Fais-le et mets 1. Fais une critique en live comme l'autre fois. Écris bourré tiens aussi.

[Scalp]

Depuis que j'ai vu le passage avec les nains qui chantent, j'ai plus aucune envie de voir ce film.

[Waylander]

Tu veux que je fasse un montage de la scène avec du Tupac comme ça c'est bon.

[Scalp]

Ah lol pas con

[Val]

A la fin du premier, le passage rapide dans la montagne + l'oeil de Smaug, c'était digne d'un jeu de Playstation 1.