[elpingos] Mes critiques en 2013

[elpingos]

:super: yeah merci ! je reprend la formule usuel : je me sent moin seul !!

Je passe même à 8, car ça serait un peu bête de bouder mon plaisir.
Pour le Bigelow sinon, je franchirai ptêt le pas un de ces 4 mais Démineurs m'avait dérangé sur pas mal de points (faire un peu du spectaculaire avec des choses graves en se cachant derrière une fausse intellectualisation), la revoir dans un film du même registre ne m'attire donc pas... Pas très friand de soldats moi, je préfère les agents solitaires qui en chient et qui se dévouent corps et âme. Là Ridley Scott il cherche pas forcément la gravité mais il a la bonne idée de faire son show sans jamais jouer dans la facilité ni le sensationnel, je trouve.

[Scalp]

Fausse intellectualisation, tu veux dire quoi par là ?

[Heatmann]

non mais les soldat dans zero dark thirty c'est juste pendant les 20/25 derniere minute et ils sont encore plus fantomatique que les autre personnage hein . le coeur et ce que prend le plus de place c'est le perso de chastain et jason clark , des agent qui occile entre regroupement d'incide dans leur bureau , interogatoir de cible facon torture et traque sur le terrain , des solitaire comme tu le dit
c'est vraiment pas dans la meme thematique que hurt locker

[elpingos]

Ok.

Fausse intellectualisation, tu veux dire quoi par là ?

C'est qu'un ressenti mais présenter la violence et la recherche d'adrénaline comme une dépendance, c'est un peu faire de la fausse philosophie autour de la guerre. C'est juste une vision personnelle, mais son illustration de la guerre a beau être spectaculaire je la trouve un peu facile, en tout cas malhabile.

[Scalp]

Bein c'est une thématique classique du genre.

[elpingos]

Ptêt mais j'ai trouvé ça lourdingue.

[Scalp]

C'est pourtant moins lourdingue qu'un film de Innaritu.

[Dunandan]

C'est vrai que c'est un peu "auteurisant", mais c'est ce que j'ai apprécié dans le film, d'avoir un point de vue. Heu je ne vois pas le rapport avec un film de Innaritu (à part la dépendance mais on est très loin)

[elpingos]

C'est pourtant moins lourdingue qu'un film de Innaritu.

Ben c'est pas le même genre.
Innaritu lui fait dans le drame plus ou moins intimiste, Bigelow c'est dans la pyrotechnique et quand tu veux tout faire péter, tu te dois d'avoir quelques bonnes raisons.

[Scalp]

Non mais mélanger les pages d'un scénario ça transforme pas un mauvais scénario en bon scénario

[elpingos]

C'est pas faux. Mais bon la différence est très mince entre un bon scénario et un mauvais scénario, hein... Question de point de vue.
Après tu peux soi rendre le truc faussement incompréhensible ou soi réduire ton scénario à 2-3 pages et tout miser sur l'image : ex Hurt Locker. C'est une technique aussi.

[Creeps]

Hurt Locker c'est quand même une tuerie point de vue narration, le découpage en missions fait que le rythme est tenu jusqu'au bout alors que les scènes sont plutôt en longueur.

[elpingos]

Je dis pas le contraire, Bigelow sait y faire techniquement (réal, montage, etc..) Mais ses films pourtant (enfin Hurt Locker surtout), me laissent complètement froid. Bigelow c'est un peu "Big & low" : beaucoup d'arsenal et d'artifice pour finalement pas grand chose derrière (d'un point de vue idées..)

[Heatmann]

point break meme pas tu kiff un peu ? car la c'est du divertissement , un polar un peu sec , un peu a la cool , avec pas de politisation ou lecon derriere

[elpingos]

Mais si c'est bien Point Break. Y a des sports extrêmes, des braquages et de l'infiltration. Ca ne peut qu’être chouette.
Mais en fait, c'est vraiment au final que Hurt Locker dont je parle... et ça passe moyen donc... (même Strange days j'ai rien contre non plus, je l'ai vu y a trop longtemps)... Bref