Les Photos Insolites en Folie !!!

[noname007]

Donner, donner.... c'est vite dit... j'accepte le cash, paypal...

ben bravo gras double
mais d'un autre coté, ça me donne une idée... après le régime dukan, voici le régime Crassostrea gigas (le latin ça fait tout de suite sérieux) à base d'huitres pas fraîches :
une prise : 2 kilos en moins,
deux prises : 4 kilos
trois prises : 6 kilos
Et comme tout les autres régimes, il faut en reprendre régulièrement.... c'est de l'auto génération... la fortune est assurée
Bon y un peu de R&D à faire pour les transformer en gellules (rose pour les filles, bleu pour les garçons, les gellules des mois en R plus chères... ça permet de segmenter le marché et de se faire encore plus de brouzoufs), trouver un business angel ....
MAis la fortune est assurée

[Waylander]

Pas drôle pour plusieurs raisons :

- La dernière intervention sous-entend qu'on ne peut pas être "croyant" et "pratiquant" d'une religion et scientifique en même temps or, je ne vois pas en quoi cela est antinomique : Jean-Marie Pelt est chrétien, Trinh Xuan Thuan est bouddhiste, Louis Pasteur, Einstein, Ibn Sina, Isaac Newton , Galilée, Nicolas Copernic etc...Tous de bords plus ou moins différent certes mais quand même, on retrouve la religion dans leurs parcours. Bien des mathématiciens étaient/sont croyants ou le sont devenus suite à des nombreuses découvertes dans leurs métiers qui les a rendus fous au point de finir par croire que tout était réglé, comme une équation complexe et trop grande pour l'esprit humain....

- Lire les textes sacrés, s'imprégner de leurs enseignements, de leurs préceptes de vies, de leurs messages, de la spiritualité qui s'en dégage ne veut pas dire forcément être créationniste et fondamentaliste. Bien des chrétiens/musulmans/bouddhiste etc..prennent leur "voie" comme spirituelle avant tout : des fables, des contes philosophiques/historiques teintés de mythes : paraboles, métaphores etc...tout les pieux ne sont pas des illuminés Et soit dit en passant, qui sait ? Même si tout cela n'était pas interprété, qui peut prouver la non-existence de Dieu ? de Jésus ? De miracles ?

- En affirmant SVT "vs" Religion , le mec se trahit lui-même dans un paradoxe athée plus que probant : on devrait croire qu'il est impossible à une femme d'enfanter sans avoir eu des relations sexuelles et sans avoir reçu de semence, donc en gros, on doit croire que rien n'est spontané, qu'il faut forcément deux forces créatrices qui s'accouplent, qui fusionnent , lié par l’Amour, un sentiment auquel on croit sans le voir ni le toucher, parce qu'on le ressent, pour donner un enfant -donc une création- mais par contre on devrait croire, paradoxalement, que l'Univers et la Vie , quant à eux, se sont créés d'eux-mêmes , par hasard ,et au gré des vents, spontanément? Keep the good work.

Donc le headshotc'est l'Abbé qui le fait, en redéfinissant le terme de "maman", galvaudé par le lobby homosexuel, en une ligne.

[pabelbaba]

C'est pas drôle si tu réfléchis en fait. Comme pour les blagues avec Le Pape, le président des USA et ben Laden dans un avion... C'est pas drôle, parce que c'est pas possib'?

[Tyseah]

Bah l'abbé fait un peu de la branlette sur le terme "maman" et arrive avec ses gros sabots d'arrogant, donc j'ai trouvé la réaction de fallourd plutôt pertinente. Il redéfinit pas le terme, il en utilise un autre parce que pour lui deux femmes ne peuvent être toutes deux mamans d'un seul enfant.

"On doit croire" dis-tu, non, les propos de fallourd démontrent juste que comme une femme peut tomber enceinte spontanément, deux femmes peuvent être mamans. Tu me répondras peut-être que c'est contraire à la nature, auquel cas tu te contredirais car l'immaculée conception est contre-nature.

Enfin ensuite t'as peut-être des preuves d'une immaculée conception autre que celle de Marie. De nonnes qui prises d'une forte envie d'aller aux toilettes se sont trompées et sont allées faire leur petit pipi chez les hommes et se sont assises sur un toilette où Dieu s'était soula...Je ne continue pas je suis dans le blasphème. Pardonnez-moi mon père.

(Oui j'exagère un peu, j'avoue.)

[Waylander]

Pourquoi tu me parles de contre-nature ? Rien n'est contre nature quand ça se fait naturellement. Ce qui est contre-nature c'est de forcer les choses, de violer ce qui est déjà, par nature, finit. Un homme qui encule un autre homme ce n'est pas contre nature. C'est la nature. Ça vient de la nature. ce qui est contre nature, c'est que le monde des Hommes, donne le droit politique, social et économique à des homos d'avoir des enfants. Point. La nature ne le permet pas. Nous, dans notre monde, on le permet. Ce qui donne, qu'on le veuille ou non , un bouleversement des valeurs et de l'éducation et de la "normalité" issue de la nature elle-même. Pour procréer faut un père une mère point barre. Si de nos jours un mâle peut procréer c'est par le biais de la génétique, de la science déviante etc... Immaculée conception, de ce qu'on en sait, si cela existait, ce ne serait pas contre nature puisque ça viendrait de la nature elle-même, par elle-même (ou par Dieu ou que sais-je) donc toi, en tant qu'être humain tu n'a pas ton mot à dire désolé. Ce serait un miracle et les miracles, pffffiou ça existe. J'en ai la preuve chaque jour quand je vois le Soleil, les étoiles, la Vie.

L'immaculée conception, dans le monde des Hommes elle existe presque: tu prends une nana, tu lui injectes du sperme et puis voilà. Alors c'est pas vraiment ça mais l'idée est là. Donner à une femme ce que la nature ne lui permet pas (ou elle-même en fait) d'avoir. Ensuite, l'Abbé a raison: personne ne peut pas avoir deux pères ou deux mères. Pourquoi ? Parce que la mère c'est celle qui enfantes mais d'où vient le sperme ? D'un mâle donc d'un papa. or , dire à un gamin " tu as deux mamans" c'est biologiquement impossible, contre-nature là pour le coup et complètement con.

Les handicapés (les extrêmes) par exemple sont une déviance de la nature, ce n'est pas contre nature et pourtant ce sont des tares. Dans le monde des hommes ils peuvent s'en sortir mais à quel prix ? Sont-ils " à l'aise"physiquement et mentalement ? Dans la nature ils ne survivraient pas 2 semaines. Donc leur existence est naturelle au départ mais leur survie actuelle ne l'est pas. Faut bien distinguer monde des hommes et nature parce que l'Homme, malgré qu'il soit dépendant d'elle (la nature) il s'en est barricadé au maximum afin d'en éviter les aléas destructeurs et insupportables. Il y a une différence entre ce que l'on veut et ce qui est.

Et je t'ai jamais dit que j'y croyais à l'immaculé conception, mais je n'aurais jamais la prétention de dire "c'est certain, ça ne peut pas exister". Et oui il y a d'autres exemples dans pleins de mythes, légendes ou religions de femmes qui donnent la Vie sans s'être fait prendre.

Les miracles ça court la rues. Notamment chez certains cancéreux phases terminales qui d'un coup, personne ne sait pourquoi, même la science le reconnait, retrouvent des forces et s'en sortent pour un délai plus long.

[zack_]

Un homme qui encule un autre homme ce n'est pas contre nature. C'est la nature.

Ben si y a pas de trou pour entrée normalement c'est juste une sortie! De plus on peut pas procréer de la sorte.

[Waylander]

Tu as lu la suite ?

[Alegas]

Pas drôle pour plusieurs raisons :

- La dernière intervention sous-entend qu'on ne peut pas être "croyant" et "pratiquant" d'une religion et scientifique en même temps or, je ne vois pas en quoi cela est antinomique : Jean-Marie Pelt est chrétien, Trinh Xuan Thuan est bouddhiste, Louis Pasteur, Einstein, Ibn Sina, Isaac Newton , Galilée, Nicolas Copernic etc...Tous de bords plus ou moins différent certes mais quand même, on retrouve la religion dans leurs parcours. Bien des mathématiciens étaient/sont croyants ou le sont devenus suite à des nombreuses découvertes dans leurs métiers qui les a rendus fous au point de finir par croire que tout était réglé, comme une équation complexe et trop grande pour l'esprit humain....

- Lire les textes sacrés, s'imprégner de leurs enseignements, de leurs préceptes de vies, de leurs messages, de la spiritualité qui s'en dégage ne veut pas dire forcément être créationniste et fondamentaliste. Bien des chrétiens/musulmans/bouddhiste etc..prennent leur "voie" comme spirituelle avant tout : des fables, des contes philosophiques/historiques teintés de mythes : paraboles, métaphores etc...tout les pieux ne sont pas des illuminés Et soit dit en passant, qui sait ? Même si tout cela n'était pas interprété, qui peut prouver la non-existence de Dieu ? de Jésus ? De miracles ?

- En affirmant SVT "vs" Religion , le mec se trahit lui-même dans un paradoxe athée plus que probant : on devrait croire qu'il est impossible à une femme d'enfanter sans avoir eu des relations sexuelles et sans avoir reçu de semence, donc en gros, on doit croire que rien n'est spontané, qu'il faut forcément deux forces créatrices qui s'accouplent, qui fusionnent , lié par l’Amour, un sentiment auquel on croit sans le voir ni le toucher, parce qu'on le ressent, pour donner un enfant -donc une création- mais par contre on devrait croire, paradoxalement, que l'Univers et la Vie , quant à eux, se sont créés d'eux-mêmes , par hasard ,et au gré des vents, spontanément? Keep the good work.

Donc le headshotc'est l'Abbé qui le fait, en redéfinissant le terme de "maman", galvaudé par le lobby homosexuel, en une ligne.

'tain Way tu te prends bien la tête là.

[Waylander]

Bah justement : l'humour facile ,sans réflexion c''est ce qui peut causer des conflits minables et très dangereux parce que derrière une blague, aucune réflexion n'a été faite. Si elle l'avait été, la blague n'aurait donc pas été publiée parce que bidon et on évite des conflits pourris. C'est trop facile de balancer des trucs soit disant pour se marrer,en dissimulant ses vraies intentions sous "'l'humour" liberté d'expression mais parfois est-ce qu'il ne faut pas chercher à savoir si :

1) la blague est fondée, donc subversive ou est-ce qu'elle est facile, emprunte des raccourcis , sans fondements ?
2) est-ce que ça ne va pas blesser des gens ?
3) est-ce que c'est susceptible de provoquer des débats, des conflits, des guerres, des manifs ?
etc....

La liberté d'expression, l'humour tout ça...Mouais. Bof. On dit qu'il n'y a que la vérité qui blesse mais c'est faux. Le mensonge propagé à notre encontre est bien plus blessant parce qu'on sait très bien qu'il peut devenir une vérité par la suite et que 95% de ceux qui y croient n’auront pas l'image de nous de ce que l'on est vraiment. Et je trouve ça bien plus blessant. Soit on est sérieux et il y a débat soit on l'est pas mais on dit pourquoi et on essaye d'être le plus clair possible car autour de la table il y a aussi des jeunes qui vont gober tout et n'importe quoi par l'humour. Et quand on connait parfois les positions politiques d'un journal, d'une revue, d'une émission certains de leurs blagues deviennent claires comme de l'eau de roche: elles n'en sont pas. Donc voilà, moi c'est pas le post en lui-même que j'attaque mais les réactions qui suivent comme si ça déchirait comme truc alors que c'est naze.

[Jack Spret]

Je comprends mieux pourquoi les humoristes mettent des années à pondre des one man show...

[Waylander]

Je vois ce que tu veux dire... je trouve ça compliqué l' humour parce qu'à travers lui tu peux faire passer des idéologies. C'est pas juste tiens je fais une blague non. Derrière ya toujours une pensée. Quand c'est tout le monde qui en prend pour son grade je dis pas mais quand on tape sur les mêmes je trouve ça juste un peu étrange...Donc ouais ça doit être difficile un one man show. Moi je kiffe quand les blagues sont très fondées mais pour ça ça faut être très cultivé. j'ai toujours dit que les meilleurs pour faire une parodie du Seigneur des Anneaux sont forcément des fans -au départ- du Seigneur des anneaux. Pourquoi ? Parce qu'ils connaissent l’œuvre et en saisissent la portée, le travail etc..et peuvent facilement repérer les points faibles pour en faire des boutades. Mais les caricatures de Mahomet ou Jésus sont souvent faites par des imbéciles ignorants qui s'attaquent à des "images" dont ils ne comprennent pas la portée. C'est facile de dessiner un truc en deux secondes avec une vanne pourrie sans aucun sens subversif.

[Jeff Buckley]

On va pas le changer en 2013

[Waylander]

Tu voudrais changer quoi ? Ce qui ne "te" plait pas en fait. Donc t'es un tocard.

[Tyseah]

Pourquoi tu me parles de contre-nature ? Rien n'est contre nature quand ça se fait naturellement. Ce qui est contre-nature c'est de forcer les choses, de violer ce qui est déjà, par nature, finit. Un homme qui encule un autre homme ce n'est pas contre nature. C'est la nature. Ça vient de la nature. ce qui est contre nature, c'est que le monde des Hommes, donne le droit politique, social et économique à des homos d'avoir des enfants. Point. La nature ne le permet pas. Nous, dans notre monde, on le permet. Ce qui donne, qu'on le veuille ou non , un bouleversement des valeurs et de l'éducation et de la "normalité" issue de la nature elle-même. Pour procréer faut un père une mère point barre. Si de nos jours un mâle peut procréer c'est par le biais de la génétique, de la science déviante etc... Immaculée conception, de ce qu'on en sait, si cela existait, ce ne serait pas contre nature puisque ça viendrait de la nature elle-même, par elle-même (ou par Dieu ou que sais-je) donc toi, en tant qu'être humain tu n'a pas ton mot à dire désolé. Ce serait un miracle et les miracles, pffffiou ça existe. J'en ai la preuve chaque jour quand je vois le Soleil, les étoiles, la Vie.

L'immaculée conception, dans le monde des Hommes elle existe presque: tu prends une nana, tu lui injectes du sperme et puis voilà. Alors c'est pas vraiment ça mais l'idée est là. Donner à une femme ce que la nature ne lui permet pas (ou elle-même en fait) d'avoir. Ensuite, l'Abbé a raison: personne ne peut pas avoir deux pères ou deux mères. Pourquoi ? Parce que la mère c'est celle qui enfantes mais d'où vient le sperme ? D'un mâle donc d'un papa. or , dire à un gamin " tu as deux mamans" c'est biologiquement impossible, contre-nature là pour le coup et complètement con.

Les handicapés (les extrêmes) par exemple sont une déviance de la nature, ce n'est pas contre nature et pourtant ce sont des tares. Dans le monde des hommes ils peuvent s'en sortir mais à quel prix ? Sont-ils " à l'aise"physiquement et mentalement ? Dans la nature ils ne survivraient pas 2 semaines. Donc leur existence est naturelle au départ mais leur survie actuelle ne l'est pas. Faut bien distinguer monde des hommes et nature parce que l'Homme, malgré qu'il soit dépendant d'elle (la nature) il s'en est barricadé au maximum afin d'en éviter les aléas destructeurs et insupportables. Il y a une différence entre ce que l'on veut et ce qui est.

Et je t'ai jamais dit que j'y croyais à l'immaculé conception, mais je n'aurais jamais la prétention de dire "c'est certain, ça ne peut pas exister". Et oui il y a d'autres exemples dans pleins de mythes, légendes ou religions de femmes qui donnent la Vie sans s'être fait prendre.

Les miracles ça court la rues. Notamment chez certains cancéreux phases terminales qui d'un coup, personne ne sait pourquoi, même la science le reconnait, retrouvent des forces et s'en sortent pour un délai plus long.

Mais les miracles ne sont que des choses qui ne sont pas encore explicables. Les parties d'ADN qu'on appelait "ADN poubelle" auparavant car on croyait que c'était inutile, bah on s'est rendu compte qu'ils jouaient le rôle d'interrupteurs, et qu'ils permettent de déclencher ou non certaines défenses. On croyait avant que la terre était plate, etc. Le fait que nous puissions tenir debout tenait du miracle.

Un homme d'église qui adorait la science présentait ça de manière très juste: "Pour moi c'est Dieu qui a créé tout cela, les hommes, dont je fais partie, cherchent seulement à comprendre maintenant comment il a fait". Je crois en un Dieu, mais pas celui des catholiques, musulmans, etc. Je crois en une force supérieure, une sorte de "matériau" de la Vie.

Sinon le droit politique, social et économique est différent de celui des animaux, il en partage des similarités mais la conscience de notre conscience fait qu'on ne peut plus les mettre sur le même pied de comparaison, par conséquence dire "La nature ne le permet pas" est incorrect selon moi.

La survie des handicapés est l'exemple même de ce qui est naturel. Quand nous n'étions que des singes et que le nombre d'arbres était quasiment inexistant, que nous ne pouvions nous lever, nous étions "handicapés" par notre état, étions-nous des tares? Non, nous n'étions juste pas adaptés à notre milieu. Les handicapés c'est pareil, sauf que c'est un événement qui a conduit à ce "manque d'adaptation" au milieu. On peut voir qu'il y a beaucoup d'handicapés qui s'en sortent très bien. Alors oui les tétraplégiques s'en sortiraient pas, comme le nombre de singes qui se sont faits buter par des prédateurs parce qu'ils n'ont pas su se redresser pour les voir arriver...

Lorsqu'il dit "deux mamans", il ne parle pas de deux mères, mais de deux mamans. Deux êtres féminins à même de les éduquer correctement. Tout ce qui n'est pas visible dans la nature est-il forcément contre-nature? Nous n'avons pas encore tout découvert à ce que je sache.

Bref tout ça pour dire que je n'ai pas la même vision de la nature que toi. Je comprends ton opinion et ton point de vue, mais je n'y adhère pas du tout.

[BenderIsBack]

En même temps handicapé ou pas un homme complètement tout seul ne fait pas long feu, c'est la capacité sociale de l'humain qui lui a permis de perdurer au fil des siècles, même si c'est cela aussi qui nous détruit le plus !

Sinon La vierge Marie, je ne vois que deux possibilités, un gars qui s'est tripoté au dessus d'elle pendant qu'elle dormait ou bien


.......

cas unique de

....

parthénogenèse