LE HOBBIT: TRILOGIE de Peter Jackson

[Dionycos]

Ouais, c'est vrai que c'est ridicule. Mais dans un sens, je comprends la démarche. Il n'est pas aisé, pour une super-production de studio, de ne pas pouvoir représenter l'axe du mal, l'ennemi number one. Une menace invisible, juste évoquée, dans une trilogie colossale de 12h ? C'est beaucoup trop conceptuel pour être accepté. C'est triste, mais c'est comme ça.

[Dunandan]

Pas tout à fait d'accord du moins (c'est vrai que ça s'adresse aussi à un public composé d'enfants) dans la redondance. On ne peut nier qu'il y a overdose : dès qu'on rappelle la menace, est-il vraiment besoin de re-faire un plan de son oeil ? Un meilleur équilibre entre la peur psychologique et la représentation graphique aurait été bienvenu (par exemple, c'est très bien fait avec la tentation de Boromir).

[Mark Chopper]

Ecoutez je n'ai jamais eu besoin de voir le visage du Docteur Gang pour comprendre qu'il était une menace pour l'Inspecteur Gadget.

Comment ça, c'est nul comme argument ?

[Killbush]

Et puis on voyait sa main quand même, il caressait le petit chat

[Alegas]

Je ne vois pas pourquoi la menace devrait être incarnée.

Elle ne l'est pas dans le livre et malgré tout je l'ai ressentie.

Ouais mais là, à mon sens, il fallait la rendre visuelle. Il fallait que Saroumane puisse communiquer avec quelque chose que le public identifierait, il fallait une représentation de cette entité qui voit tout. Le grand public aurait pas pigé s'il avait vu des armées du Mordor commandées par personne.

Peut être parce que certaines choses marchent en littérature car elles sont propres à l'interprétation de chacun, ce qui n'est pas forcément aussi évident à retranscrire au cinéma.

Voilà.

[Mark Chopper]

Mouais, ou alors Peter Jackson a besoin de surligner ses idées au gros marqueur parce qu'il pense que les spectateurs sont plus cons que des lecteurs.

[Creeps]

Bah on voit sa main donc il est matérialisé
Le choix est compréhensible quand même mais en effet ça peut choquer l'âme de puriste de ceux qui ont lu le livre.

[Waylander]

Non il y a bien un œil de Sauron physique Mark... (enfin franchement on peut l’interpréter comme tel)

La communauté de l'anneau dans l'intégrale Seingeur des Anneaux Christian Bouregois moyen format (avec Gandalf qui marche en couv) :

J'ai eu parfois l'impression que c'était un œil qui me regardait. page 49 (Bilbo)

Puis l'Oeil commença d'errer, cherchant de-ci de-là; [...] page 398

Et soudain, il sentit l’Oeil. Il y avait dans la tour ténébreuse un œil qui ne dormait pas. Il sut que cet œil avait pris conscience de son observation. Il y avait là une volonté ardent et féroce. Elle bondit vers lui; il la sentit presque comme un doigt qui le recherchait. Bientôt ce doigt l'acculerait, saurait très précisément où il se trouvait. Il otucha Amon Lhaw. il jeta un regard sur Tol Brandir.

page 437-438



etc....

[Mark Chopper]

Bah il n'avait qu'à filmer la main de Sauron alors. Mais pas un oeil géant

EDIT pour Waylander : J'ai toujours interprété ces passages au sens métaphorique.

[Dionycos]

Encore une fois, j'insiste, c'est aussi une décision de studio. Jamais un studio ne s'embarquerait dans un tel projet sans s'assurer que les figures du bien et du mal soient clairement identifiables pour le spectateur lambda. Là au moins, même les gamins peuvent aller voir le film et comprendre que t'as un méchant qui veille, qui est là.

[Dunandan]

Mouais, ou alors Peter Jackson a besoin de surligner ses idées au gros marqueur parce qu'il pense que les spectateurs sont plus cons que des lecteurs.

Pas faux, et j'ai lu le bouquin à 14 ans alors vraiment à part pour les moins de 12 ans (et franchement à cause de la violence de certaines scènes je ne le montrerais pas à ce public), le critère de l'âge n'est pas suffisant pour justifier la simplification de certaines scènes/personnages. D'ailleurs faut écouter les commentaires de P. Jackson et de ses scénaristes, parfois on a l'impression que leurs choix étaient les meilleurs à faire. ça fait parti du jeu de la promotion aussi bien sûr, mais bon ...

Bah il n'avait qu'à filmer la main de Sauron alors. Mais pas un oeil géant

EDIT pour Waylander : J'ai toujours interprété ces passages au sens métaphorique.

Ben pareil

[Waylander]

Bah il n'avait qu'à filmer la main de Sauron alors. Mais pas un oeil géant

EDIT pour Waylander : J'ai toujours interprété ces passages au sens métaphorique.

Oui, mais comprend bien que ça reste personnel car il n'y a rien qui puisse concrètement "obliger" à penser que ce n'est qu'une métaphore. L'idée de l'oeil en haut de la Tour j'ai toujours trouvé ça classe. C'est le phare à la fin qui fait pitié...

[Milkshake]

Le full CGI c'est pas gênant tant que le réalisateur l'exploite, et Peter Jackson est certainement un des meilleurs à ce niveau là. Toute la séquence dans la ville des Gobelins c'est une tuerie.

Ce genre de propos ça fait peur ...

Tu en a pas marre toi de voir que toutes les grosses scène d'action de tous les blockbuster se résumer à être des séquence de jeu video, une bouillie de pixel sans ame. Du sang numérique, du feu numerique, de la fumé numérique. Sans acteur, sans véritable décord ... Le tout numérique c'est la mort du cinéma. Prend ta manette c'est plus fun.

Si on parle en terme de FX pur, de gestion d'espace, de scène d'action King Kong c'était 10 fois plus inspiré et aboutit.

On sent vraiment que maintenant Jackson filme sans passion un projet qu'il n'a jamais voulu réalisé.

[BenderIsBack]

Oui mais le pauvre faut qu'il paye ses factures, faut bien manger !

[Alegas]

Le full CGI c'est pas gênant tant que le réalisateur l'exploite, et Peter Jackson est certainement un des meilleurs à ce niveau là. Toute la séquence dans la ville des Gobelins c'est une tuerie.

Ce genre de propos ça fait peur ...

Tu en a pas marre toi de voir que toutes les grosses scène d'action de tous les blockbuster se résumer à être des séquence de jeu video, une bouillie de pixel sans ame. Du sang numérique, du feu numerique, de la fumé numérique. Sans acteur, sans véritable décord ... Le tout numérique c'est la mort du cinéma. Prend ta manette c'est plus fun.

Si on parle en terme de FX pur, de gestion d'espace, de scène d'action King Kong c'était 10 fois plus inspiré et aboutit.

On sent vraiment que maintenant Jackson filme sans passion un projet qu'il n'a jamais voulu réalisé.

Nan mais y'a un moment où faut aussi réfléchir à ses propos.

De un, faut arrêter d'utiliser le terme jeu vidéo pour n'importe quoi, surtout à une époque où certains jeu valent mieux que la majorité des blockbusters en terme de mise en scène et d'immersion.

De deux, non, The Hobbit ce n'est pas du jeu vidéo. Que l'on trouve le full CGI abusé par rapport à ce que pouvait faire Jackson sur le SDA c'est une chose, mais en l'état ça permet à la mise en scène de se libérer de contraintes d'espace et d'ampleur. D'autant que si on se renseigne un minimum via certains making-of déjà disponibles, on verrait que la séquence inclut bien les acteurs, et que même les gobelins sont le fruit de la performance capture.

Donc non, dire que c'est une bouillie sans âme pour moi c'est aussi idiot que les critiques qui traitaient à l'époque le SDA de croûte numérique (véridique). Et là encore, on peut très bien regretter l'apport massif de la technologie de pointe dans certains blockbusters, mais en l'état la performance capture est clairement une révolution majeure pour le cinéma dans sa globalité, et Le Hobbit est certainement un de ses plus beaux représentants, puisque je met au défi quelqu'un de dire que le Roi Gobelin, les Trolls ou Gollum sont mal recréés.

Le tout numérique, ce n'est pas la fin du cinéma, arrête tes généralités. C'est juste une forme différente de cinéma mais qui est régit par les mêmes codes visuels et de narration. Et rien que pour les moyens nécessaires, ça ne remplacera jamais totalement le cinéma "classique".