LE HOBBIT: TRILOGIE de Peter Jackson

[Mark Chopper]

Mettre toujours le roman en avant c'est une chose, mais le film n'est-il pas davantage vendu comme une prélogie du Seigneur des Anneaux ?

Rien à voir avec la manière dont Tolkien a pensé ses écrits, donc difficile à comparer du point de vue des intentions.

[Alegas]

Sauf que la légèreté est bien respectée dans le bouquin, pas étonnant que ceux qui y attendent un SDA bis n'y trouvent pas forcément leur compte.
Alors ouais, c'est vendu comme une préquelle mais finalement c'est loin d'être ça, t'as quelques allusions, des persos qui reviennent, mais c'est davantage le contexte du film (et du roman) qui veut ça. Reste à voir si ça restera comme ça sur les deux prochains films.

[francesco34]

Pour ma part j'ai trouvé que PJ essayais justement de trouver un équilibre entre la légèreté enfantine du livre et le ton sérieux du SdA. A la base y'a déjà un gros écart de ton entre les 2 romans de Tolkien, mais PJ cherche à l'atténuer pour obtenir un tout concordant.

Dans le film y'a bien les passages légers du livre: nains rigolos qui servent à rien, trolls qui parlent (et encore dans le film PJ a évité de garder leurs prénoms genre Bill )... en attendant les araignées qui parlent aussi et qui s'énervent quand on chante, les elfes alcoolos bourrés, etc... Pour Radagast je sais plus si il est autant bouffon dans le livre, mais je me souviens qu'il est assez méprisé par Saroumane de toute façon et jugé comme un excentrique, voire carrément un idiot.

[Waylander]

Sauf que, et je vais me répéter, Pj a vendu son Hobbit comme une trilogie qui s'étale pour justement bien développer les enjeux, perosnnages etc...or, faut être aveugle pour considérer que c'est ce qu'il a fait. Il a respecté le roman à la lettre et c'est justement ce que je lui reproches. Les seuls gros rajouts niquent, encore une fois (et comme dans le SDA) tout le travail de Tolkien ne serait-ce que sur Radagast qui n'est justement jamais décrit concrètement, on ne sait rien, de lui si ce n'est qu'il parle avec les animaux.

La Vala Yavanna força Saroumane à accepter Radagast comme compagnon, ce qui est probablement une des raisons pour lesquelles ce dernier méprise Radagast et le traite à plusieurs reprises de « simple » et d'« imbécile ».Gandalf dit également de Radagast qu'il n'est « jamais un voyageur, à moins d'être poussé par de grands besoins » et qu'il est un sorcier « honnête ». Son habit est couleur de terre, d'où son surnom de « Radagast le Brun ».

Voilà les seules choses qu'on sait de lui. Il est où le traineau, les lapins, le slalom entre les wargs, la fumette qui sort par les oreilles , les merdes de pigeons sur les cheveux ? Saroumane dit "simple" et "imbécile" parce qu'il ne l'aime pas. On aurait pu avoir un magicien renfermé sur lui-même, dans la nature, gentil et naif. Point. Seulement faut un quota de scènes en CGI avec de l'action et un côté marrant. Gerbant.

C'est marrant, mais les "vraies" critique de The Hobbit négatives ne parlent justement jamais du ton plus enfantin car dès le départ on le savait. Ce qu'on reproche c'est la longueur pour une histoire justement ôuir enfants, une histoire loin d'être mythique, loin d'être très sérieuse.... Le SDA, rien que la profondeur des personnages justifiaient une telle durée. là non. et franchement, c'est quoi ces scènes d'actions bigger et mégalo ultra abusées que le roman ne met jamais en avant de cette manière ? Tolkien raconte des aventures assez sobres et PJ en fait un grand et gros spectacle mégalo jeu vidéo aux scènes digne d'un James Bond.... PJ prend une page d'aventure il en fait une scène de 20 min...

Entre le nain Thorin qui ressemble pas du tout à un nain, sa sacralisation trop surlignée et quasi omniprésente, l'aspect bien trop "talion" du message alors que The Hobbit c'est justement l'histoire de Bilbo et non celle de Thorin qui prime trop dans le film.... PJ a le cul entre deux chaises: préquelle du SDA et ton e nconséquence et the Hobbit, plus enfantin, plus léger et bien plus court. Il a choisit de faire du Cameron meet PJ King Kong meet PS3.

[Dunandan]

C'est dans quel bouquin que t'as lu ça ? J'ai envie de vérifier ce que tu dis (pas que je pense que c'est faux bien sûr mais je l'ai sur kindle et ainsi je peux voir toutes les fois où il est cité)

[francesco34]

Way, je comprends bien la plupart des reproches que tu lui fais...
Mais à l'époque du SdA y'a eu à peu près les mêmes griefs:
- Films trop longs (Tout le début de La communauté est bien plus long que le début du Hobbit)
- PJ qui en fait des caisses en surdramatisant à outrance (Gandalf qui commente l'action toutes les 5 minutes)
- Un humour en décalage (la lancer de nain, Legolas qui fait du surf, etc...)
- Une interprétation parfois ridicule de certains éléments du livre: l'Oeil de Sauron adapté littéralement, et qui ressemble à un phare dans Le retour du Roi.
- Absence d'éléments malgré la durée (beaucoup ont reproché à PJ d'avoir sauté Tom Bombadil, mais surtout d'avoir sauté Saroumane dans la Comté à la fin), ou ajout d'éléments inopportuns.
- CGI parfois laids ou de très mauvais goût (l'armée des morts toute verte qu'on dirait un dégueuli)
- Scènes d'action très jeu vidéo (la descente vers le pont de kazad-dum)

Après oui PJ a le cul entre deux chaises: être trop fidèle au ton du livre ou faire une nouvelle saga dans la lignée de la première, un peu plus légère mais pas trop. Pas sur qu'il ait trouvé l'équilibre parfait, dans un cas on lui reproche d'en faire trop, et dans l'autre de pas en faire assez...

[Mark Chopper]

- Une interprétation parfois ridicule de certains éléments du livre: l'Oeil de Sauron adapté littéralement, et qui ressemble à un phare dans Le retour du Roi.

Merci de m'avoir rappelé ce qui m'avait le plus gêné dans cette adaptation. J'avais trouvé ça ridicule...

Si un jour, Jackson adapte un roman dans lequel on lit l'expression "les murs ont des oreilles", j'imagine bien le résultat à l'écran...

[Dunandan]

Ouais c'est l'un des plus gros défauts du film en général selon moi : la manière de représenter un "mal" qui est le plus souvent insidieux chez Tolkien (la "possession" du roi Théoden, la "séduction" de l'anneau, la "bouche" de Sauron, "l'oeil" de Sauron, ...) marqué au fluo (comme dit Way) chez Jackson. Cette absence de subtilité était ma plus grosse déception.

[francesco34]

Oui on a conscience de ces défauts, mais pour ma part ça m'empêche pas d'adorer les films...
Même chose pour Le Hobbit, c'est loin d'être parfait, mais je suis ravi devant quand même.

[Dunandan]

A présent je peux les apprécier comme tels (sinon je ne mettrais pas un 10 et deux 9.5 à la trilogie ), mais il m'a fallu quelques temps pour les accepter, étant à la base super fan du roman et de Tolkien (moins qu'avant mais quand même).

[Alegas]

Il va falloir m'expliquer ce que c'est une scène d'action qui fait "jeu vidéo". Parce que bon dire qu'il y a ça dans le Hobbit et dans le SDA (le pont de Kazad-dum ? Really ?) je pige vraiment pas.
Si jouer avec les codes du cinéma d'action et d'aventure, si proposer une gestion de l'espace inventive, si créer une interaction entre environnement et les protagonistes c'est faire du jeu vidéo, alors là excusez moi mais on à pas la même vision des choses.

[Killbush]

- Une interprétation parfois ridicule de certains éléments du livre: l'Oeil de Sauron adapté littéralement, et qui ressemble à un phare dans Le retour du Roi.

Merci de m'avoir rappelé ce qui m'avait le plus gêné dans cette adaptation. J'avais trouvé ça ridicule...

Si un jour, Jackson adapte un roman dans lequel on lit l'expression "les murs ont des oreilles", j'imagine bien le résultat à l'écran...

C'est pas un oeil mais un vagin diabolique

[francesco34]

Il va falloir m'expliquer ce que c'est une scène d'action qui fait "jeu vidéo". Parce que bon dire qu'il y a ça dans le Hobbit et dans le SDA (le pont de Kazad-dum ? Really ?) je pige vraiment pas.
Si jouer avec les codes du cinéma d'action et d'aventure, si proposer une gestion de l'espace inventive, si créer une interaction entre environnement et les protagonistes c'est faire du jeu vidéo, alors là excusez moi mais on à pas la même vision des choses.

Disons qu'il y a des scènes où tout est en CGI, y compris les personnages principaux, et ça peut évoquer une cinématique de jeu... On peut prendre le problème dans l'autre sens, est-ce que ce serait pas plutôt les cinématiques de jeu qui cherchent à évoquer des films?

[Alegas]

Le full CGI c'est pas gênant tant que le réalisateur l'exploite, et Peter Jackson est certainement un des meilleurs à ce niveau là. Toute la séquence dans la ville des Gobelins c'est une tuerie.

[francesco34]

Là tu prêches un converti...