_Avis_ Vos 5 Réalisateurs surestimés

[Logan]

Y en a qui je donnent entièrement raison

Par contre Bergman no comment

[Val]

La meilleure de Bergman, c'est quand même ça :

Ingmar Bergman sur Jean-Luc Godard

«Je n’ai jamais rien tiré de ses films. Ils me semblent affectés, faussement intellectuels et complètement morts. Cinématographiquement inintéressants et infiniment ennuyants. Godard est foutrement chiant. J’ai toujours pensé qu’il faisait ses films pour la critique. Il en a tourné un, Masculin-Féminin, ici, en Suède. C’était d’un ennui hallucinant.»

(«När Bergman går på bio», par Jan Aghed, Sydsvenska Dagbladet,12 mai 2002)

Totalement d'accord avec lui personnellement.

[Mark Chopper]

Passionnant !

Et j'ai une nouvelle raison de considérer Haneke comme la pire chose qui soit arrivée au cinéma.

[Tarankita]

J'adore celle de Tarantino sur Matrix et Miami vice...(et assez d'accord)

Putain, celle de Jodorowsky, elle est violente

[Val]

Celle de Jodo, elle est Waylander approved.

[francesco34]

Passionnant !

Et j'ai une nouvelle raison de considérer Haneke comme la pire chose qui soit arrivée au cinéma.

Pourtant son analyse de la violence spectacle au cinéma, basée sur le plaisir, alors que la vrai violence est tout autre, est totalement juste.
Il n'énonce pas un point de vue quand il dit ça, mais un fait.
Après son avis sur la responsabilité morale des auteur vis à vis de la société c'est autre chose. Bien avant le cinéma, la violence avait déjà été objet de spectacle, donc je pense que cette part de fascination devant la violence est ancrée dans la nature humaine. Reste qu'aujourd'hui, vu le tournant que prennent nos sociétés, y'a quand même un perte de repères entre ce qui est réel, et ce qui relève du spectacle.

[Mark Chopper]

Je ne vois pas en quoi il est irresponsable de mettre en scène la violence de façon divertissante, ou plus précisément, comme chez Woo, de la chorégraphier.

Cela vient à dire que la société est violente parce que le cinéma la rend ainsi, ce qui revient à prendre le problème à l'envers.

Et dire que cette société est de plus en plus violente (ce qui est faux, dans les pays industrialisés, ceux où l'on consomme du film en grande quantité) est d'une rare imbécillité. La société est en réalité de moins en moins violente, c'est en fait la tolérance à la violence qui diminue.

Mon mépris pour Haneke va au-delà du cinéma, ce qui est un cas unique. D'habitude, je "juge" l'artiste, j'évalue son oeuvre, mais là c'est même l'homme qui me fait gerber. Seul un esprit moisi et imbécile a pu pondre un truc comme Funny Games, la pire insulte jamais adressée à un spectateur sur grand écran.

[comICS-soon]

Un bon gars ce Bergman

Ça c'est mythique:

«Les images de synthèse sont le fléau du cinéma moderne, les frères Wachowski des assassins. Quitte à vouloir prendre son pied avec des jeux vidéos, autant coller sa bite dans une Nintendo.»

[Logan]

Mark Chopper c'est Thoret en fait, il s'est infiltré sur le forum

[elpingos]

Terry Gilliam à propos de Tintin

«Ce rythme incessant… Vous ne pouvez pas ralentir un peu? Il n’y a pas de ligne directrice construisant le personnage, c’est juste «Allez, allez, allez, préparez-vous pour la suite». Techniquement parlant, c’est phénoménal. La course poursuite est extraordinaire, mais c’est étrange que tout le monde s’excite sur le fait que c’est un mouvement continu de la même caméra. Enfin, c’est un FILM D’ANIMATION! Quel est l’enjeu? J’ai lu un article qui disait qu’ils avaient mélangé plusieurs intrigues de BD de Tintin pour assembler cette histoire. Mais IL NE FAUT PAS faire ça! Racontez seulement une intrigue, ralentissez un peu le rythme et laissez les gens respirer. Ce film rend encore plus mal à l’aise qu’un grand huit. Dans un grand huit, au moins, il y a des arrêts ou des ralentis pour augmenter ou diminuer la tension.»

Assez d'accord.

[francesco34]

Je ne vois pas en quoi il est irresponsable de mettre en scène la violence de façon divertissante, ou plus précisément, comme chez Woo, de la chorégraphier.

Cela vient à dire que la société est violente parce que le cinéma la rend ainsi, ce qui revient à prendre le problème à l'envers..

ben c'est exactement ce que j'ai dit

[Mark Chopper]

Oui, mais pas Haneke

[francesco34]

de toute façon moi aussi j'ai du mal avec Haneke, son Funny Games j'ai détesté, mais pas à cause de défauts cinématographiques, c'est juste que j'ai pas supporté l'impact du film.

[B00lz]

Bon bah moi j'ai vu que la version US de Funny Games (cela il paraît que c'est repris plan par plan, donc hein) et j'ai trouvé ça simplement génial. Et je ne cherche pas à intellectualiser sur le discours que peut contenir le film vis-à-vis de la violence. Cinématographiquement parlant, je trouve ça super bon, cette recherche du réalisme absolu épuré des artifices cinématographiques habituels : il n'y a aucune musique de fond, les mouvements de caméra se font rares, le rythme est quasiment en temps réel. Il n'y a pas grand monde qui recherche un tel réalisme dans leurs films (peut-être No Country for old men, très épuré lui aussi, bien que plus auto-dérisoire, que Haneke a dit beaucoup aimer dans une interview d'ailleurs), et pas grand-monde capable de créer un thriller aussi traumatisant, et c'est là qu'on reconnaît un bon cinéaste : quelqu'un capable de bouleverser les émotions.

Rien que pour l'expérience en tant que spectateur, je trouve ça assez excellent. Maintenant on peut réfléchir à ce que veut dire Haneke avec son film. Pour moi il rend simplement compte d'une constatation : que le cinéma met de plus en plus en scène de la violence maquillée de manière à ce qu'elle ne choque pas. Formellement, Funny Games n'est pas plus violent que de nombreuses productions mainstreams. On y voit quoi : une famille se faire séquestrer. Des thrillers dans lesquels ça arrive, il y en a à foison, même souvent dans des séries TV classiques comme les Experts. Pareil pour les viols, les meurtres et compagnies. Il y en a partout, c'est un trait scénaristique classique pour faire avancer l'histoire. Haneke nous dit simplement : eh, ces choses là, c'est vraiment pas banal, c'est très grave, regardez comment c'est traumatisant en vrai. Il objectivise. Maintenant de là à dire que cette représentation de la violence au cinéma/télé est néfaste pour la société, je ne pense pas, et Mark Choper a probablement raison en disant que si ces médias "violents" sont beaucoup consommés dans les pays industrialisés, la violence n'augmente pas particulièrement dans ces pays voire diminue. Mais c'est juste vis-à-vis de la manière d'être spectateur de cette violence, de la considérer.

Sinon je suis assez d'accord avec Guilliam à propos de Tintin, de son rythme trop effrennée et par conséquent de ses personnages trop peu creusés. Mais en critiquant le plan-séquence il fait la grosse erreur de révéler le fait qu'il n'a vraiment rien compris au cinéma de Spielberg : ce dernier ne s'intéresse pas à faire de l'esbrouffe lors de la conception de son film, mais seulement pour le spectateur. On s'en fout donc que le plan-séquence soit réellement filmé ou pas, ce qui compte c'est qu'au final on voit un putain de plan-séquence ! Sans compter le fait que ça implique tout de même une immense créativité et une terrible gestion de l'espace, c'est pas parce que c'est en 3D que ça se fait les doigts dans le nez. On pourrait tenir exactement le même discours pour la scène de l'autoroute dans La guerre des mondes.

[Alegas]

Seconde partie des cinéastes qui se foutent sur la gueule.

Jacques Rivette à propos de Titanic

«Je suis entièrement d’accord avec Jean-Luc (Godard) dans le Elle de cette semaine (numéro du 2 mars): ce film est nul. Cameron n’est pas un méchant, ce n'est pas une ordure comme Spielberg. Cameron voudrait être le nouveau De Mille. Malheureusement, lui non plus n'est pas metteur en scène pour un sou. En plus, l'actrice est épouvantable, irregardable, c’est la fille la plus débandante qu’on ait vue sur un écran depuis longtemps. D’où le succès auprès des petites filles, surtout les Américaines boutonneuses et un peu trop grosses qui y vont en pèlerinage; elles peuvent s’identifier et espérer tomber dans les bras du beau Leonardo.»

Terry Gilliam au sujet de l’Alice de Tim Burton

«J’avais vu le scénario il y a dix ans et déjà à l’époque je l’avais trouvé mauvais. Il consistait simplement à reprendre les noms de marque comme le chapelier fou, le lièvre de mars, etc. et faire quelque chose qui n’a rien d’autre en commun avec l’histoire originale. Le scénario trahissait même l’œuvre de Lewis Caroll. Il faut faire la différence entre le non-sens et aucun sens. De quoi parle ce film? En lisant le scénario, je me suis dit que c’était la prise de pouvoir par les femmes: une fille intelligente est contrainte de se marier et se réfugie dans l’univers de son enfance et apprend je ne sais quelle leçon qui fait qu’elle revient dans la réalité pour devenir une femme d’affaires en Chine, sans doute impliquée dans la guerre de l’opium. A mon avis elle termine même droguée (rires)! On a vu le même film non (rires)? Je me suis dit que si ce film devenait un succès, j’abandonnerai l’industrie du cinéma. Et ça a été un succès! Je suis maudit (rires)! Je pense que l’industrie du cinéma m’a abandonné (rires)!»

Lars Von Trier sur Delicatessen, Brazil et les films de Peter Greenaway

«Brazil de Terry Gilliam: détesté ! Ou ces français qui ont fait Delicatessen. Je ne supporte pas. C’est maniéré et superficiel, c’est grotesque sans posséder la générosité, la richesse de couleurs et la joie de vivre du grotesque. En revanche, c’est ce que fait très bien Fellini. Je n’ai même pas pu voir Brazil jusqu’au bout. C’est pareil pour les films de Peter Greenaway; ce sont des films sans mystère. L’esthétique y est si poussée que ça en devient lourdingue. Bizarre... Ce sont deux cinéastes auxquels on me compare parfois.»

John Carpenter sur John Ford et The SearchersQuestion: «Vous n’aimez pas La prisonnière du désert?»

Réponse: «Non parce que ça devient insupportablement chiant au milieu. On est d’abord ébloui par la mise en place, mais à partir du moment où le personnage de Jeffrey Hunter se marie à l’indienne et qu’il est exclu, ça devient n’importe quoi. Ensuite on retourne au mariage et il y a ce combat ridicule. C’est complètement stupide! Je pense que John Ford est surestimé en tant que réalisateur. Il a fait de grands films mais c’est impossible de revoir la cavalry trilogy. Le Massacre de Fort Apache était pas mal mais ce n’est pas La Rivière rouge de Hawks non plus.»

Mathieu Kassovitz sur Kill Bill

«Je pense que Tarantino se sert du manque de culture cinématographique de ses spectateurs. Tous ses films (tous, y compris ceux qu’il a seulement écrit) sont directement inspirés (copiés) par des petits films de série B qu’il a visionnés en travaillant dans un vidéo club. J'ai la même culture, nous sommes de la même génération et j'ai vu les mêmes films. Je n'ai pris aucun plaisir à voir Reservoir Dogs à sa sortie car j'avais vu le film original 10 ans plus tôt. Je comprends l'intérêt que peut susciter de tels films si on ne connaît pas les originaux, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver le talent de Tarantino fortement réduit par l'existence de ces films, la copie trop évidente gâche mon plaisir de spectateur et me fâche en tant que réalisateur. Le seul film perso qu'il ait fait jusqu'à aujourd'hui reste Jackie Brown qui est également inspiré des films de «blaxploitation» des années 70 mais qui garde une couleur très personnelle avec un scénario réel et bien structuré, une cinématographie plus traditionnelle mais qui me touche plus, une violence humaine et des personnages forts et ancrés dans une réalité qui me concerne. Quant à Kill Bill, c'est vraiment le résultat d'une vie de cinéphile décérébré, sans AUCUNE inspiration perso, bourré de violence gratuite et souvent dirigée sur ou autour des enfants, c'est à la mode, c'est branché, c'est sans intérêt, j'ai dormi la moitié du temps, le reste m'a extrêmement énervé. Il pille cinématographiquement toute une partie du cinéma japonais et asiatique en général sans aucune inspiration. C’est vide, con, et méchant. Le pire est que les originaux sont tellement meilleurs, n'ont pas coûté 55 M$ et n’ont jamais eu la prétention d’être à la mode, c'était des films honnêtes et violents car ils racontaient des histoires (…) Kill Bill n'a rien des originaux et non seulement il vole mais il ne respecte pas la force et la beauté profonde de ces centaines de films de série B qui ont également forgé mes goûts cinématographiques. Quentin est un manipulateur, malhonnête envers le cinéma qu'il dit respecter car il n’a apparemment pas les capacités intellectuelles de créer son propre univers. Car l’univers Tarantino n’est pas SON univers, c’est celui des autres...»

Bertrand Blier à propos de P.T. Anderson et James Gray

«Même P.T Anderson, son histoire de pétrole, c’est très beau, mais c’est trop long, pas d’amour pas de femme. Il y a cet espèce de fou furieux formidable de Day Lewis mais une absence d’humour totale. Par exemple, James Gray est merveilleux, mais son polar avec les deux frères, l’un flic, l’autre gangster... enfin, il y a des scènes formidables mais il n’y a rien à raconter. Ce sont des gens qui ont beaucoup de talent, mais on a l’impression que la machine hollywoodienne leur est passée dessus...»

Roman Polanski à propos de la «Nouvelle Vague»

«On réalisait des films pour presque rien, et le plus souvent fort mal, sous la responsabilité de jeunes amateurs sans expérience. (...) Le snobisme intellectuel jouait aussi son rôle. Répugnant à passer pour des béotiens, les critiques encensaient des films «cérébraux» qui n’étaient pas seulement mal ficelés et lents, mais encore prétentieux et soporifiques. Je ne fis jamais partie de cette «Nouvelle Vague» et ne désirais pas en être. Je me voulais trop professionnel - et j’étais trop perfectionniste. Si je jugeai charmant Les 400 coups de Truffaut et séduisant À bout de souffle de Godard, les autres films, en dehors des premières œuvres de Claude Chabrol, m’effaraient par leur amateurisme et leur pauvreté technique. Assister à leur projection était pour moi une torture insupportable.»

Jean-Luc Godard parlant de plusieurs cinéastes chez Thierry Ardisson

- Thierry Ardisson: Vous n’aimez pas du tout Steven Spielberg. Pourquoi?

- Jean-Luc Godard: Parce qu'il pense qu’il est un meilleur metteur en scène qu’il n'est.

- T.A.: Et Besson?

- J-L.G.: C’est bien, ça pourrait s’avouer pas mal.