[Dunandan] Mes critiques en 2012

[Scalp]

tu veux voir l'histoire, tu lis, tu regarde un doc, tu mates pas un film, sauf bien entendu si c'est un biopic qui a vocation à vouloir être le plus proche de la réalité possible CQFD.

[Waylander]

Un doc ne dit pas forcément plus la vérité qu'un film ou qu'un livre. Fact.
Si des changements sont vraiment justifiés, j'en ai jamais entendu parlé. Surtout ceux qui mentent totalement sur des chsoes importantes comme le contexte, les motivations des personnages etc....Quand un auteur ne respecte pas les faits il peu néanmoins offrir aux gens d'en voir une autre facette, documentée, officieuse et qui s'appuie sur des témoignages, documents etc..tout en livrant un film tout aussi bine qu’en suivent une ligne de conduite très limpide mais académique, propre, sans relief ni approfondissement du sujet.

Si un film n'a pas pour ambition de remplacer un donc alors pourquoi faire un film sur un fait historique ?
Il faut montrer un film qui dénonce ou contraste la partie officielle soit faire un beau film tout beau tout mignon qui ne dérangera personne mais faire son propre film d'une partie de l' Histoire, c'est réécrire l'Histoire par pur divertissement, sans recherche derrière et je suis désolé mais le cinéma étant le meilleur art pour diffusé quelque chose je ne vois pas pourquoi on devrait accepté tout un lot de mensonges et qui vont bizarrement souvent dans le sens de ceux que ça arrange. Modifier des petits détails à la con ce n'est pas grave mais les grosses divergences infondées, qui ne se basent que sur du vent et l’imagination pure du cinéaste j'ai du mal à l'accepter. Par contre ça ne m’empêchera pas d'aimer et de mettre 9 à un film historique.

[Dunandan]

Dans un film historique, je distingue deux choses : l'aspect dramatique et ses ficelles, et la "véracité" (qui est elle-même sujette à interprétation) des faits historiques.

ça ne me dérange pas non plus qu'on modifie certaines choses pour renforcer l'aspect dramatique, mais ce genre de films est une occasion pour moi de revenir, après-coup, comme dans un chapitre indépendant de ma critique, sur les faits, et surtout sur l'esprit qui les soutient.

Par exemple, dans Braveheart, l'idée d'identifier Wallace à une sorte de Christ m'a parue inconvenue non seulement pour l'insertion d'une croyance personnelle que je trouve déplacée (même si, je le souligne encore, ça rend le film plus "impactant"), mais aussi parce que du coup c'est super partisan, nous dévoilant seulement le point de vue des écossais. ça fait une superbe histoire, mais un peu trop manichéenne à mon goût.

Enfin dans le dernier samouraï, j'ai voulu simplement soulever la réalité derrière la fiction, mais au niveau idéologique, j'ai été plus choqué par la reprise personnelle de certains dogmes scientologues (le parcours initiatique) que la synthèse de deux histoires indépendantes, qui me paraît efficace d'un point de vue narratif, même si c'est à moitié faux du point de vue des faits (encore une fois le soldat n'a jamais été capturé par les samouraïs, mais il s'agissait d'une histoire plus interne au gouvernement, opposant deux groupes, l'un promouvant les traditions, et l'autre l'ouverture à la modernité, c'est ce que j'ai compris en tous cas).



Bien sûr, je ne détiens pas la vérité, mais c'est la manière dont je vois les films historiques.

[Scalp]

Dernier Samourai ça a pas la vocation a être un film historique, ça reste un blockbuster.

Après Way cite moi des exemples concret de changement inutile pour toi.

[Dunandan]

C'est pour que ça que j'ai finalement dit que c'était une fiction inspirée de faits réels.

[Waylander]

Pourquoi les croyances devraient être cachées et non partagées ?
tu dis "C'est personnel "mais tout est personnel. Non ?
C'est bizarre je trouve cette idée assez sélective du partage : pourquoi pourrais t-on partager et débattre de philo, politique, voyage, expérience, vie quotidienne mais pas de religion ? Pourtant, même les philos se font que penser à travers eux et non écrire pour le commun des mortels tout comme les politiques et toutes les expériences sont faites d'un même point de vue: celui du voyageur donc tout est personnel. Pourquoi Gibson n'aurait pas le droit de raconter ce qu'il veut, comme il le veut et en ne s'occupant que de son point de vue et interprétation (qui ne colle pas aux tiennes donc tu gueule ) . Je trouve que ça mérite débat.

[Scalp]

Oue pis bon on sait très bien que la religion c'est une invention des "riches" pour occuper les pauvres.

[Dunandan]

Dès qu'il s'agit de religions je gueule en fait

Bon je vais regarder mon film sinon j'aurai jamais le temps

Edit : Scalp, marxiste va

[Waylander]

Dernier Samourai ça a pas la vocation a être un film historique, ça reste un blockbuster.

Après Way cite moi des exemples concret de changement inutile pour toi.

Remplacer une origine par exemple (comme dans Intouchables) ou des noms ou une chronologie non respectée comme dans Kingdom of Heaven (là je n’ai pas les exemples précis mais il y a en tu peux y jeter un œil). Ces modifications pour ma part je ne les comprend pas. Je ne vois pas la justification possible tout comme certains changements dans le SDA de PJ sont infondés et ne sont là que parce qu'il a voulut les foutre car ça collait à son trip, à son idée de l’œuvre tout en ne cherchant à pas à analyser si cela collait avec l'esprit du roman. Les défauts sont similaires pour les adaptions et les films historiques en réalité. Agora par exemple c'est truffé de petites erreurs. Et pour ceux qui ont existés, participés aux évenements etc cie..c'est ne pa leur rendre honneur et/ou justice que de trahir leurs origines, leur noms, meurs idéologies etc... Genre Braveheart c'est d'un cpoité les gentisl paysants et de l'autre le méchant roi (alors qu'il était réputé excellent par son peuple et par son armée ça aurait pu nuancer le propos) mais entire il faut avouer qu'il ya la noblesse écossaise en prie au doute et donc, à l'incertitude puis àla trahison pour au final se reptnir et trouver le salut dans un ultime combat. C'est déjà mieux qu'Avatar.

[Waylander]

Oue pis bon on sait très bien que la religion c'est une invention des "riches" pour occuper les pauvres.

Tu dis de la merde.

Dunandan belle fuite !

[Scalp]

Réfléchis bien à mes propos, tu verras que sous la provoque c'est pas si débile que ça.

[Val]

Pour le coup, la religion c'est plus compliqué que ça, c'est une mythologie comme une autre. Dans toute civilisation, même celle qui n'ont jamais vu l'homme blanc, on retrouve certaines histoires ou légendes qui présentent des caractéristiques communes avec les autres mythologies. Le problème, c'est que certains pensent un peu trop que ces mythologies sont vraies, ce qui fait les choux gras d'une poignée de personnes, c'est certain.

[Waylander]

Tu connais la religion ? Laquelle ? Tu l'as étudiée ? Tu sais à quelle période ça a été mis en place ? Tu as lu les livres et reçu le message ? Tu as approfondis ce sujet pour en déduire quelque chose d'aussi gratuit et infondé ? Que les riches se soient servis du pouvoir de la religion pour s'emparer du pouvoir politique, de se hisser en élite et de faire croire à l’utilisation bien pensante des écrits tout ça je te l'accorde mais pas de de dire que ce sont eux qui ont inventés la religion car pour cela il aurait fallut que ces riches mettent en place un programme sur plusieurs siècles d'écritures, d'histoire, d'us et coutumes et d'évolution (pensées, mœurs, lis etc...). Impossible non mais surement trop long, trop "vaste" et ambitieux. juger la "religion" c'est faire une grosse erreur : les hommes peuvent être juger car ils sont nos semblables , donc faillibles et contradictoires : une religion est un livre, une philosophie, un cahier des charges , une histoire de l'Histoire et une leçon. Tu la juges comment ?

Et si la religion a été inventée pour nous contrôler , on pourrait en dire autant des divertissements (cinéma et cie) , de l'argent et des règles de vies (contraintes, devoirs, droits, obligations). Le tout pour nous endormir pendant que derrière les "gros" s'enrichissent.

[Scalp]

T'es mignon.

[Waylander]

Pour le coup, la religion c'est plus compliqué que ça, c'est une mythologie comme une autre. Dans toute civilisation, même celle qui n'ont jamais vu l'homme blanc, on retrouve certaines histoires ou légendes qui présentent des caractéristiques communes avec les autres mythologies. Le problème, c'est que certains pensent un peu trop que ces mythologies sont vraies, ce qui fait les choux gras d'une poignée de personnes, c'est certain.

Certains pensent que le fond, le(s) message(s) et les valeurs délivrés sont "vraies" mais pas le fil narratif et ce sont souvent les interprètes aux lectuers littérales qui se méprennent sur l'importance des récits que l'on peu voir comment étant fictif -essentiellement à portée philosophique- mais n'oublie pas que "mythologie" et religion sont deux choses bien différentes. Dans les religions il ya des parts historiques et c'est justement cette part qui soumet le doute : peut-être que bien des chsoes ont vraiment eu lieues et certains étudient cette partie. Il y a des controverses, des vérités cachées et surtout, même la science s'intéresse souvent aux religions car elles contiennent parfois des textes ou phrases bourrés de sens largement en avance sur leur temps et sur les connaissances dans le domaine à l’époque. C'est trop difficile de délier l'historique, du philosophique, du mythologique etc..dans la Bible. et justement, pourquoi autant de courants collent sur bine des éléments ou détails (qu'on parte en Amérique à l'époque des Indiens et leur spiritualité ou ne passant par celle des pîles du Pacifique Sud puis ne comparant à la Bible on trouve des similitudes et ça c'est évocateur).


En fait, je peux comprendre pourquoi Dunandan ne veut pas parler de ce thème parce que si un homme a foi en une religion il peut lui être difficile d'en parler parce que ça lui est personnel et peut-être qu'i ly puisa sa force, son courage et sa motivation voir même son idéal donc face à des choses qui vont le chagriner et peut-être l'influencer ou le faire douter je peux largement comprendre son choix car je suis un peu dans le même état d'esprit (mais ailleurs) sauf que j'aime partager et je n'arrive pas toujours à la fermer quand on me provoque. Milles excuses Dunandan pour tous ces posts d’ignorant(s) et bon film.
Après il n'y qu'un pas pour croire que la Mer Rouge c'est divisée en deux ou plutôt y voir une métaphore et en saisir la substance, se la retranscrire à l'écrit personnellement et pourquoi pas suivre cet enseignement. Enfin dans la Bible il y a des éléments peu sujet à l’interprétation mais juste aus ressentit direct (ex: les proverbes) et dans ce cas je compare à ça aux droits de la Bible ou aux préceptes de Bouddha: en grande partie, c'est compréhensible directement sans interprétation. ce sont plutôt des règles de vies, des leçons de morales et jamais elles ne sont imposées. Le lecteur reçoit ou non , croit ou non, s'ouvre ou non. Enfin quand je lis la Bible perso je n'ai pas du tout l'impression de lire quelque chose qui m’influence à penser que les autres sont des tocards, que la seule religion existante et valable soit celle-ci et que je dois tout faire pour écraser tout le monde bien au contraire. Ce qui est tout l'inverse des valeurs actuelles que nous transmet la société ; l'argent, la réussite, l'ambition, le bling bling et cie (tout ce qui favorise l’individualisme, la compétition et la mort de l'altruisme) . Ces voies ne peuvent être "saines" pour l'Homme et la Vie mais il n'y pas que la Bible ou les religions en général qui peuvent amener un homme à penser autrement : il y a sa propre vie, ses expériences, son analyse des règles de notre système, sa culture etc... Certains ont besoin de la "religion" et tous ne sont pas fermés , extremistes, aveuglés et enchainés à leurs croyances. C'est l'image qu'on nous retransmet ça.Mais là on dérive donc je m'arrête et c'est par mp la suite pour ceux qui le désir.