*Top 200*

[Alegas]

Euh non justement le référencement différencie bien les deux parties d'HP (ce qu'on fait pas pour Red Cliff).

Franchement, je pose une seule question, si je mate Red Cliff partie 1 et 2, que je met 10 à l'un et 3 à l'autre, il va se passer quoi dans le référencement ? Scalp va prendre le 10 parce que ça l'arrange ?

[Scalp]

Il va se passer que tout le monde fait une critique commune pour ce film, pourquoi toi tu ferais une critique distincte ?

Sinon avant que je faisait le top à la main, pour Red Cliff ceux qui avait fait 2 critiques je prenais la moyenne des 2.

[Logan]

Justement HP c'est en deux parties car c'est sorti et pensé en deux parties. Bref je quitte le débat car je sens le truc sans fin je vous laisse en amoureux

[Alegas]

Red Cliff aussi c'est pensé comme un truc en deux parties, y'a bien un générique de fin sur la première partie nan ?

[zack_]

Le débat est mort Logan a annoncé la vérité:

Sortie France:

Kill bill: Deux films
Red Cliff: Un film

On suit à BOM la logique FR depuis le début donc voila il en est de même pour les films

On suit les sorties comme elles sont en France (que ce soit pour les titres, les dates ou les films en deux parties).
Red Cliff est sorti en version cinéma en une seule fois donc y a qu'une titre. Mesrine en deux il a donc deux titre. J'vois pas le souci

[Alegas]

Parce que la version sortie en France était la version courte. Donc que celle là ait un seul référencement ok, ça me paraît normal.
Par contre la version longue est sortie en France sous deux films distincts (comme dans son pays d'origine) donc si je suis ton raisonnement on devrait pas rassembler les notes des deux parties (comme ce qu'on fait pour le dernier Harry Potter).

[Val]

Vu que le débat ne finira pas, vous coupez en deux, comme ça Alegas est content et le film sera deux fois dans le classement comme ça Scalp sera content.

(Val, juge de paix).

[Alegas]

Ouais mais le problème vient aussi du fait que certains devront réécrire leurs critiques, ce qui peut agacer je suis le premier à le comprendre.

[Val]

Bah et alors dans ce cas, tu préconises quoi ?

[Alegas]

Un sondage. C'est ce qui serait le plus juste à mon avis et ça permettrait aux personnes qui ont écrits les critiques de s'exprimer pour savoir ce qu'elles en pensent.

[Logan]

Je pense avec tout le respect que j'ai pour toi que tout le monde s'en branle

[Alegas]

[Dunandan]

Pour moi, qui n'a pas vu le film, je pense pas qu'il faut couper le film en deux, même s'il est vendu en 2 parties (argument marketing ça parce que c'est le même film). Sérieux tu te prends la tête Alegas, je te préconise ça : !

[Alegas]

Ouais mais non justement renseigne toi sur le film tu verras que c'est pas du tout un argument marketing la séparation du film en deux parties. T'es déjà allé voir un film de 5H30 au ciné toi ?

[Val]

Bah justement. Le film sort en deux fois pour des raisons de commodités mais ça n'empêche qu'il s'agit d'un unique film.

Encore une fois, ce n'est pas un cas nouveau. Ca a été le cas pour 1900 de Bertolluci et actuellement, personne ne dit qu'il s'agit de deux films différents alors que les deux parties sont toujours diffusées individuellement à la télé par exemple. Je sais que Leone avait songer a sortir sa version originelle de Il était une fois en Amérique de cette façon.

C'est intéressant ce débat car je me posais moi même la question il y a peu sur comment considérer les films en deux parties, après ma vision de 1900 (ce qui explique que je le prenne en exemple). Il n'y a sur ce film aucun débat, tout le monde le considère comme un seul film. Peut-être qu'on manque de recul sur Red Cliff, HP7,... Dans 30 ans, on ne fera sans doute plus la distinction entre les deux parties.