[Waylander] Mes critiques en 2011

[Scalp]

Si t'as vraiment l'impression que Drive c'est innovant et qu'on a jamais vu ça je peux rien faire pour toi.
Après j'ai jamais dit que Drive en terme de mise en scène ça pompait, c'est le seul truc réussit du film la réal, mais en terme d'ambiance, histoire et personnage c'est le genre de truc déjà vu et en mieux, alors je vais pas te ressortir Driver, mais Solitaire c'est dans le même trip bein c'est bien meilleur, après y a aussi plein de polar japonais des 60's et des 70's dans ce type de délire et là aussi c'est mieux, Drive c'est un film concept qui n'exploite même pas correctement son concept, kiffer du caca c'est bon le caca.

[Waylander]

ouais en attendant j'ai jamais dit que c'était révolutionnaire sur la forme mais que l’ambiance et le ton, le sujet même du film sortaient de l'ordinaire. La patte de Refn elle est bien présente.
Solitaire ouais c'est le même genre de scénario mais c'est pas du tout traité pareil, il y a un fossé énorme entre la rigueur pro de Mann et son ton très glacial et le Refn romantique et mélancolique avec des passages portés sur l’atmosphère electro, la solitude du personnage et les chansons qui expriment au spectateur ce qu'on ne sait pas sur lui et ce qu'il n'exprime jamasi par des paroles ni même par ses expressions réduites. Quand je vois tout ce qu'on a au ciné bah les quelques dizaines de films à sortir du lot font du bien.
Quand je vois Heat et The town je vois pas du tout le même film malgré l'influence mais le fait que ce denier reste classique et académique pour le genre là par contre ça te dérange pas (et en plus la love story j'y crois encore moins que sur Drive). t'es de mauvaise foi ça fait peur.

[Scalp]

En quoi c'est être de mauvaise que de trouver que la love story de The Town fonctionne et pas celle de Drive ? explique moi, ptet que dans The Town on a une bonne actrice qui fait vivre son personnage et que dans Drive on un pékinois incapable de donner une seule expression à son personnage.

Pour ce qui est de la solitude du personnage pour moi Drive c'est le film qui exploite le plus mal ce concept, je trouve même ça risible.

[Waylander]

La mauvaise foi c'est général pas pour ma provoc sur the town et les zéros expressions du perosnnage franchement c'est voulut et ça colle grave au perso justement et c'est l'hopital qui se fout de la charité toi le grand fan des acteurs monolithique comme Clitn et cie (que j'adore mais faut avouer leur registre pauvre et unique mais qui colle putain de merde à leurs personnages).

La solitude du perso non moi j'ai bien aimé le traitement. c'est mieux que Taxi driver. Bon fin du débat ça me gonfle.

J'ai mis 8.5 parce que ça me cause et je kiffe mais oui ya des défauts (Perlman sous exploité et minable, Gosling surcoté pour le coup parce que son rôle est pas très complexe, la relation amoureuse est subtile mais vraiment trop transparente, ça manque d'émotions, et cie mais bon c'est justifié par l'aspect professionnel du personnage et le fait qu'il se ferme complètement aux autres, à lui-même, à la vie, aux sentiments...).

[Heatmann]

mais maintenant que tu a kiffer drive , et pris plus de bouteille, revois Thief , la ca te plaira bcp plus a mon avis ..

Sinon , faster c est mieux que plus honnete que Drive aussi dans sont concept et traitement du genre faut juste avoir le recule pour l assumer et l avouer
Ceci dit , les 10 premiere minute de drive , ca poutre la jme suis dit , chef d oeuvre , ce film va me trouver le cul , et puis enfait non ..

[osorojo]

En fait le débat est forcément voué à être sans issu étant donné que Drive est un film sensitif avant tout. Si tu aimes la bého, que t'es fan de photo et que tu peux passer sur un script peu inventif et des acteurs qui font du posing au lieu de jouer, bah tu vas être transporté. Niveau son et image, ça poutre méchant, c'est clair. Après, si on est un peu exigeant niveau script, bah on se sent un peu fouté quoi. Y avait tellement de potentiel que c'est frustrant de voir le film rester au sol au lieu de décoller.

Et je plussoie Scalp pour Driver, franchement, c'est Drive en plus énervé. Il n'a certes pas le panache de la réalisation de Refn (sinon c'eut été un film ultime), mais c'est le genre de film qui te file pas que la moitié de ce que t'es venu chercher Quand j'ai vu Drive, c'est ce que j'ai ressenti. D'un côt, j'avais une folle envie de l'aduler et d'en faire l'un de mes films cultes, parce que tout le film j'en ai pris plein la gueule niveau couleur, son et photographie. Mais l'histoire baclée, Perlman en faire valoir du niveau d'un téléfilm de M6, Gosling qui ne se transcende jamais alors qu'il a un rôle fait pour, la nénette invisible etc etc, ça fait retomber l'ambiance assez violemment :/

Tout ça pour dire que le débat est compréhensible et les arguments valables des deux côtés, ça sert à rien d'essayer de se convaincre mutuellement, c'est le genre de film où tu vas soit te résigner et trouver ça génial, soit rester sur ta faim et en sortir frustré !

[Waylander]

Avec son deuxième film, Jan Kounen explore un univers qui le hante et qu'il connait en partie puisqu’il a lui-même rencontré les Schipibo-conibos d'Amazonie avec lesquels il a évolué au seine d'une nature sauvage dont les « esprits » communiquent avec les chamanes qui sont en fait des hommes-médecines pour faire simple. Vincent Cassel a aussi posé le pied là-bas et pénétré d' « autres mondes ». Faire un film est certes moins judicieux qu'un documentaire (que Kounen fera par la suite avec Other worls dans lequel il n'a pas pu s'empêcher de remettre des séquences CGI de visions) mais le long-métrage qu'il livre au public est surprenant à plusieurs niveaux : d'une part parce que Kounen prouve encore son talent de metteur en scène ensuite parce que visuellement, Blueberry est vraiment magnifique, bourrés d'idées de mises en scènes, de montages et d'ellipses transitives sensitives et spirituelles qui permettent à son créateur de valider un parcours qui se veut actuellement très éclectique et dont la qualité est indiscutable mais qui peut refroidir certains spectateurs décontenancés par le concept de ses œuvres.

L'extrême violence et la mise en scène nerveuse, presque clipesque et épileptique et trash de Doberman, l'ovni 99F bien barré (son chef d’œuvre), et Coco et Igor Stravinsky classe et contemplatif mais très froid et un peu désincarné, puis , juste avant, son western atypique mais finalement pas aussi hermétique qu'on l'entend dire un peu partout. Au contraire, le film n'est pas « lent » à proprement parler et la photographie, l'univers western bien retranscrit, le scénario assez basique et les personnages clichés du genre sont bien présents et malgré le traitement de l’ensemble plutôt loin de renouveler ou transcender le genre , c'est par ce fond que Kounen satisfait les moins exigeants et les amènent petit à petit vers la grosse nouveauté du film : le chamanisme et le monde des visions dont le peyotl est l'outil (psychotrope qui ne créé pas de dépendance physique et ne détruit aucun tissu cérébral mais « éveil » une partie du cerveau).

Le cinéaste décide de réaliser une adaptation de la bande-dessinée de Giraud dont il trahit totalement l’univers et l'esprit (on se demande si le choix du titre n'est pas purement commercial) mais l’auteur lui-même approuve ce revirement dans ce que les Occidentaux appelleraient le fantastique alors que pour les Indiens, il s'agirait d'un conte fictif toutefois réaliste sur leur croyance et leur pratique de la médecine (lié aux visions, aux plants et au peytol dont les rituels et les chamanes n'existent que pour connecter peu à peu le patient avec le monde des esprits). Le genre est caressée dans le sens du poil au niveau de l'intrigue pure et c'est pas mal de redite qu'on trouve dans Blueberry (la prostituée et sa relation avec le jeune Blueberry c'est vu et revu et le ton vire vers exactement la même scène ou presque que Dead Man (qui parlait lui aussi d'une quête initiatique et d'un jeune débarquant au Far West et dont la vie prend une dimension spirituel poétique : il reprend même le plan du visage morphing squelette) mais Kounen se permet de jouer avec sa caméra comme rarement on le voit au cinéma : des plans-séquences aériens magnifiques ,des accélérés, des ellipses contemplatives et naturalistes en utilisant des superpositions d'images, des ellipses purement métaphoriques où les paysages et la météo connotent le temps qui coule...

[position=][/Position]Sur les parois géologiques , Kounen se permet une virtuosité à temps plein et le style permet provoque une ivresse cohérente avec le contenu du film qui se penche essentiellement sur le rapport à la Nature omniprésent (des plans d'animaux, de plantes, d'arbres, des mouvements de caméras élégants, l'appareil est toujours en mouvement et Kounen élabore une forme qui épouse les rythmes de l'environnement et de tous ce qui compose les choses ; La physique quantique, le cosmos, le corps, l'esprit...Kounen effleure tout grâce à ces séquences psychédéliques fascinantes : pour peu qu'on soit intéressé par le concept, on se voit vite absorbé par le graphisme de ces scènes très réussies qui permettent aux spectateurs de voir ce qu'ils ne verront probablement jamais d'eux-mêmes. Le voyage est introspectif , cosmique, irréel, jouissif mais aussi effrayant car l’inconnu est ici abordé de manière tellement abstraite qu'on se sent près proche de la mort (d'ailleurs le film montre bien qu'on peut ne pas revenir d'une telle transe). Bien évidemment tout est très fantaisiste sur pleins d'aspects mais , sans expliqué ce qu'il montre, Kounen permet au film d'être très fluide (encore une fois le scénario basique le permet)et toute la narration liée uniquement au montage possède un sens évident (toute une partie du background des personnages n'est effleuré que par l'image).

[Position=][/Position]Non-linéaire mais pas déstructuré ni à l'envers, Blueberry peut passer d'une scène dans le présent à un plan ailleurs, perdu dans la pampa pour revenir à la fin du film et Cassel allongé, sans vie, puis alterner avec un court flashback (souvent superposés) proche de Keoma (l'acteur est filmé dans la même pièce que le flashback : il voit directement ce qu'il a fait, ce qu'il était) etc...(l' »intrigue bateau avec la chasse au trésor du pauvre et l'aventure minable sont prétextes à faire un film dont les seuls éléments qui lui importent sont « à côté »). La caractérisation des personnages laisse à désire et le casting pourtant sympa n'est pas super bien exploité : Seul Madsen s’en sort vachement bien avec son rôle (le meilleur du film) de méchant hors la loi qui défend les arbres sur lesquels on pisse au milieu du désert et qui préfère les animaux aux hommes. il a une relation intime avec le monde animal ce qui permet d’obtenir des scènes tocuhante alors qu'il est sensé être le méchant de l'histoire :

[Position=][/Position]Il cherche avant tout le pouvoir spirituel et l'or que pensent trouver le groupe n'est en fait que le boisson sacré des chamanes. Blueberry est une expérience audiovisuelle sublimée par l’originalité du propos (un mix de western et d'au-delà du réel le tout vu par Kounen, quel énergie et quel rafraichissement!) : le cinéaste s'inspire des écrits de Castaneda et dresse un film un peu bancal qui aurait du aller au bout de son concept afin de vraiment se démarquer et devenir une œuvre concrètement à part. Tous les univers sont exposés et mêlés soit par l'image soit par le sens de l'image et le message du film: le monde animal, le monde végétal, le monde minéral , le monde humain , le monde des esprits, l’univers quantique et le cosmos. Loin de dressé un bilan préventif sur l'usage des psychotropes , Kounen fait de cette plante un "outil" pour ouvrir les portes de la perception "voir" en soit comme jamais afin de se délivrer d'une souffrance ou d’une vérité longtemps reniée.

[Scalp]

Et dire que la BD est un chef d'oeuvre ...

[Kareem Said]

Quelle expérience merdique ce Blueberry. Une vraie tanée !

[elpingos]

çui-là il m'était complètement passé au dessus... Mais bon a priori, Kounen de toutes façons, c'est vraiment pas ma tasse de thé (à part 99F).

[alinoe]

Kounen a effectivement réalisé un film visuellement magnifique et dans lequel il a apparemment mis beaucoup de ses convictions et de sa perception du monde. Malheureusement pour son film, lorsque je vais au cinéma voir un film qui s'intitule Blueberry, ce n'est pas pour voir un voyage chamanique, psychédélique et spirituel, totalement non respectueux de l'oeuvre d'origine de Charlier et Giraud. J'estime que lorsque l'on se permet d'adapter l'oeuvre d'un autre, on doit au moins avoir une certaine forme d'égard.
Ce film là je l'aurai apprécié, s'il n'avait eu l'idée suagrenue de s'intituler "Blueberry".

[Waylander]

Ouais enfin bon c'est valable que quand on connait la bd. Tu aimes bien Blade Runner qui n'a rien à voir avec le roman....du moment que le film est bon, l'usage mensonger du titre ne t'empêche foncièrement pas de l'aimer pour ce qu'il est. Une adaptation ne doit pas "retranscrire" et surtout, le titre est vraiment là uniquement pour vendre j'en suis sur. Kounen n'a jamais donné d'interview où il parle de son film en le foutant en parallèle de la bd. Il parle uniquement deu sens du film, du chamanisme met cie... Pour les fans, je reconnais que c'est pas cool (Scott a changé le titre de son d'apadation très libre du livre de K-Dick c'est déjà plus sympa).

[alinoe]

J'ai beaucoup moins de problèmes effectivement avec les adaptations très libres de romans, non pas pour une question de qualité, mais tout simplement pour un question de support. Pour ma part, je trouve qu'il sera toujours plus périlleux d'adapter une BD ou un comics, car ce sont des média déjà éminemment visuels.

[francesco34]

Ouais enfin bon c'est valable que quand on connait la bd. Tu aimes bien Blade Runner qui n'a rien à voir avec le roman....du moment que le film est bon, l'usage mensonger du titre ne t'empêche foncièrement pas de l'aimer pour ce qu'il est. Une adaptation ne doit pas "retranscrire" et surtout, le titre est vraiment là uniquement pour vendre j'en suis sur. Kounen n'a jamais donné d'interview où il parle de son film en le foutant en parallèle de la bd. Il parle uniquement deu sens du film, du chamanisme met cie... Pour les fans, je reconnais que c'est pas cool (Scott a changé le titre de son d'apadation très libre du livre de K-Dick c'est déjà plus sympa).

Ben la fidélité à l'oeuvre originale ça a son importance selon à quoi tu t'attaques et à la notoriété de l'oeuvre originale.
Regarde pour Tintin, tous les critiques (et public) y sont allé de leur avis pour savoir si c'était fidèle ou pas à la BD. Peut-être qu'aux USA où personne connait les gens s'en foutront sûrement... Imagine si PJ avait pris d'énormes libertés avec le SdA... Pour le cas de Blade Runner, on peut pas dire que le roman de K.Dick soit utra-connu.
Blueberry je pense que c'est quand même un personnage très connu et qui a beaucoup de fans depuis longtemps. Je comprends qu'ils puissent être désapointés.
La question est: pourquoi payer des droits d'adaptation d'une oeuvre pour faire un truc qui n'a rien à voir? Peut-être n'aurait-il pas eu les financements avec un projet 100% original, et que l'appellation "Blueberry" est juste une étiquette commerciale... Mais si Kounen avait changé les noms des eprsos, est-ce qu'on aurait fait le rapprochement avec Blueberry?

[Waylander]

Alors quand c’est connu on a pas le droit de trahir ? Le SDA franchement plus je vois les films et plus je lis le roman (j'ia même fais les deux en même temps sur quelques passages) plus je trouve l'adaptation loin d'être très fidèle quant au fond. N'empêche que les films déchirent. perso j'ia remarqué u truc c'est que quand on connait une œuvre littéraire bd et ce que tu veux et qu'on va voir le film on pinaille. l'inverse on met 9 au film et on comprend pas les réactions des fans de l’œuvre originale. Non sérieux pôur ma part Blueberry la bd je m'en cogne j'ai du lire un tome , le film a pas été vendu comme ça (sauf le titre) et quand j'avais vu le trailer à l'époque je savais de quoi ça allait parler. Faut être aveugle pour avoir cru que ça allait être du western pur et dur et proche de l’œuvre de Giraud. Je me souviens de la promo Kounen le disait que ça allait pas du tout être proche de la bd. Faut toujours noter les adaptions deux fois : première note sur l'adaptation et la seconde note en tant que film seulement et on mix les deux. Techniquement je vois ce qu'on reprocher à Blueberry. Après intrigue et acteurs ok (sauf Madsen) mais le concept et les thèmes c'est juste hyper risqué, super original et le film tient là une personnalité propre indéniable. Mon 9/10 je l'explique: perosnne ne va critiquer le film avant longtemps et la seule note du forum est un 8. Je met autant pour l'aider et montrer clairement que ça m'a énormément touché en plus des qualités que j'y vois mais vu que si un jour des notes débarquent elles se situeront entre 2 et 6 voilà quoi. Sincèrement, je mettrais 7.5 je peux plus bas. Après je reflèterais pas l'amour que j'ai pour.