[francesco34] Mes critiques en 2011

[pabelbaba]

The international ca mérite 8,5/10 y a rien de honteux la dedans au contraire.

C'est pas une histoire de honte. Un film que je note 8,5 il a de grandes chances d'entrer dans mon top 100, et The International, c'est bien fait, sympa mais sans le plus qui peut le faire passer la barre du 8 selon moi. C'est là qu'on voit bien que ce qui compte c'est personne + critique + note, ensuite, vu qu'on a des chiffres on peut faire des stats et des tops, mais c'est accessoire.

[Logan]

Tu notes à la dur toi si les films de ton top 100 ont des 8,5/10

[pabelbaba]

Rien de dur là-dedans, je regarde juste trop de merdes....

[Alegas]

Bah moi faut au moins avoir plus de 9 pour rentrer dans mon Top 100, comme quoi...

[francesco34]

Ben on s'est éclaté sur mon topic depuis hier soir, on fait la fête sans moi

Je rebondis un peu sur tout ce qui a été dit... c'est vrai que la note a pris une place importante, mais à force de faire des classements en tout genre, c'est évidemment ce qui ressort le premier. Et c'est quand même TRES souvent un point de désaccord ou contestation sur le forum: "Comment? Tu as mis QUE 8, t'es fou ça vaut 10 et rien d'autre!".
Et faut avouer ce qui est, le top200 influence beaucoup ce genre de remarques.
Et quand on consulte des critiques, c'est quand même souvent le premier élément qu'on voit. Moi j'avoue que j'ai du mal avec les critiques trop longues que je lis rarement, ou certaines (ils me pardonneront j'espère, n'y voyez aucune méchanceté) qui ont trop de fautes grammaticales/ortho (ou autres) je décroche assez vite. J'évite évidemment de poser un commentaire dès lors que je n'ai pas lu le contenu de la critique en question.

Y'a aucune formule idéale pour noter les films, et c'est vrai qu'harmoniser les systèmes de notation pourrait être intéressant mais improbable à faire dans le cadre d'un forum ouvert et public (je verrais plus ça dans un journal sous une certaine ligne éditoriale).
Mais peut-être chacun pourrait, dans son premier post du topic critiques, expliciter son système de notation, ou donner une grille... Je vais essayer de le faire de mon côté.

[elpingos]

Mais peut-être chacun pourrait, dans son premier post du topic critiques, expliciter son système de notation, ou donner une grille... Je vais essayer de le faire de mon côté.

Après tout est un peu question de feeling.. Je n'ai personnellement pas de critère strict pour ma notation; pour un film ce qui compte vraiment pour moi c'est mon ressenti, je note à partir de ça, plus bien sûr la qualité intrinsèque du film et je mets tout çà en rapport avec les autres notes que j'ai pu données... Je pense que je note assez large, mais mon top 100 c'est au moins 9/10 aussi.... Mais l'idée est bonne de donner un barème, je pense que je vais m'exécuter.

[Logan]

Mon barème en gros c'est ça:

-1: Polisse
0: Nul à chier rien à sauver
1: Y a une jolie actrice ou la photo est pas trop moche.
2: Ca dure moins de 1h30 donc ça passe encore mais ça s'applique pas aux films de Bergman and Co, faut que ce soit du film mauvais et con mais en restant dans le cadre du divertissement.
3: Voir note 2/10 mais je suis de meilleur humeur, il fait beau, les oiseaux chantent, j'ai passé une bonne soirée, allez hop un point en plus.
4: Ca va c'est pas de la merde absolu mais c'est loin de mériter la moyenne
5: C'est naze/moyen mais ça m'a diverti ou alors j'en attendais quelque chose et je suis décu.
6: Commence y avoir du niveau, je le reverrais surement pas mais c'est pas un film honteux mais qu'a quand même quelques soucis.
7: Le palier symbolique, quand ça passe à 7 c'est le film que je peux conseiller modérément, c'est bien mais y manque un truc.
8: La ca commence à monter a des très bon films, après ça dépend du genre auquel j'adhère moins ou au réalisateur. Ca peut être aussi du gros divertissement/Blockbuster, ça a beau être efficace j'ai du mal à mettre plus que 8/10 pour ce genre de film.
9: La ca touche à l'excellence, je met pas 10 pour garder une marge pour les vrai chef d'oeuvre mais ça reste du putain de bon film.
10: Chef d'oeuvre (Niveau sortie ciné je dois en balancer 2-3 par an dans les 150 films que je vois et dans mon top 100 je dois en avoir 60-70 pour donner un ordre d'idée)

[francesco34]

Ouais mais l'idée c'est que tu le postes sur ton topic
Sinon on a a peu près le même barême sauf pour les très hautes notes... ton 9 c'est mon 8, et ton 10 c'est mon 9... Mon 10 étant encore plus rare que le tien (c'est mon top10+1).

[Logan]

Ton topic a l'air plus branché en ce moment

[francesco34]

Bon du coup j'ai fait une sorte de barème aussi, ça peut se paufinner encore un peu.. Mais en ce qui me concerne voilà à peu près comment je note:

0 : Un autre monde, en dehors du cinéma / Objet immonde ou révulsif.
1 : Gros nanar même pas drôle.
2 : Très mauvais film / D’un degré abyssal de connerie.
3 : C’est juste mauvais, j’ai vraiment regretté d’avoir perdu 2h de ma vie / C’est nanardesque mais marrant quand même
4 : J’aurais pu accrocher mais il manque trop d’éléments probants
5 : C’est sympa, ça se voit et ça s’oublie
6 : Plutôt bien, j’ai passé un bon moment
7 : Ca devient excellent
8 : Sublime film / Vrai chef d’œuvre mais qui n’entre pas dans ma sphère de préférence
9 : Mes coups de cœur, les films de mon top100, des chef d’ouvres ou pas, mais en tout cas mes films favoris.
10. Mes films de chevet, je n’ai mis que onze 10/10 jusqu’ici…

[ERNST STAVRO BLOFELD]

Et pour les demi points ?

[francesco34]

Raining in the mountain
de King Hu (1979)



Dans un grand monastère isolé dans la montagne, le vieux maitre doit décider de son successeur. Un général et un généreux donateur du temple arrivent pour lui prêter conseils. Mais ils ont aussi secrètement des vues sur un rouleau d'une valeur inestimable...

Un vrai régal pour les yeux, ce Raining in the mountain est une oeuvre assez lente mais souvent fascinante. Avec des plans de toute beauté mais jamais esthétisants: on n'est pas dans la déformation de la réalité dans une recherche esthétique, ici on filme simplement le réel de façon très belle. L'utilisation des décors naturels (splendides) est toujours judicieuse. De même que les décors du monastère en imposent vraiment. Cet édifice magnifique que King Hu filme sous toutes les coutures est exploité de façon malicieuse, et est le théâtre de plein de poursuites silencieuses, de jeux du chat et de la souris et de scènes d'infiltration et de cambriolage... La caméra capte parfaitement les mouvements et la maitrise de l'espace de King Hu est impressionante. La reconstitution est fastueuse, outre les décors, les costumes sont aussi magnifiques. Pourtant on n'est jamais dans le tape-à-l'oeil ou le démonstratif, comme si Hu filmait de façon humble, n'en rajoutant jamais. Mais son perfectionnisme est flagrant, qui lui a valu de quitter la Shaw Brothers pour tourner à Taïwan où on lui laissait le temps de ses ambitions.
Les comédiens sont fort plaisants, et servent un scénario habile qui arrive à maintenir un intérêt tout du long.
Le film compte peu de réelles scènes d'action, quelques légers combats sur la fin qui ne sont pas forcément l'attraction majeure du métrage. Mais il repose plutôt sur toutes ces fameuses scènes d'infiltration dans ce décor labyrinthique, et sur les faux-semblants entre les personnages (beaucoup de mensonges derrière les façades respectables).
Une oeuvre vraiment très belle.

8/10

[Scalp]

Très bien ce King Hu, ceci dit c'est pas son meilleur film.

[francesco34]

J'ai A touch of Zen à mater aussi, mais le film fait 3h alors faudra que je trouve le bon moment.
Sinon de Hu j'avais aussi beaucoup aimé L'hirondelle d'or vu y'a quelques mois.

[pabelbaba]

Pour Touch of Zen, prévois une aprèm bien tranquille, c'est un sacré chef d’œuvre du niveau de Kurosawa.

Carrément!

Sinon, King Hu a bien tiré parti de son exil à Taïwan et de sa sortie du système des films en studio de la Shaw Brothers, ses extérieurs sont magnifiques!