#Panorama# Livres sur le cinéma

[Alegas]

Un avis dessus ?

[Scalp]

A priori c'est pas bien.

[Scalp]

J'ai bien avancer le bouquin de Tavernier sur le ciné ricain et si sur les films noirs et western ( quoiqu'il s'enflamme souvent ) son avis est toujours juste putain sur le fantastique et le ciné d'action il est a coté de la plaque, faut voir comme il balance sur Carpenter en sortant que son meilleur film c'est Elvis

[Thom1979]

Un avis dessus ?

il est très bien. Une bonne analyse de la filmo de McT.

d'autres livres :

[Waylander]

Pour le reportage TV du Nouvel Hollywood en fait c'est dispo en FR et chez qui ? Chez WildSide pour 10€

[pabelbaba]

J'ai pas vu celui-là, mais Une Décénie Sous Influence, aussi édité chez Wild Side et c'est la même chose que le bouquin de Biskind avec des images.

[Scalp]

Putain Tavernier c'est une catastrophe par moment, après avoir dit du mal de Carpenter il enchaine en crachant sur De Palma et Friedkin ( en sortant notamment que les suites de French et Exorciste sont meilleur que les films de Friedkin )

[Heatmann]

French 2 je trouve sympa mais sans plus quoi , alors si en plus on compare au 1 , la ca coule quoi , m etonne de bertrand il est cool d habitude .....

pis alor les suite d exorciste c est des purge quoi ...

[Val]

Tatav il dit souvent de la merde, il a jamais trop compris ce qui se passait avec le Nouvel Hollywood je crois, mais c'est pas grave, on l'aime quand même.

Pour le reportage TV du Nouvel Hollywood en fait c'est dispo en FR et chez qui ? Chez WildSide pour 10€

Il était dispo chez Noz il y a quelques mois, je l'ai chopé pour 1,95€

[Val]

Le 3 novembre :

[Val]

1 000 exemplaires seulement.

[Waylander]

Faudrait avoir un petit débat sur le Nouvel Hollywood parce que entre les pages 450 et 500 je bouillonnais contre certains intervenants qui racontent vraiment que des conneries sur le cinéma de Lucas et Spielberg. Autant cette période fut vraiment libératrice pour les cinéastes autant ceux-là ont complètement sombrés dans la prétention absolue et sincèrement , sans idéaliser mais en se fiant à ce qu'on lit et aux bios, bah seul 2 réalisateurs n'ont pas été de ce côté-là : Spielberg et Lucas. Les deux seuls à ne pas se droguer, à ne pas virer des quantités d'employés qu ibossaient sur leur tournage, à ne pas être gaspiller l'argent bêtement dans des conneries comme l'a fait plusieurs fois Coppola (surtout sur Apocalypse now) etc....
Plusieurs perosnnages (dont Scorsese) accusent les deux réalisateurs d'avoir détruits le Nouvel Hollywood alors qu'au final il s'est plus auto-détruit qutre chose. Ce que provoquèrent Jaws et Star Wars fut d'une part involontaire et bénéfique d'une certaine façon pour le cinéma. Comme le dit Lucas, sans les gros films , qui rapportent de la thune impossible de produire les petits films moins facile d'accès mais Scorsese a raison aussi : avant c'était possible et c'est depuis l'ère Lucas et cie que les nouvelles règles ont été établies. Ce ne fut qu'un déclenchement : le processus a ensuite été aidé par d'autres films (Porte du Paradis).

Tous les cinéastes dont les films étaient plus intellectuels, plus ténébreux etc..étaient aussi très présomptueux très hautains et c'est clairement de leur propres erreurs que découla la chute du Nouvel Hollywood (faudrait le voir pour le croire : Friedkin qui viré des mecs à tout bout de champ et qui n'écoutait personne, idem pour Coppola, Scorsese pareil couplé au fait qu'il était complètement camé) : ils n’avaient aucune respect les uns pour les autres allant jusqu’à dire clairement que "ton film c'est de la merde faut tout changer". Si tout cela est vrai alors le Nouvel Hollywood faudra pas s'étonne de sa courte durée.

Ok Lucas a lui aussi péter les plombs mais qui a "façonné" le nouveau Lucas ? C'est le Nouvel Hollywood. Les mecs le cassaient en deux sur THX 1138. Après ça c'était mort. Cela m'attriste de lire ou d’entendre que le cinéma de genre est inutile et puérile. Même Scorsese l'a souvent dit. Et ces producteurs et scénaristes qui insultent le cinéma de Spielberg "cinéma pur enfants".... Quelle prétention et quelle branlette intellectuelle de croire que seuls les films adultes sombres et violents ou pessimistes méritent d'être acclamés...ca fait peur. Le cinéma c'est pour tout le monde, ça doit brasser tous les genres possibles, tous les styles possibles et à la base, c'est un art puis un divertissement et quand on voit les films de Spielberg ou pleins d'autres qu itapent dans lma SF etc..on se rend compte à quel pont l'alliance des deux est magnifique.

[jean-michel]

d'accord avec Waylander, le nouvel Hollywood..une bande de camée égocentrique et imbus d'eux mêmes ! et j'ai été très déçu sur le second bouquin sur le cinéma indépendant...une belle brochette de tarés aussi !

[Waylander]

Non mais sérieux plus on avance dans le bouquin plus on est en droit de se dire que cette période était pas forcément si bénéfique que ça. Les réalisateurs pouvaient tout faire et voulaient tout faire ce qui engendrait des problèmes budgétaires hallucinants. Chacun son métier bordel. En plus le Cinéma c'était vraiment l'art populaire par excellence, tout le monde bouffait et chiait cinéma, les cinéastes réalisaient des films par opportunisme et surtout avec l'ambition de faire "mieux" que les autres etc....non franchement au départ t ute dis que c'était une super période en fait non. C'était la zizanie plus qu'autre chose malgré l'envers du décor assez positif: les créateurs pouvaient tout se permettre et faut pas cracher sur ces années qui ont permis à des genres de "renaitre" sous des styles atypiques, des fonds coup de poings, engagés , des personnages désillusionnés et cie mais c'est devenu une mode : Spielberg et Lucas ont dit non alors les autres les ont descendus en flèche en rabrouant leurs œuvres.

[Killbush]

Faut que je continue à le lire si c'est aussi croustillant !