[Alegas] Mes Critiques en 2011

[Scalp]

Moi tu sais la peinture ...

[groo]

La peinture, ça reste quand même quelque chose d'essentiel au cinéma. Tu ne peux pas balancer au panier 2 000 ans d'études de la lumière, de la couleur, de la composition d'une image : tous les grands chefs op connaissent bien la peinture. Les réalisateurs évoquent très souvent les univers visuels de peintres pour préciser la texture et la nature de l'image qu'ils souhaitent pour leur film. Certains les citent carrément, par jeu ou en hommage...

Après, ils aiment et s'inspirent de certaines oeuvres, et en rejettent d'autres. Tu peux bien ne pas aimer les peintures de Millais, c'est comme tout, il en faut pour tous les gouts. Mais de là à rejeter la peinture en général, ça me parait une erreur, tu te priverais d'un précieux angle d'approche de ce qu'est le cinéma.

[Val]

La peinture, j'avoue que je n'y connais rien. Disons qu'il m'arrive de voir des tableaux que je trouve magnifique, mais rien qui me transporte non plus. De même que je n'arrive jamais à voir en quoi une peinture est révolutionnaire ou autre. Et je le regrette.
Groo, t'as pas des idées de livres sur la peinture à conseiller à un néophyte ?

[groo]

Je ne sais pas où tu habites, mais la peinture, c'est toujours mieux en vrai qu'en reproduction. Etant parisien, j'adore le Musée d'Orsay et l'exposition permanente du Petit Palais. Ca ne coute presque rien (en général, les expos coutent, mais pas les musées), et c'est vraiment agréable de flaner là-dedans. La taille d'un tableau, sa "matérialité", joue pas mal, ça change beaucoup par rapport à une reproduction.

Etant totalement autodidacte (et pas très cultivé, mon savoir en peinture est juste le cumul d'une vingtaine d'années de flaneries dans des musées et des expositions, mais j'apprends sur le tas et j'ai encore plein de lacunes), j'aurais du mal à te conseiller un livre précis.

Je pense que pour commencer, il faut de grands ouvrages très illustrés, des beaux livres, comme on peut en consulter et en emprunter en bibliothèque (mais qui valent des fortunes si on veut les acheter). En insistant un peu, tu tomberas certainement sur certains peintres ou écoles qui te parleront plus que d'autres, c'est une bonne base d'attaque, petit à petit, en commençant par des oeuvres qui te touchent. De là, il existe des publications Taschen plus abordables qui pourront t'intéresser.

En en parlant, un bouquin m'avait quand même beaucoup plu, il s'agit de Le dessous des chefs d'oeuvres. Les auteurs, très pointus, décortiquent des tableaux connus en leur consacrant quelques pages à chacun. C'est facile à lire, vraiment intéressant quand on n'y connait pas grand chose, et très éclairant, sur les techniques, les écoles, les cadres historiques...

[Val]

Merci beaucoup pour tes conseils !

[Alegas]

Revu Old Boy ce soir et je pige même pas pourquoi j'ai fait mon frileux en début d'année en lui mettant seulement 9,5. Donc voilà, à partir d'aujourd'hui le film a la note maximale de ma part.

[Kakemono]

T'as vu les autres films de la trilogie de la vengeance? Perso je préfère largement Sympathy for Mr Vengeance a ce Old Boy. Lady Vengeance j'ai beaucoup moins accroché par contre.

[Alegas]

Sympathy je devrais le recevoir dans la semaine pour le revoir (souvenir très très vague mais bon si je préfère celui là ça fera 2 10/10) et pour Lady Vengeance je sais pas encore y'a Scalp qui arrête pas de me dire que c'est pas bien.

[kenshiro]

T'as vu les autres films de la trilogie de la vengeance? Perso je préfère largement Sympathy for Mr Vengeance a ce Old Boy

pareil

[Scalp]

Sympathy je devrais le recevoir dans la semaine pour le revoir (souvenir très très vague mais bon si je préfère celui là ça fera 2 10/10) et pour Lady Vengeance je sais pas encore y'a Scalp qui arrête pas de me dire que c'est pas bien.

Oue c'est pas bien, ça plait à ceux qui ont vu 3 films coréen dans leur vie.

[Alegas]

Warrior de Gavin O'Connor

(2011)

Vraiment l'une des plus belles surprises de l'année. Après un Pride and Glory sympathique mais perfectible où seuls les interprétations d'Edward Norton et Colin Farrell étaient à retenir, Gavin O' Connor revient avec un film aux apparences très trompeuses. En effet, Warrior conte l'histoire de deux frères, issus de la middle-class américaine, séparés par les années et les disputes qui se retrouvent confrontés l'un à l'autre durant un championnat mondial de MMA. Avec un tel sujet, il aurait été facile de tomber dans la pathos à outrance et dans le cliché ultime de la success-story sportive. Pourtant, le film frappe fort là où on ne l'attendais pas du tout, le film étant un drame familial puissant teinté d'une grande tragédie humaine. A l'instar de Pride and Glory et son contexte qui rappelait fortement les films de James Gray, Warrior décrit de façon convaincante une Amérique que l'on a un peu trop tendance à oublier, une Amérique touchée par la crise où les salariés sont obligés de cumuler plusieurs emplois pour vivre correctement et où l'on perd rapidement ses ambitions passées. C'est donc ancré dans des traumas spécifiques de son époque que Warrior dévoile un récit réellement touchant, la confrontation d'une même famille séparée (l'une ne prenant jamais le pas sur l'autre, le spectateur se trouve donc à la fin devant un combat où aucun il n'y a aucun favori), les deux ne cherchant jamais à suivre la fameuse american way of life, préférant se battre soit pour effacer le déshonneur soit pour survivre dignement avec les siens. Au milieu de cette histoire qui ressemblerait presque à une superbe tragédie humaine, il y a le personnage du père, certainement le plus important tant son implication au sein des événements passés est grande. On touche d'ailleurs ici certainement l'une des plus belles qualités du métrage, celle de ne pas chercher à tout expliquer à son spectateur. Ainsi, la déchirure familiale est souvent évoquée mais jamais décrite, idem pour le trauma irakien du personnage de Tom Hardy ou encore concernant le passé du personnage de Joel Edgerton dans la MMA, le point d'orgue étant cette fin tout simplement parfaite, tout en non-dits et en subtilité via des regards qui en disent longs, preuve une nouvelle fois que la qualité d'un film dépend énormément de la possibilité offerte au spectateur pour se l'approprier personnellement.

Si la réalisation de Gavin O'Connor est loin d'égaler la puissance de celle d'un James Gray (les dialogues familiaux) ou celle d'un Martin Scorsese (les combats), force est de constater que le réalisateur a réellement évoluée dans le bon sens. Avec un grain cinématographique prononcé et sans jamais tomber dans le penchant documentaire (certainement l'un des plus gros défauts de Fighter, ici battu à plate couture), O'Connor livre ici un travail non pas exemplaire (les combats de Joel Edgerton, malgré leur forte intensité, sont difficilement compréhensibles, notamment au niveau des prises de plaquage) mais de très bonne facture tout de même, arrivant à offrir au spectateur quelques plans vraiment très beaux (le plan d'ensemble sur la plage, le plan final) ainsi que quelques scènes mémorables, comme ce dernier combat (l'un des plus beaux qu'il m'ait été donné de voir sur un écran de cinéma) et surtout les deux scènes principales de Nick Nolte, notamment sa discussion nocturne avec Joel Edgerton qui prend véritablement aux tripes de par sa puissance émotionnelle. Mais bien entendu, le gros point fort du métrage est son casting, Tom Hardy livre ici certainement sa prestation la plus remarquable en terme de subtilité de jeu, il est aussi vraiment étonnant de voir la puissance animale qu'il dégage, ce qui ne laisse aucun doute désormais concernant la qualité de son futur rôle de Bane au sein de la trilogie Batman. Nick Nolte, quand à lui, livre là son rôle le plus marquant depuis des années, prouvant ainsi qu'il est encore capable de beaucoup. Enfin, Joel Edgerton est véritablement LA bonne surprise du film, malgré un personnage un poil moins bien écrit que les autres il arrive sans peine à créer l'illusion, de quoi donner réellement envie de regarder ses autres films. Si Warrior ne brille clairement pas par son originalité, il sera difficile de lui trouver des défauts, cela fait véritablement plaisir de voir une success-story aussi bien traitée et ne tombant jamais dans les clichés énormes. Certainement l'une des plus belles surprises de l'année et sans aucun doute l'un des meilleurs films de 2011, tout simplement.

9/10

[Milkshake]

Sympathy for Mr Vengeance ça vire dans le gore et patho trop facilement moi ça m'a gavé même si il y a des compositions de plan géniaux comme toujours avec Park Chan.

Par contre Lady Vengeance j'aime bcp c'est peut être mon préféré de Park Chan avec Thirst, pleins d'idées de mise en scène, c'est le plus léger dans sa tonalité même si on a droit à une scène de vengeance en famille mémorable et on évite une fin un peu douteuse à la Old Boy.

Tiens c'est l'occasion d'ouvrir un topic sur son prochain film en tournage.

[nicofromtheblock]

(les combats de Joel Edgerton, malgré leur forte intensité, sont difficilement compréhensibles, notamment au niveau des prises de plaquage)

Ca me fait penser qu'il y a quelque chose qui m'a gêné dans la VF : les traductions approximatives.
Les prises de "plaquage", ça ne veut rien dire. On appelle ça des prises de "soumission".
Ça m'a choqué que les traducteurs n'aient même pas fait l'effort de se renseigner sur les termes de ce sport ...

[Alegas]

C'est aussi le terme plaquage dans les sous-titres.

[Alegas]

Crazy Stupid Love de Glenn Ficarra & John Requa

(2011)

Après un I Love You Philip Morris qui, malgré ses nombreux défauts, arrivait néanmoins à déclencher le rire et à présenter ses deux acteurs principaux sous un autre jour, on attendait le duo Glenn Ficarra et John Requa au tournant. Inutile de dire qu'il y a de quoi être comblé, Crazy Stupid Love étant la comédie romantique la plus réussie depuis un bon moment. Pourtant, cela n'était pas gagné d'avance avec un pitch qui pouvait tomber très facilement dans le déjà vu et avec la participation de Steve Carell, un acteur bon (voire même très bon) mais qui a souvent tendance a répéter plus ou moins le même rôle. Heureusement, le film évite les défauts majeurs qui l'auraient rendu insupportable et on se trouve donc ici devant un film drôle, parfois touchant et qui révèle même quelques bonnes surprises. Ainsi, le romantisme est finalement presque totalement absent du récit et sera juste abordé quelques minutes entre les personnages de Ryan Gosling et Emma Stone, quand à l'humour, il fait mouche très souvent et se révèle parfois un peu trash (la révélation des sentiments du fils envers la babysitteuse, la totalité des passages avec Marisa Tomei), ce qui apporte un petit vent de fraîcheur indéniable tout droit venu des productions Apatow. Mais LA véritable bonne idée du film, c'est bien entendu Ryan Gosling lui-même, génial dans son rôle de beau gosse auquel tout lui réussit. Pas de subtilité ici, son personnage est amené avec de gros sabots sur la forme (musique rock, ralenti majestueux) mais cela fonctionne parfaitement, s'accordant même avec la propre psychologie du protagoniste. Quand au reste du casting, il se révèle lui aussi excellent avec une Emma Stone rafraîchissante, un Steve Carell plus sobre que d'habitude, une Julianne Moore qu'on aurait aimé voir un peu plus et un Kevin Bacon sous-exploité (moins de cinq minutes de présence sur la totalité du métrage. Enfin, niveau réalisation on reste devant du classique même si quelques bonnes idées pointent le bout de leur nez, avec notamment un faux plan-séquence ludique et sympathique mais qui est vite oublié malgré tout.
Au final, même si Crazy Stupid Love ne restera clairement pas dans les mémoires, il a néanmoins le mérite de faire passer un très bon moment malgré une fin qui verse trop dans les bons sentiments (le discours, passage juste horrible), au contraire des autres comédies romantiques sorties cette année sur un sujet se voulant plus osé mais qui se retrouvent au final bien plus politiquement correct. A conseiller vivement pour les amateurs du genre donc.

NOTE : 6,5/10