[Waylander] Mes critiques en 2011

[Heatmann]

impossible je prefere presque revoir the tourist que m infliger your highness quoi

[Waylander]

LA FORET INTERDITE

Belle déception pour ce film dressant le portrait de deux hommes radicalement opposés amenés toutefois à se respecter dans ce paysage marécageux et inondé des Everglades, lieu sauvage mais inviolé par des marginaux chassant les oiseaux pour leurs plumes dont raffolent les femmes de la "civilisation" pour leurs chapeaux.
L'écriture du film est clairement visionnaire et au goût du jour pourtant le film est très inégal. Christopher Plummer est assez fade et inexpressif bien qu'impliqué dans son rôle (on voit clairement son évolution : de jeune bourgeois gentilhomme éduqué et cultivé aimant otutefois la bon vin et le cigare il va s’enfonce dans la jungle , se salir, déchirer des vêtements et renvoyer à cette image vieille ocmme le monde de l'aventurier a uorse nu et luisant de sueur mais sans surjeu et la mise en scène ne s'attarde pas sur ces détails); Burl Ives est bourru, patibulaire et charismatique mais son rôle est un peu cliché malgré une subtilité et une profondeur sous-jacente bien trop dissimulée pour convaincre ; les autres acteurs sont complètement inutiles (en particulier e il faut le souligner : Chana Eden qui vient servir de quota féminin/fleur bleue pour un film qui n’en avait pas besoin) comme les bras droits de Burl qui sortent tous du cirque apparemment et dont les frasques et les fresques passent du pitoyables aux plus ridicules des scènes (le méchant cliché aux dents pourries qui ne se la vent pas, qui détestent tout et ne pense qu'à la bière etc...).

A cela s'ajoute une mise en scène parfois sympa mais sans éclat et la photo est trop étriqué pour prendre conscience du paysage qui entourent les hommes. Le cadre est serré, jamais de plans vraiment larges ou de plans d’ensembles correct. Ça tremblotte, l'image est étroite, c'est peut-être voulut mais c'est tellement dommage. Il n'y que peu de plans vraiment superbes comme on pourrait s'y attendre. C'est parfois joli mais pas assez large et la compos des cadres est basique. Les plans naturalistes sont très sales aujourd’hui mais le film à le mérite d'avoir été tournée en décor naturel. Ça rehausse sa crédibilité et son intérêt surtout à une époque où pas mal de films d'aventures étaient tournés en studio. Ici, Nicholas Ray opte pour un travail proche de celui du western. Deux hommes, deux personnalités, deux charismes et quelques scènes où le regard est bien plus important que les dialogues. Les Everglades remplacent le désert ou les plaines, le sheriff est remplacé par un garde forestier, et le gros braconnier représente le truand, le bandit avec sa troupe reclus dans un no man's land. En cela c'est bien écrit. On entend même parler d'équilibre naturel autrement que dans des revues et livres scientifiques.

L'histoire est tout de même peu passionant et ne prend pas aux tripes. Une grosse ellipse au début me parait déplacée et inadaptée (comment Plummer devient garde chasse). Le film est mal équilibré et parfois on suit le personnage principal dans sa vie "civilisé" mais rien d'intéressant ne s'y passe. C'est basique, ça traine la patte, c'est brouillon et l'interprétation ne rehausse pas le niveau. il faut vraiment se pencher sur les scènes en pleine nature pour apprécier le voyage et en particulier le final assez intense et les 5 dernières minutes que je trouve pour ma part excellentes.

Plummer campe don un homme imparfait et contradictoire (il défend les oiseaux des braconniers mais tue froidement le serpent de de Gueule de serpent alors qu'il n'était pas obligé de le faire ; il boit beaucoup quand il peut) et c'est la même chose pour le chef des braconniers: au fond de lui se cache un bon vivant respirant l'air frais, la liberté et le désir de ne pas se civiliser. ils forment un clan d'hommes libres dans la forêt mais ceux-ci ne respectent pourtant rien de qui les entourent. Ils vivent avec les animaux et les arbres mais ne s'en soucient guère alors que Plummer vient de la ville et c'est l'inverse. Il est autant fasciné qu'apeuré mais veut préserver cet endroit sauvage. Alors que d'autres hommes riches veulent virer les chasseurs pour instaurer des routes...

Le scénariste n'a pas oublié de parler des Indiens et de leurs territoires bafoués devant lequel ils ont du reculés pour fuir l’homme blanc et l'industrie envahissante.

Le vrai gros souci du film reste l’interprétation et l'écriture ne elle-même (dialogues surtout,équilibre, rythme). Mais le fond lui est vraiment bon. Loin de tout manichéisme (les deux hommes sont finalement "humains" et malgré leurs différents il y a un respect. Ça fait cliché dit comme ça mais pour l'époque c'est excellent.

Pas de duel final ici mais plutôt un "voyage". Qui se termine dans la mort et la solitude face à cette Nature finalement plus forte, indépassable, impartiale , et Plummer lui-même est un incapable face à elle. c'est donc le serpent, symbole du braconnier qui va pourtant le tuer et le laisser sur place dans une ultime vision révélant les oiseaux majestueux qu'il ne voyait pas auparavant...tandis que le premier écolo ne s'aide que d'un bras sur sa barque pour avancer sur l'eau silencieuse des marais qu'il trouvait beau de loin et en surface mais plus complexe et violent dans le fond. Il reste silencieux et pleure la mort de son ennemi pendant que les oiseaux tournoient... il devient symboliquement le successeur de l'Indien macho pisteur qui le guida à travers l'épaisseur verte...

PS: Ce plan m'a tué : les braconniers tuent plusieurs oiseaux et l'un d'eux, un petit, est blessé et cherche à remonter sur arbre..Ca plan renvoi inévitablement à La Ligne Rouge de Terrence Malick dont je suis sûr qu'il rendait hommage à ce film de 1958.

6.5/10

[jean-michel]

Film que je n'ai jamais vue, en tout cas belle présentation et belle exploitation de ton expression écrite.

[Waylander]

Bon je remet vite fait en vrac mon avis :

Hormis un scénario prenant et dont la toile de fond est très intéressante, ce Fist Class se vautre littéralement dans à peu près tout le reste.
On sauvera bien sur du naufrage le grand Michael Fassbender immense acteur et tellement charismatique qu'il efface largement la plus longue carrière de Kevin Bacon pourtant très bon ici aussi. James Mccvoy est aussi très bon et il offre même une nouvelle profondeur à un personnage que l'on imaginait pas comme ça (je ne connais pas X-men) car le Professeur X en pleine beuverie ça fout un coup .

A côté de ces 3 piliers, il y a une flopée d'acteurs bidons, de personnages inintéressants (voir inutiles), une partie "teen movie" exécrable, des SFX pas finis, des scènes ridicules (le combat final entre la Fée et le mec qui souffle sur l'eau pour planer) et puis bon ya des trucs mal amenés et drôle alors que ça ne devrait pas l'être (nan mais sérieux le Fauve j'ai cru que c'était la version Scary Movie de Cosmocats ou de Téléchat : bo npar contre sa transformation est sympa mais c'est un peu copié sur celle de Hulk d'Ang Lee).

Concernant l'amitié Magneto/Xavier elle est jamais vraiment touchante (sauf une petit scène) et jamais très développée. Ya une vraie scène intimiste et une partie d'échec.

Tout ceci n'est certainement pas la faute au réalisateur du sublime Kick-Ass, qui sur X-men n'a pas vraiment eu le temps de peaufiner ni de penser son film. et le coup de 6-7 directeurs photo....

Reste 2-3 passages sympas, 3 acteurs convaincants, une scénario sympa mais c'est tout. Et ce ne sont pas les pitoyables X-Men présenté qui sauveront la mise tellement les pouvoirs sous sous exploités, les personnalités à peine effleuré (en gros on fait le début des Xmen donc ils doivent tous à peu près être débiles et se choisir des noms pourraves). Faut vraiment, avoir de la merde dans les yeux pour trouver que ce X-Men est mieux écrit que les 2 premiers surtout à ce niveau : les personnages étaient attachants, tout plus ou moins développés, et leur condition les empêchaient de vraiment se construire. On les sentaient torturés. Ici ya rien. N'évitons pas non plus de parler d'un des plus mauvais choix de casting qui soit : Mystic. Ou encore cette pouffe blonde qui ne sert à rien et se laisse enfermer dans une caisse alors qu'elle peut s'en tirer quand elle veut.

Pour un blockbuster estival on se raccrochera à l’intelligence du scénario à défaut de bons sfx et de scènes qui envoient du lourd.

5.5/10

[Scalp]

Euh les autres épisodes sont carrément pas mieux écrit.

[Waylander]

Niveaux personnages, psychés et motivations je trouve que si et je ne parle bien sur que des perosos secondaires. Pas les principaux ni les intrigues.

[Scalp]

Mouais bof les intrigues des persos secondaire je trouve qu'on s'en branle un peu à part Pyro et Mystique, parce que Iceberg, Malicia, ou bien Tornade au secours quoi.

[Waylander]

Moi je kiffe.

[Scalp]

Bein c'est pas mieux écrit alors, c'est que tu préfères parce que les persos secondaire y sont traité dans aucun Xmen en fait.

[Waylander]

Non mais je trouve ça mieux écrit mais j’arrive pas à te dire pourquoi. C’est un ressentit. J'ai l'impression que si je m'y attache/intéresse c’est que c'est plus consistant.

[Scalp]

C'est parce que le film prend le temps de présenter ces personnages dans le premier, du coup dans le 2 tu t'intéresse un peu à eux, mais au final tout ce qui est traitement des perso secondaire c'est aussi basique.

[Heatmann]

ben la comme pour super 8 , tout pareil que way sur ce xmen que j aime pas moi et prefere les singer , et ouai je les trouve mieux ecrit dans le sens ou ca sent moin les piece rapportes .
apres bon tout ce qui est gout et ressentie compte bcp aussi mais faut pas croire que y a de veriter absolue hein , x2 cest gaver de qualites cinematographique qui claque et que origines manque , apres chacun voit ce qu il veut et accroche ou pas , le vaughn je voit carrement pas ou il est au dessus de tout les autres que ca , il y a plein de carrence dans ce film

tient j ai fait un jolie enfoncement de porte ouverte la

[Max59]

Je suis assez d'accord avec ta critique même si je lui laisserais une deuxième chance en blu-ray, il est vrai que par rapport au Singer les super héros secondaires (Banshee) sont vraiment moins intéressants et quasi inconnus pour les non Marvel

[Scalp]

On s'en branle qu'il soit connu ou pas, parce que bon Cyclope il est ultra connu et c'est un perso en carton.

[Waylander]

PAUL

Plutôt décevant venant de la part du fameux duo mais dans l'ensemble ça se regarde agréablement. Le genre de film cool et sympa mais vraiment banal. un road-movie de geeks un peu top geeks accompagnés par un ET finalement assez minable : l’incrustation est réussie mais le personnage en lui-même est assez énervant, rébarbatif et trop humanisé. En fait on a plus l'impression qu'il s'agit d'un enfant qui accompagne nos héros qu'un extraterrestre. Celui-ci n'es pas très drôle. L'intrigue est basique et le film enchaine les clins d’œils et hommages : Aliens, Rencontres du 3ème type, ET, Men in black, X-files... d’autres références sont plus difficiles à repérer et c'est dommage que l’essence même du métrage ne repose qu là-dessus.

Pour le reste, la mise en scène se contente d'être simpliste au possible et il me semble bien que rien ne sort du lot. Shaun of the Dead avait le mérite d'être sobre mais efficace se permettant quelques atouts techniques sympas (plans séquences). Paul c'est vide.

Le final et le caméo de Sigourny Weaver c'st un peu l'eau qui fait déborder le vase. Quand je pense que ce sont les deux acteurs eux mêmes qui ont signée le scénario je me dis que sans Edgard Wright ils savent pas faire grand-chose.
Jason Bateman est sans doute le plus marrant du film et le caméo multiple de Jeffrey Tambor ne laisse pas esquisser le moindre sourire alors que le potentiel de l'acteur est énorme (Hellboy...)

Bref, Paul est un concept insipde, agréable mais parce que très linéaire et sans prise de tête et que c'est d toute façon ympa ce style de film mais clairement pas le film fun vendu et attendu. Je descend ma note.

5/10