La Photographie

[Eikichi Onizuka]

Je vois ce que tu veux dire dans la transformation et c'est pas con. Car on ne voit pas ça dans la réalité mais c'est plus une image créée sans artifice technique (logiciel) comme avec un Holga ou l'on pourra sortir 3 clichés sur une même photo.

Pour la sortie des clichés je n'ai pas d'idée. Je ne me suis pas encore beaucoup renseigné, je suis tombé dessus sur le National Geographic du mois de mai 2011. Je suis resté scotché sur son travail. Et encore maintenant il fait des trucs bien plus dingues. Genre l'herbe, le bitume deviennentt la toile blanche qui accueille le décors. Pont de Brooklin sur le trottoir ou bien encore montagne d'un Parc National sur de l'herbe. C'est juste hallucinant. Et je pense que c'est pas vraiment sur la pellicule que l’extérieur s'imprime. J'ai encore du mal à bien comprendre son système. Je sais qu'il doit être dans un pièce hyper sombre et laisser juste un petit trou pour que la lumière pénètre dans l'obscurité et imprime l'image à un endroit. Je suis flou car le National Geographic n'en dit pas trop, c'est un petit reportage mais ça donne envie d'en savoir plus.
Tout ce que je sais c'est qu'il y a un cliché et une impression dû à une forte exposition.

[Tyseah]

Rien à ajouter à ce qu'osorojo a écrit. Je retouche mes photos de cette manière, je souhaite que la photo reflète le mieux ce que je souhaite exprimer, ou ce que j'ai vu. Je le fais passer par des changements de contraste (légers) ou bien j'essaie de dynamiser mes couleurs.

Je ne souhaite pas les rendre plus belles, mais les affiner. C'est un travail de composition.

[Eikichi Onizuka]

Oui vu comme ça, ça parait logique. Après j'en connait qui ajoute des halos de lumières, des filtres de couleurs ect et ça je trouve too much quoi. C'est surtout ça que j'aime pas. Après essayer de rendre le plus fidèle possible c'est cool, c'est vrai que c'est une idée que je n'avais pas envidagée.

D'ailleurs je pense que si je savais utiliser photoshop ou autres et que j'avais un peu de temps à y consacrer, ça pourrait surement m'interesser.
D'ailleurs je sais pas si tu te rappels Tyty, mais la macro je l'ai découvert qu'au Pays de Galles, ce qui montre ma connaissance en dans les appareils numériques et dans l'amélioration d'un cliché

[Tyseah]

La macro c'est pas l'amélioration d'un cliché héhé. Mais sinon toi t'es plus du genre argentique que numérique. Si tu t'intéressais vraiment à ton Holga, tu pourrais sortir de très beaux clichés.

[Creeps]

J'avais pris ce coucher de Soleil il y a quelques jours juste comme ça et votre discussion m'a donné envie de retoucher pour voir un peu....

Avant
Après

C'est le too much style mais elle a quand même plus de gueule

[zack_]

Jolie, un poil saturé dans la couleur et contraste mais jolie quand même

[zirko]

Comment tu fais Creeps pour enlever les films sans faire de traces ?

[osorojo]

C'est plus de la retouche basique de développement là

C'est de la photomanip, dans le sens où tu changes carrément le sens de ta photo en lui apportant des éléments extérieurs, comme ce ciel chargé électriquement. Je trouve ça un peu too much comme tu dis, surtout le ciel menaçant, je préférais l'ambiance paisible que t'avais au départ. En tout cs, jolie lumière, bien captée !

[Eikichi Onizuka]

La macro c'est pas l'amélioration d'un cliché héhé. Mais sinon toi t'es plus du genre argentique que numérique. Si tu t'intéressais vraiment à ton Holga, tu pourrais sortir de très beaux clichés.

Le problème avec le Holga c'est le développement. Ça coute assez bonbon, mais faudrait que je trouve un moyen pour développer à bas prix. Genre demander à quelqu'un qui développe chez lui de le faire pour moi puis je lui file un peu de tune mais moins qu'en magasin quoi.

[Tyseah]

Tu repeins ta salle de bain en noir et roulez jeunesse!

[Zeek]

comme le dis osorojo, y a une différence entre photomanip et développement. D'ailleurs chez adobe il y a deux logiciels qui n'ont (presque) rien à voir: Photoshop et Lightroom.
Lightroom est vraiment excellent et simple à utilisé pour modifié les contrastes, la netteté, la luminosité, etc... alors que sur photoshop c'est moins évident (faut changer les courbes de niveau qui ne sont pas très parlante) mais par contre pour enlever une tâche ou quelque chose qui n'a rien a faire sur la photo c'est le meilleur. (je n'utilise que lightroom)

Les numériques n'ont pas trop les capacités artistique des argentiques en prise direct, mais après développement je trouve qu'il y a beaucoup plus de possibilité même pour les APN ou bridge de milieux de gamme

[osorojo]

En lab numérique, t'as DXO aussi qui est vraiment pas mal. Je l'avais testé, mais c'est comme lightroom, facile en apparence, délicat à maîtriser tant les possibilités sont nombreuses ! Ce qui est vraiment sympa aussi avec ces softs, ce sont leur BDD objectif qui permettent de procéder automatiquement à quelques corrections liées à l'objo (distorsion par exemple).

[Eikichi Onizuka]

Tu repeins ta salle de bain en noir et roulez jeunesse!

Je me demande si la cave ça ferait l'affaire ?

[Zeek]

En lab numérique, t'as DXO aussi qui est vraiment pas mal. Je l'avais testé, mais c'est comme lightroom, facile en apparence, délicat à maîtriser tant les possibilités sont nombreuses ! Ce qui est vraiment sympa aussi avec ces softs, ce sont leur BDD objectif qui permettent de procéder automatiquement à quelques corrections liées à l'objo (distorsion par exemple).

les possibilités sont nombreuses mais pour de la petite retouche c'est vraiment rapide et très simple à faire (je m'en sers surtout pour recadrer )

[Eikichi Onizuka]

Mine de rien les discussions sur la photographie ça me donne envie de poursuivre avec mon p'tit Holga made in China