Oui je fais le relou...
M'enfin tu admettras qu'entre des films comme Die Hard ou Last action hero, comparés avec des trucs comme Taken, Ultimate game ou Shoot'em up, on est pas du tout dans les mêmes sphères qualitatives.
Après que des gens apprécient ces films là pour leur côté décérébré et action décomplexée, why not, mais c'est pas ce que le genre a produit de mieux.
Du coup j'ai du mal à me retrouver dans ce panorama, parceque se cotoient des films brillants, et d'autres qui n'ont pas grand chose à proposer hormis leur côté action (et encore pas toujours bien fichu).
Mais me dit pas que je prends de haut, j'ai dit dans mon post la même chose que toi:
Heatmann a écrit:ce que je disait c est que oui , que ca te plaise ou non , un film d action , oui on peut s en balancer si les perso sont pas approfondie , si le script est plein d incoherence, vue que c est l action qui prime . apres toi, t as le droit d etre exigent sur le fond des film d action que tu aime , mais ca c est ton avis a toi .
Donc tu dis que je caricature, puis après tu défends toi-même le droit d'aimer des trucs sans scénar, sans persos et bourrés d'incohérences du moment que ça pête... c'est à peu près ce que je disais aussi... D'ailleurs ta description conviendrait presque aux films de cul (remplace "action" par "cul" dans ta phrase et ça colle parfaitement
)...
Paradoxalement je vais défendre des films comme Expendables ou Machete, pour un casting, pour des idées, pour une ambiance... mais quand il n'y a rien d'autre à se mettre sous la dent que des scènes d'action au détriment de tout le reste, je vois pas comment on peut qualifier ça de "bon" film, bien que je comprends qu'on puisse aimer.
A la limite il faudrait rajouter une sous-catégorie pour les films vénères et décérébrés alors...