N'empêche que le seul qui argumente vraiment c'est Val.
Perso j'aime pas Kubrick mais techniquement il a inventé pleins de trucs. Comme Leone. Après je remarque quand même que quand on parle de cinéastes surestimés, très souvent, c'est purement subjectif car bizarrement on aime pas les cinéastes qu'on dit surcôtés.
Milkshake quand il dit que le cinéma de Kubrick il est froid et désincarné bah ouais et? C'est un choix artistique, c'es entièrement voulut et plus particulièrement sur 2001. L'espace, le cosmos, l'univers, tu as ceux qui y voient quelque chose d'infini, de glacial et d'effrayant car noir et vide et tu as Malick qui te fait un truc justement contemplatif et poétique où tu ne peux que t’ébahir devant la beauté des nébuleuse. Mais l'espace c'est pas QUE ça et c'est surtout qu'une infime partie de sa composition , cette beauté purement gazeuse, donc ici on a deux visions et manière d'aborder la Vie , sa création et le cosmos et les deux se valent. Ya aucune objectivité à dire que Malick il a fait plus beau et plus émouvant là où Kubrick voulait justement faire tout l'inverse. C'est toi après qui est touché ou pas par la façon que l'artiste à eu de mettre la chose en scène.
Kubrick c'est avant tout un réalisateur très spécial qui sait instaurer des ambiances qui laissent justement sur le carreau tant c'est pas du tout émouvant ni attachant mais c'est justement le but. Kubrick son leitmotiv c'est de choquer, bouleverser, refroidi, je suis même quasi sur qu'il aimerait savoir qu'on déteste Orange mécanique. Clairement le film qui veut être détesté puisqu’il met en scène un univers dérangeant dans son fond et le réalisateur lui donne la forme la plus détestable possible (un peu comme les premiers Cronenberg).
Plus le temps passe plus je me dis qu'il n'y a d’objectivité que dans la technique d'un art. Le reste c'est vraiment sujet uniquement qu'aux sens, émotions, personnalités des spectateurs, influences, croyances, etc... La raison entre rarement en compte.