[Waylander] Mes critiques en 2011

[Waylander]

Bah tu dis que tu trouve pas ça culte et que tu te retrouve dans ma critique or je dis que je trouve ça culte.

[Scalp]

Bon mauvais emploi de mot, réveil difficile alors oue c'est culte si on veut mais c'est clairement pas du grand film ( c'est mieux comme ça ? )

[Waylander]

Là oui. Culte ça veut pas dire grand film de toute façon (mais ça peut).

[Waylander]

LA CRÉATURE DU LAC NOIR

Si le film mérite mon attention c'est évidemment le côté aventure/fantastique/créature mais aussi parce que Del Toro devait à une époque ne faire le remake.

Difficile de ne pas comparer Abe sapien de Hellboy à la créature du film.

En l’état, l'âge du film ne pardonne encore une fois pas certains détails (l'aventure est sensé se dérouler en Amazonie or on reconnait trop facilement les Everglades ; ensuite pour de l'aventure en Amazonie ça reste très sage, on voit pas un animal à part 2 alligators qui fuient à l'approche du bateau et on voit au mieux 3 indiens bien typés coupe à la con etc...l'ambiance est surtout sonore avec les cris d’oiseaux et de singes mais c'est bien gentillet, la femme est toujours bien coiffé et plonge pour se baigner dans un fleuve réputé très dangereux, la caméra submersible filme une eau cristalline alors que c'est un fleuve quoi ).

Tout ceci est pardonnable vu l'âge que la technique ne permettait pas d'aller tourner en eau trouble (et quand bien même en noir et blanc ça ne serait pas passé du tout à l'écran : trop sombre, trop dark et ça ne m'étonnerait pas que Del Toro puisse avoir eu l'idée d'en faire un film bien dark avec une créature à peine visible , par fragment seulement etc..).

Le gros problème du film c'est le suspens bidon avec des tics qui datent des années 20 (genre le plan de la mina de créature qui sort de l'eau pour gratter la terre..c'est nanardesque ce genre de truc ou encore la musique qui revient à chaque fois que la bête apparait entièrement ou non ).

Les acteurs sont pas trop mal dans l'ensemble mais les persos sont très clichés. c'est vraiment de l'aventure kitch au possible.

Le film vaut indéniablement pur deux choses: les séquences sous l'eau où le nageur déguisé en créature se meut parfaitement bien et rend crédible ses déplacements, les scènes d’actions sont essentiellement aquatiques donc et ça passe plutôt bien dans l'ensemble avec un bon montage et malgré les accélérations faite pendant justement (bah ouais sous l'eau c'est pas rapide et les scènes auraient durées plus longtemps amenant certainement le film a faire 10 min de plus en vitesse normale).

L'autre point fort c'est l'intelligence sous-jacente du scénario en rapport avec la science : le film s'ouvre sur quelque chose d'abstrait et ambitieux pour l'époque , imagé et réduit à son strict minimum mais ça fait son effet : la création du monde. C'est juste de la fumée qui tournoie, une forte lumière au centre, une grosse explosion aujourd'hui grotesque mais la magie opère. Puis un globe, inerte, sans vie, entourée de vapeur, puis de l'eau, la mer, puis des empreintes sortant de l'eau qui se dirigent vers la terre ferme et la jungle. Il ya aussi un niveau de lecture évident sur l'homme et son rapport à la création, à la science et aux limites de celles-ci. Jusqu’au peut-on aller rien que pour prouver une théorie? Car la créature n'est jamais vraiment traitée comme quelque chose à abattre justement un chainon manquant qu'il faut préserver. Les deux perosnne principaux sont confrontés à leurs idées, la femme est entre les deux mais son personnage ne se justifie en rien (hormis le fait que la créature est attirée par la féminité: elle veut sans doute se sentir aimer étant seule , dernière de son espèce). Bon les vieux films comme ça souvent le fond est pas tip-top ou à peine survolé et ici on sent que ça prend le dessus. Ça se résume pas qu'à "oh la une bête tuons la". La fin est trop abrupt par contre mais c'est souvent comme ça pour ce genre de films.

Des fouilles archéologiques, un fossile, des inserts de la main d'un créature bien vivante qui se tapis dans l'eau et déjà ya pas de mystère vu que dès le départ on sait qu'il ya une créature vivante. et jamais celle-ci n'est dans l'ombre. On la voit quasiment en entier au bout de très peu de temps. Dommage que les créateurs n'ont pas préférés jouer sur la lumière et le mystère qui plane plutôt que tout misé sur la sortie 3d du film(qui en soit à du être sympathique vu la faune et la scènes sous l'eau).

6/10

[zack_]

Y a un rapport avec la créature du marais de Wes Craven?

[Kareem Said]

Craven reprend un comics qui en effet reprend sur ce film.

[Scalp]

Enfin Craven essaye de reprendre, parce la gueule de son film

[Kareem Said]

Je ne l'ai que survolé le film de Craven, je crois même que c'était dans les Jeudis de l'Angoisse.

[frankcastle]

quelle magnifique article sur flesh + blood , et de bien jolis screenshot l'un des meilleur films medieval avec le seigneur de guerre .

[Alegas]

HARAKIRI

J’ai eu l'impression de regarder 1984 version chambara. Du blabla incessant, statique à souhait (ok il y a quelques mouvements fluides, lents et bien pensés mais les plans qui ne bougent pas et qui s'éternisent franchement c'est soporifique) surtotu quand la scène elle-même est déjà très apathique.

Bon tout ça est voulut mais j'ai pas du tout accroché. Je préfère de loin Goyokin et le Sabre du mal qui sont beaucoup moins poussifs et plus épiques.

HARAKIRI c'est solennel, superbement interprété (Nakadai je pense même que c'est son meileur rôle), ça dépeint la fin des samouraïs comme jamais par un tête à tête entre un Ronin et un Shogun le tout en une sorte de joute verbale magistrale dont l'écriture (c'est vraiment LE point fort du film les dialogues sont exceptionnels)n'a d'égal que la finesse et la subtilité du fond.

Par conte, je trouve le scénario et sa construction bancale. Le suspens est peu présent, dès le départ on sait très bien que le personnage principal n'est pas là pur simplement se faire Harakiri et ya aucun cliff alors que les éléments dévoilés petit à petit le supposait. On aurait pu avoir un film où on découvre la vérité au fur et à mesure et surtout à la fin mais là dans les 20 premières minutes c'est réglé on devine que le type était lié au jeune qui s'est fait Harakiri avec un sabre en bois donc du coup je comprend pas trop pourquoi faire durer jusqu'au bout du film la discussion vu que l’élément le plus important on le connait (devine plutôt) dès le départ. Alors on devine pas que le jeune avait un enfant malade et une femme sur le point de mourir mais bon ce qui émane de lui ne pouvait que nous éclairer c'est pour ça que je trouve le personnage et l'acteur très cliché. Le jeune, pur, élégant qui veut se faire Hara kiri et demande à avoir 2-3 jours devant lui ça m'a paru bancal en terme d'écriture...J'ai pas trop cru à cette histoire (Nakadai dit qu'il fallait demander au jeune pourquoi il voulait quelques jours de répits avant de se faire harakiri mais il faut pas pu le dire lui-même?) C'est hyper mou en terme de narration et d'ambiance alors qu'au final bah yavait rien à révéler de bien transcendant pour justifier ce faux-crescendo.

Je vois plus le film comme un requiem sur les Samouraïs avec une histoire qui développe pour une fois vraiment bien le thème du ronin, de la pauvreté et de la misère de leur vie, et pour une fois le "guerrier " on le voit rarement se battre, ce n'est pas quelqu'un de sacralisé, pas de plans iconiques , la déchéance du samouraï et les valeurs qui foutent le camp, le Shogun qui part en couille et évolue dans les directions qui lui chantent (à la fin les fusils le prouvent)et le duel final franchement c'est du masterpiece par contre. L'ambiance, le décor... mais alors le combat est vraiment vite torché et très brouillon. Les sabres s'entrechoquent 3-4 fois et c'est réglé. Nan vraiment Harakiri ne possède pas de scène vraiment "marquante".

Il y a une sacré aura qui entoure le long-métrage mais pour pas grand chose finalement. D'ailleurs, le final..Poussif comme celui du Sabre du Mal mais bien moins impressionnant, bien moins violent, et bien moins crédible. Je trouve ça poussif de faire durer ces 1 contre 100 pendant 15 plombes alors que ça passe pas du tout à l'écran quoi.

Et oui bon les Chambara plus j'en mate plus en fait j'ai l'impression de voir le même film tant le fond est le même ; tant Nakadai interprète un peu toujours de la même façon ses personnages, ya pas de grands changements entre les trois Chambara que j'ai vu à part la couleur sur Goyokin.

Harakiri est un film très sombre, pessimiste et violent mais je n’ai pas pris une claque du tout.

Bon la mise en scène est de qualité , c'est de l'académisme maitrisé avec quelques plans excellents.
Les rares musiques sont inaudibles et inécoutables tant c'est strident et insupportable sauf le thème final (le 3 dernières minutes).

Je reste pas convainque par Harakiri malgré des qualités indéniables mais vraiment ce qui me gène le plus c'est l'histoire et l'ambiance du film. tout le reste c'est respect. Parce qu'ok la lenteur ça fait partie du genre mais là c'est extrême quand même. C'est pas que le film est long mais ce genre d'ambiance un peu pesante me lasse vite sauf quand c'est vraiment utile au récit.

Je suis pas objectif sur ces deux aspects vu que c'est personnel.

7.5/10

[Scalp]

Le duel dans les hautes herbes tu trouves pas que ce soit une scène marquante ???

[Waylander]

Bah si mais pas en terme de combat/choré à ce niveau c'est super bidon. Ya pas d'enchainement, ya une parade à la con et 2-3 coups-esquives. Goyokin c'est largement mieux. Attend je veux un vrai duel final moi là j'ai rien vu de suprême à part le décor et l'ambiance. Franchement Gosha et Okamato gèrent mieux les combats.

[Scalp]

Bein franchement les combats dans Goyokin c'est "basique", c'est un peu toujours pareil les chambara 60's, bon j'exagère un peu mais je trouve pas qu'il y ai de grande différences dans les chorégraphies, là le duel dans les hautes herbes même si on peut chipoter sur la chorégraphie tout ce qui est a coté c'est ultime.

[Milkshake]

Bon bai j'ai plus besoin de faire de capture pour ma prochaine critique.

Perso j'ai trouvé que le film résumais toute la philosophie du Samourai et du Japon d'une certaine manière. Après j'ai pas vu assez de Chambara (c'est bien le nom des films de samourai ? ) pour comparer ça se trouve ça radote toujours la même chose et Harakiri ne fait que rabâcher ce que d'autres films ont dit avant.

[Waylander]

Bon bai j'ai plus besoin de faire de capture pour ma prochaine critique.

Perso j'ai trouvé que le film résumais toute la philosophie du Samourai et du Japon d'une certaine manière. Après j'ai pas vu assez de Chambara (c'est bien le nom des films de samourai ? ) pour comparer ça se trouve ça radote toujours la même chose et Harakiri ne fait que rabâcher ce que d'autres films ont dit avant.

C'est un peu ça.