LE HOBBIT: TRILOGIE de Peter Jackson

[Waylander]

Oui...mais tourné en 3d comme Avatar je dis pas non.

[Scalp]

Oue super ...

[Alegas]

[Milkshake]

Oui c'est tournée avec la dernière Caméra RED (nommé EPIC) en 5K et en 3D.

[comICS-soon]

[Zeek]

c'est beau la technologie

[zack_]

L'asso BoM va en acheter une bientôt...










... chez court vite

[Alegas]

Un fan a demandé à Peter Jackson l'intérêt de tourner en 48 images/seconde. Voilà ce que PJ répond :

"The news about us filming The Hobbit at 48 frames per second generated a lot of comments. Of course, it's impossible to show you what 48 fps actually looks like outside of a movie cinema, but there were several interesting and insightful questions raised.... We will be completing a "normal" 24 frames per second version—in both digital and 35mm film prints. If we are able to get the Hobbit projected at 48 fps in selected cinemas, there will still be normal-looking 24 fps versions available in cinemas everywhere. Converting a film shot at 48 fps down to 24 fps is not a hugely difficult process, but it requires testing to achieve the best results. Some of this involves digital processes during post-production. We are also shooting the film a slightly different way, which is a question several of you asked. Normally you shoot a movie with a 180-degree shutter angle. Changing the shutter angle affects the amount of motion blur captured during movement. Reducing the shutter angle gives you the stroby (or jerky) "Saving Private Ryan" look. However, we're going the other way, shooting at 48 fps with a 270 degree shutter angle. This gives the 48 fps a lovely silky look, and creates a very pleasing look at 24 fps as well. In fact, our DP, Andrew Lesnie, and I prefer the look of 24 fps when it comes from a 48 fps master."

EDIT : Bon bah en fait ma vaine traduction était totalement à la ramasse.

[Ichi]

Ce n'est pas ce qui est dit ici. Peter Jackson ne mentionne à aucun moment les focales mais l'angle de l'obturateur.

Une caméra classique a un obturateur a 180°, ce qui est le plus logique.
Spielberg et Kaminski ont, pour "Saving private Ryan", opté pour un obturateur peu ouvert. Dans mon souvenir, ce n'est même pas 10°. Il en résulte que l'obturateur ne laisse pas rentrer la lumière de façon "neutre, normale et égale" si je puis dire. C'est ainsi que l'on obtient les sortes de traits de lumières verticaux sur le film (puisque l'obturateur ne peut couvrir toute la surface d'un photogramme) et un effet saccadé dans les mouvements.
Lors de la projection, on peut d'ailleurs recréer cet effet lorsque l'obturateur du projecteur est fatigué et ne tourne plus à vitesse normale. On obtient alors des traits de lumières verticaux et qui "bavent" (ghosting effect) qu'on voit souvent dans "Ryan". J'imagine (ce serait logique car moins de lumière rentre) qu'il faut par contre plus de lumière que normalement ou ouvrir plus le diaphragme. Cet effet ne peut pas vraiment être obtenu avec une caméra digitale, puisque le capteur ne bouge pas. A ce propos, il me semble un peu difficile de comparer un film tourné en argentique et un en digital. Ça revient a comparer une pomme et une tomate. J'imagine que Jackson dit cela pour donner un exemple clair.

Apparement la logique serait qu'en ouvrant le shutter on fluidifie le mouvement. J'imagine que tourner a 48 images secondes a un rapport avec cela et que la lumière étant doublée sur un tournage a 48 i/s, avoir un angle plus grand permet de compenser cela (à mon avis, c'est pour cela qu'il dit que "we are shooting the film a slightly different way" apres avoir introsuit le 48i/s). Par contre je me demande comment cela ne devient pas problématique pour éclairer. Ce serait intéressant d'en savoir plus.

Pour ce qui est de convertir de 48 a 24, en théorie c'est très simple: on retire une image sur deux. Maintenant, j'imagine que ce n'est pas aussi simple que ça.

Il est logique que 48i/s soient plus fluides que 24, et que même un film passé à 24 depuis 48 rendre différent car on ne peut tout simplement pas l'éclairer de la même façon.
Le "silky look" semble donc bien approprié à la compté de Tolkien. Par contre, cela implique une esthétique forcément différente de la trilogie du SDA.
Autant je n,aime pas la 3D, autant je suis très curieux de voir ce que donne une image filmée à 48i/s et projetée de cette façon.

[Alegas]

Au temps pour moi, j'avais mal compris.

[comICS-soon]

A la projection chaque image est projeté 2 fois pour éviter un effet de scintillement, donc pour un tournage en 24i on a 48i projetées. La conversion est donc très simple.

Un shutter de 180° correspond a un temps d'exposition de 1/48s et un de 270° (choisi par Jackson et son chef op) correspond a 1/32s.
En tournant a 48i/s ils auront bien sûr besoin de plus de lumière mais pas du double de ce que l'on a besoin en 24i/s. Tout d'abord parce qu'avec un shutter de 270° le temps d'exposition est plus long donc on laisse passer plus de lumière. Mais également parce que la caméra utilisée c'est quand même l'Epic et que c'est pas d'la merde niveau sensibilité et dynamique.

Petite parenthèse: Cameron a acheté 50 Epic (soit 25 unitées 3D!) pour Avatar 2 alors qu'il n'a pas arrêté d'être aux côtés d'Arri lors de la promo de leur "nouvelle" Alexa M au NAB 2011... Bizarre bizarre le monsieur ?

RED always wins !

[Ichi]

Je suis loin d'être un expert mais pourtant, si tu doubles le nombre d'images, tu dois doubler la lumière, que ce soit en film ou en video, non? Forcément l'angle de l'obturateur change la donne mais ne compense pas le fait qu'il y ait deux fois plus d'images.
J'ai beaucoup de mal avec le digital en général. Peu de films m'ont convaincu.

Je viens de l'écrire sur le topic de Thor mais j'en ai marre d'entendre tout le monde vendre une camera ou se pavaner devant le nombre de pixels, la résolution. La, on nous dit que c'est la red epic 5k avec un super capteur bla bla...Ce qui compte c'est d'avoir le bon DoP qui saura éclairer et tirer partie de la caméra (Suffit de voir certains plans de Black Swan tournés avec un simple canon 5d).
Ceci dit, Andrew Lesnie est un bon DoP et lui et Jackson savent ce qu'ils font, c'est pas la question. Ma remarque est générale.
Bizarrement, peu de films américains avec des moyens m'ont convaincu des capacités de la RED.
Seul The Social Network m'a bluffé, notamment parce que Fincher et Cronenweth on obtenu une image qu'il n'était pas possible d'obtenir en film.

The Lovely Bones, les plans à la RED étaient atroces et choquaient par rapport au reste du film (les plans dans l'installation sous terre du meurtrier), de même que ceux de 2012 (qui est un film qui avait quand même un peu de sous pour se louer des projecteurs).
C'est par contre les films aux budgets plus modestes qui m'ont parfois surpris voir bluffé. "I spit on your grave" etait un film médiocre mais la photo était super et avait très bien tiré parti de la caméra.
Dream Home et Detective Dee sont superbes également.
Mais ça reste des exceptions.
Pirates de caraibes 4 a l'air beau, mais pas autant que les 3 autres.

Ceci dit, le digital reste une technologie nouvelle et dans 10 ans, tout sera bien différent.

Pour ce qui est de James Cameron, le bonhomme ne déçoit beaucoup. On dirait qu'il est devenu plus un VRP pour caméras que cinéaste.

[comICS-soon]

Je suis loin d'être un expert mais pourtant, si tu doubles le nombre d'images, tu dois doubler la lumière, que ce soit en film ou en video, non? Forcément l'angle de l'obturateur change la donne mais ne compense pas le fait qu'il y ait deux fois plus d'images.

L'obturateur jouera beaucoup car son effet sera pour chaque image. Si tu met 1/32s d'exposition, chaque image (les 48) seront exposées à la lumière durant 1/32s. Si Jackson avait choisi de tourner en 48i/s en gardant un shutter de 180° soit 1/48s, il aurait fallu soit énormément de lumière soit pousser la sensibilité initiale avec un risque de bruit et d'apparition du filtre de Bayer. En tous cas ça aurait provoqué un effet stroboscope qui aurait fait TOTALEMENT disparaître le "motion blur".

Après bien sûr que tu as besoin, en principe, de beaucoup plus de lumière. Mais avec un capteur de sensibilité initiale de 800 Iso tu peux pousser bien plus loin à l'étalonage tout en ayant une bonne image.

De toute façon maintenant avec la révolution RAW initié par RED la majorité de l'esthétique finale de l'image se fait à l'étalonnage. Je ne dis pas que tous les chef op fonctionnent comme ça mais il y en a pas mal qui assurent le minimum et rattrapent tout en postprod; une image cramée -> postprod ! une image sous ex -> postprod ! une mauvaise balance -> postprod !
Heureusement qu'il y a toujours des Roger Deakins & co. !

Mais un des attraits de l'Epic c'est aussi son ergonomie, son poids ! Evidemment parfaite pour la 3D, le steady ou la portée.

Pour ce qui est des films tournés en RED One malheureusement cette caméra n'est pas encore assez utilisé dans le 7ème art. On commence sérieusement à utiliser le numérique mais c'est pas encore systématique contrairement à la TV, à la pub ou la RED One est constamment utilisée. On est un peu frileux, on a peur de perdre les données, c'est pas assez cher donc ça fait pas sérieux blablabla...
Après pour tous les films que tu cites, si tu les trouves beau ou pas c'est plus le chef op que la cam qu'il faut juger

[Zeek]

Cameron il essaye d'innover avec des films en 3D et des nouvelles techniques de motion cap qui ont vraiment un résultat bluffant, forcement il est critiquer et ce casse parfois un peu les dents mais perso je lui en veut pas d'essayer

[Ichi]

Après pour tous les films que tu cites, si tu les trouves beau ou pas c'est plus le chef op que la cam qu'il faut juger

C'est exactement ce que je disais dans mon post. Par contre, je me suis peut etre mal exprimé.