[Waylander] Mes critiques en 2011

[Waylander]

D'ailleurs 1492 ça a trop pas marché au BO américain.7 191 399 $ US pour 47 000 000 $ de budget

France: 3 081 521 entrées

Gladiator: 103 000 000 $ de budget

187 705 427 $ BO USA

france: 4 806 654 entrées

457 640 427 $ mondial.

et de mémoire Gladiator avait eu une promo de fou furieux.

[Scalp]

Bein pour le public français "moyen" je suis sur que 1492 c'était mieux vendu que Gladiator ( après que l'un ou l'autre ai mieux marché c'est autre chose ), car un personnage historique connu de tous joué par l'acteur français numéro un du moment c'est plus vendeur qu'un gladiator joué par un "inconnu"

[Waylander]

Oui ça c'est vrai.

[Heatmann]

pis 1492 etati sortie et monter pile poil expres pour l anniveraire de la decouverte et a l epoque c etait partout partou , et depardieu venait d etre nommer au oscar pour cyrano , c etait la coqueluche frenchy exotique , mais ca enleve rien au qualiter du film

gladiator c'etati quand meme un gros budget et une real superbe et un scirpt federateur , mais le genre avait pas ete fait depuis longtemp , et scott avait plein de bide a la suite , risque quand meme , les resulta au bien depasser les esperance du studio la , et pis meme les oscar , le film etait sorti au printemp , et a ete recompenser au oscar en fevrier de l anne d apres, c est rare

[Waylander]

WALL STREET

Oliver Stone impose un réalisation très immersive au cœur de l'univers de Wall Street, caméra à l'épaule (ou discerner j'ai du mal à capter sur ce film) et c'est bien joué de sa part : le spectateur est plongé dans l'espèce de folie qui règne le bureaux, l'excitation des suceurs de frics, les mecs qui ont les crocs , les battants, les fluctuations des actions, c'est un capharnaüm, une zizanie à chaque instant et on ne voit vraiment pas ça de loin. c'est parfois presque style reportage.

Les acteurs sont bien choisis mais correspondent justement trop , ya aucune subtilité à prendre Douglas pour le mec qui pense qu'au fric et au pouvoir par exemple. Là les mecs sont pris des acteurs qui ressemblent aux descriptions écrites des personnages . D'ailleurs Douglas fait son Douglas, je reste même bouchée bée devant son oscar gagné sur ce film . Pas une interprétation recherché de sa part et même Martin Sheen même si c'est cool de le voir jouer avec son fils son perso il sert pas à grand chose. Charlie lui s'en sort assez bien mais Darryl Hannah est à jeter.

Le tout est aussi un tantinet manichéen (le grand PDG est un enculé, le petit qui a les crocs se rend compte que le fric c'est de la merde, le père tout gentil qui a du vécu dans son entreprise qui a trimé etc...la nana qui profite bien des mecs qui ont du pognon etc.. alors je dis pas que ça reflète pas une certaine réalité mais quand on choisit un thème pareil faut brosser un truc plus réaliste, plus gris, plus équilibré et moins. Ya pas de relief ou d'ambiguïté.

En gros Wall streets c'est vraiment le style de film qui ressemble comme 2 gouttes d'eau à des trucs comme Casino et cie (ascension déclin rédemption ou pas) , mais en version brouillon niveau écriture, photo, casting et personnages. c'est même 10x moins épique. ON sent que ce n'est pas aussi peaufiné ni aussi recherché. Le scénario est linéaire alors qu'avec un truc pareil on aurait pu avoir un truc ultime sur la finance, les actionnaires, les pots de vins, les histoires de frics mêlant les politiques, les grands PDG etc...Là c'est finalement conventionnel. Quand on voit JFK on se dit que Stone devait pas être très emballé par Wall Streets. Pour autant le film est agréable à regarder, les 2 acteurs principaux se défendent malgré que je trouve Douglas pas très défendable tellement le mec n'a rien de bien original à faire passer à travers son personnage à l'écriture simpliste. Et la musique est ringarde (pas les morceaux utilisés mais la compo). Le film très encré dan son époque (80's que je supporte pas ça pas aidé le film).

Ya que la fin le mec va en taule(faut bien payer) (mais bon on sait que Douglas ira aussi donc...)

6/10

[zack_]

Elles rament pour s'afficher tes images depuis quelques semaines (tu as changé l'hébergeur)

[Scalp]

Bon ça va ça t'as plu, perso je suis un poil généreux mais en gros je pense tout pareil.

[Waylander]

Elles rament pour s'afficher tes images depuis quelques semaines (tu as changé l'hébergeur)

Non je suis sur le même.

[Waylander]

X-FILES , COMBATTRE LE FUTUR

En adaptant X-files sur grand écran, Chris Carter et Rob Bowman trahisse quand même pas mla la série sur plusieurs aspects : la photographie, la mise en scène, le style et l'ambiance.
Le film est très léché, très "cinéma" dans la texture de l'image et la réalisation est bien plus fluide que la série. La caméra connait de sublimes travelling et le budget est carrément bine visible à l'écran. C'est du X-files "blockbuster" jouissif avec une soundtrack magnifique . Bizarrement le film n'a pas marché plus que cela.Le tout est assez rythmé et connait quelques fulgurances, scènes assez violentes (les attaques de l'alien)... Bon là comme ça je pense surtout que les studios ont commandés ce film et qu'ils ont imposés certaines choses car le fossé est quand même énorme entre l'essence de la série et ce film. est-ce que ça n'aurait pas été plus couillu de faire un long épisode avec une qualité plus poussé sur la photo plutôt que de transformer le tout pour bien attirer le grand public réfractaire à la série "soporifique" diront certains? Ceci étant l'écriture est soignée et Mulder et Scully évoluent encore bel et bien dans leur relation pro/intime.

C'est pourtant divertissant, les acteurs et leurs personnages sont fidèles à la série et c'est clairmeent encore aujourd'hui une référence ne matière de photo et de sfx malgré certains plans dans le final assez vieillot désormais.

Bien plus rythmé qu'un épisode de la série et n'épousant pas du tout cette atmosphère propre à la série, le film se veut une véritable "adaptation" et non pas une transposition sur grand écran. En cela le film est très réussit mais je peux comprendre le gros puriste déçu car le film est en réalité un "gros" épisode puisqu'il s'imbrique entre la saison 5 et 6 mais ne peut pas se regarder comme un film à part entière. Pour les fans c'est évidemment jouissif de retrouver tous les protagonistes principaux au cinéma.

En tout cas techniquement ça vaut le coup d'œil pour pas mal de scènes (dont une grosse explosion du même acabit que l'hôpital de Dark knight) et niveau script bah c'est encore une fois fouillé et dense avec le complot qui s'éclaircit de plus en plus et les conspirateurs de plus ne plus sur le qui-vive.

UN bon moment avec un lot de grandes scènes et une continuité avec la série bien sympa. Bien meilleur que le dernier (télé)film.

7.5/10

[zack_]

Je trouve pas que la série s'en éloigne tant que ça. C'est vrai que l'image et la photo est bien plus ''Hollywoodienne'', et l'histoire s'étant plus sur des décors vastes. Lorsque je suis sorti du cinéma, j'ai été déçu car pour moi la série était à un niveau encore au dessus puis à la revision je trouve ce film digne de la série niveau mythologique (c'était aussi une attente vis à vis des E.T) et puis quand on voit la suite (Régénération) réalisé par Carter on peut que trouver ce premier opus réussi! Et puis la B.O

dont une grosse explosion du même acabit que l'hôpital de Dark knight

L'explosion n'a pas été réalisé comme Dark knight par contre. J'avais suivi la promo avec attention, j'ai même le bouqin du Making-of c'est assez bluffant de voir l'envers du décor.

[Waylander]

Photo, réalisation, ambiance, rythme..ça s'éloigne énormément de la série. c'est pas un mal puisque qu'au moins le terme "d'adaptation" n'est pas galvaudé mais formellement c'est hyper commercial ce film X-files. La série c'est lent, parfois pesant, sombre, granuleux, assez statique et le tout confère une sacré atmosphère. Le film c'est un blockbuster avec de grandes scènes gros budget impressionnantes.

[zack_]

oaui enfin pas d'accord sur la série.
Ce film reprend les doubles épisodes si mythiques et aussi impressionnants qu'un blockbuster comme Tunguska, Tempus Fugit, La colonie (d'ailleurs même environnement) voir Duane Barry

[Alegas]

LA GUERRE DU FEU

Thème dont les 5 premières secondes font un peu penser à celui de Shutter Island (composition de Krzysztof Penderecki d'ailleurs à la base)

Jean-Jacques Annaud signe avec cette fresque préhistorique un film à la fois dérangeant par son aspect réaliste , sa violence, le traitement très cru d'une époque où l'Homme connaissait à peine le Feu. Avec le recul le film est aujourd'hui très critiqué sur l'aspect anachronique de certains détails (certaines tribus ne pouvaient pas en côtoyer d'autres, le feu ne fut pas (apparemment) source de guerre puisque soit disant cet élément était finalement facilement contrôlable..étrange vu que plusieurs experts en survie affirment que les techniques ancestrales sont d'une difficulté tellement intense qu'il est presque impossible de faire un feu par frottements sans y passer la journée si le temps est humide, qu'il pleut etc...

Bref, mettons tout cela de côté.

La photographie du film est sublime tout ne restant très froide, plutôt statique. Le film n'est pas du tout "léché, c'est "brut", les hommes sont sales, la Nature donne mais "prend" aussi sa part, le film est tournée entièrement en décors naturels sans aucun effets spéciaux. M^me les Mammouths ne sont pas en animatroniques. tout fait "vrai": les loups sont des vrais, l'ours aussi ainsi que les Smilodon (les lions ont été un pau trafiqués grâce à de fausses canines très longues).

Un long-métrage d'artisan donc et dont l'écho portera aussi loin qu'il le pourra. de touts les films/documentaires sur la Préhistoire, La guerre du Feu n'est pas le plus fidèle, le plus ludique ni le plus "beau" mais c'est sans aucun doute celle qui l'imagerie la plus réaliste parlant et le jeu des acteurs restent indémodables et indétrônables. Il faut savoir qu'une langue a été intelligemment crée et la gestuelle a été travaillé et conseillé par un expert. Chaque personnage crève l'écran par ses mimiques, ses gestes, sa démarche, son regard, et on lit aisément les "révélations" sur les visages quand ils comprennent quelque chose et connaissant ainsi l'évolution.

Annaud condense plusieurs milliers d'années de changements et d'élévation en un film d'une heure et demi où l'émotion pointe parfois le bout de son nez: première larme, premier rire, la première histoire d'amour, l'évolution des relations sexuelles qui passent de bestiales et animales à quelque chose de plus doux et sensuel, la première "quête", la première aventure, la première guerre... le premier conte?

Il aura fallut du courage pour tourner dans certaines conditions climatiques et l'aspect unique et brut du film prouve la paire de couilles d'u réalisateur français désormais boudé alors que pas mal de ses films sont de purs concept souvent très bien réalisés et porteurs d'émotions et d'une imagerie évocatrice, belle, ou ici justement à la fois magnifique et glauque (les spectateurs sont face à ce qu'était très certainement nos vies à cette époque: l'humanisme et l'altruisme pointaient certainement à peine le bout de leurs nezs, nous n'étions pas encore conscient de certaines choses et nos réactions étaient très animales).


En définitive il faut plus voir la Guerre du feu coe un "résumé sur 1h30 via un script très simple (mais qu'on ne peut pas critiquer : un "bon" script sur cette époque c'est quand même difficile et là je pense que le scénariste à réussit à brosser quelque chose de prenant et sans esbroufe. C'est de l'expérimental largement accessible.

8.5/10

[Scalp]

C'est le seul film qui m'a traumatisé gamin à en faire des cauchemars, quand à 7 ans tu tombes sur la scène de la levrette ça fait tout drôle , depuis je l'ai revu et ça m'impressionne moins

[zack_]

Thème dont les 5 premières secondes font un peu penser à celui de Shutter Island

c'est clair

Sinon j'aime bien le film même si il y a beaucoup de vide