THE TREE OF LIFE de Terrence Malick

[Scalp]

Pas besoin de t'excuser, je l'ai pas mal pris, je le redis je trouve juste dommage de se limiter à Malick.

[Waylander]

Waylander : même si ce morceau n'est pas dans la BO, c'est une magnifique découverte pour moi, merci.

Bah je pense qu'il va être dans le film vu qu'il est présent sur une des vidéos du site officiel. D'ailleurs pour le moment on ne sait pas du tout de quoi va vraiment être composée la bo à part 2/3 noms de compositeurs qui circulent + Desplat.

[berry]

Inderweltsein :
quand tu dis sur le forum allociné :
"De ce que je connais des idées qu'il développe dans le film, vous verrez que Malick donne aussi des réponses, des réponses qu'il n'a cessé d'évoquer de façon impressionniste déjà dans les précédents films.. Voyez peut-être TToL comme une clef au reste de son oeuvre... Ces réponses, qu'il exprime plus clairement en ce film que jamais il ne l'a fait, ce ne sont pas les siennes, ce sont celles de tout un ensemble de penseurs qui lui sont chers, qu'il met à portée de tout un chacun.. J'espère faire publier ces semaines-ci un article à ce sujet."

est ce que tu dis cela :
- parce que tu as eu des infos précises sur toutes les références philosophiques ou autres, qui seront cités par Malick dans le film,
- Ou bien dis tu cela car à la lecture du script tu as pu, en faisant tes propres recherches, déduire quels seront les thèmes abordés et les références dont ils sont issus.

En gros, ma question est insidieuse et je ne sais pas si ta réponse sera limpide. Et dans tous les cas ne prend pas cela comme une défiance. Bien au contraire, si tu ne réponds pas, cela ne me pose aucun soucis, je respecte.
C'est juste qu'avec tant d'infos on en arrive à se demander si cela ne fait pas parti de fuites organisées pour faire monter la pression. Et vu qu'il y a des copiés collés sur un tas de forum et autres articles ben...
tapez :"Inderweltsein tree of life" sur gogole et vous verrez.
Mais encore une fois je tiens à ce que tu restes parmi nous et que tu continues à nous abreuver d'infos donc si ce message te pose soucis, n'y fais pas attention.
Au pire je me dis que ta réponse sera : " je poste sur plusieurs forums car j'aime informer un max de gens et copier-coller est une façon simple de le faire. ET j'ai des infos car je suis proche de gens de la prod".
Tu me diras : si tu connais la réponse, pourquoi pose tu la question? Sait-on jamais...

[Waylander]

Je vous ai scanné ça:

[Waylander]

Inderweltsein :
quand tu dis sur le forum allociné :
"De ce que je connais des idées qu'il développe dans le film, vous verrez que Malick donne aussi des réponses, des réponses qu'il n'a cessé d'évoquer de façon impressionniste déjà dans les précédents films.. Voyez peut-être TToL comme une clef au reste de son oeuvre... Ces réponses, qu'il exprime plus clairement en ce film que jamais il ne l'a fait, ce ne sont pas les siennes, ce sont celles de tout un ensemble de penseurs qui lui sont chers, qu'il met à portée de tout un chacun.. J'espère faire publier ces semaines-ci un article à ce sujet."

Ca 'est le genre de truc qui décortique trop une oeuvre du coup ça perd totalement son sens et je pense pas qu'un mec comme Malick (ou n'importe quel autre réalsiateur) n'aime ce genre de procédé visant à epxliquer l'ensemble de son œuvre via des fans qui vont expliquer les choses à "leur" manière en citant "leur" source. Perso je trouve que ça démystifie totalement le travail d'un artiste et ça ne laisse finalement plus aucune place à l'interprétation personnelle.
Inder il donne surtout l'impression de poster partout ce que "lui" il pense des œuvres de Malick mais ses interventions prennent de l'ampleur niveau "je m'y connais mieux que vous et je comprend Malick mieux que vous".

Malick c'est pas du Lynch hein. Ya rien de complexe niveau intrigue et écriture. C'est pas ça le but et la portée intellectuelle c'est pas non plus réservé à une élite. C'est vraiment universel. Faut juste relier la narration décentrée et les non-dit. Bine analyser certains plans et c'est très souvent les derniers plans qui donnent tout leur sens à ses films.

Personne ne sait rien sur Malick mais Inder lui si. Mais comment?

[berry]

Waylander :
1 : c'est un scan tiré d'où?
2 : autant j'y est été avec tact, autant tu n'y as pas été avec le dos de la cuillère. D'accord et pas d'accord. D'accord car oui cela peu démystifier. Pas d'accord car je ne vois pas de quel droit tu dis que c'est nul d'analyser une oeuvre et de dire en plus que Malick n'aimerait pas cela. Au contraire. je pense qu'il nous invite à faire cela. Je déteste lire des poèmes genre BEAUDELAIRE. Pourtant je n'ai jamais autant aimé la poésie que depuis que j'ai passé mon bac de Français et que pendant une année un prof nous a appris à décortiquer des poèmes ou des romans pour en tirer de la substance et une meilleur compréhension. On peu se laisser porter par le lyrisme d'un poème et juste en ressentir le plaisir pure sans chercher à aller plus loin. Pourtant je n'éprouvais aucun plaisir à la lecture des fleurs du mal et, depuis, je ne cherche pas forcément à décortiquer chaque poème que je lis, mais disons que je les ressens d'une façon différente. Malick est prof (ou agrégé je sais plus) de philo non? Fort est à parier que les analyses d'oeuvres et les prises de tête c'est son dada. Je ne pense qu'il fasse ses films sans se prendre le choux. La durée de ses montages en dis long et son apparente façon de filmer en dilettante ne doit être qu'apparente justement. pourquoi alors nous reprocherait-il d'en faire autant avec ses oeuvres? Il y a plusieurs niveaux de lecture. libre à chacun d'approfondir ou non. Dire que tout est résumé dans une image finale accessible à tous : oui, mais cela induit que le reste du film serait compliqué et indéchiffrable est simpliste je pense.
Donc selon moi Inderweltsein donne des pistes à ceux qui veulent aller plus loin mais ne gêne en rien ceux qui veulent rester sur le plan du pure ressenti de l'ouvre. Les deux se complètent mais aucune n'est à critiquer.
"Faut juste relier la narration décentrée et les non-dit." : ça c'est une phrase de ton interprétation perso que tu érige en une vérité (car lue certainement chez un analyste des films de Malick comme Michel Chion) mais qui ne veut rien dire en la balançant comme ça. Je pourrais donc choisir la voie de la nature... et te critiquer sur ce point. je choisirais la voie de la grâce et je te dirais que comme Inder, tu as le droit de donner ton avis. A chacun de faire le tri avec son libre arbitre. Les gens ne sont pas si stupide à se laisser influencer comme tu semble l'insinuer. Et finirais en disant qu'Inder dans ses propos est assez laconique et ne semble pas dire qu'il détient la vérité. Il balance des infos, libre à chacun de les croire ou non. Mais jusqu'à présent... il me semble que toutes ses infos vérifiables se sont avérées vraies. Dont acte.
Je ne te critique pas dans ce poste, je voudrais juste que tu ne critiques pas les autres avec des arguments issues du ressenti et de la grâce mais avec des argument solides et issus de la nature. Bon allez je te chambre là
ce qui m'a poussé à te répondre c'est juste que tu critique Inder car il balance des trucs sur l'analyse qui te saoule mais que pour étayer cette critique, tu balance à ton tours des clefs de lecture d'analyse filmique qui justement poussent à creuser dans la lecture du film. Il y a contradiction et donc cela montre que tu hésites toi même entre ressentir le film et l'analyser. En fait Inder te met devant tes propres contradictions et tu sembles hésiter. Mais t'inquiet, on est tous dans la même situation, que ce soit pour ce film comme pour un tas d'autres.

[Waylander]

Scan tiré du magazine dispo dans les cinés UGC.

Je vois ce que tu veux dire et j'ia jamais di le contraire.

Le truc c'est que trop souvent il y a des "intellectuels" qui justement intellectualisent beaucoup trop certaines œuvres.

ce n'est pas parce que le fond d'un film, d'un poème ou de ce que tu veux, est intelligent et subtil que le tout est digne d'être vu, lu ou entendu.

il ya des choses qui sont limpides et "pures". Pas besoin de 200 pages d'analyse pour capter ce que veut transmettre son créateur. Et pur ma part je vois l'œuvre de Malick comme telle. Analyser c'est bien 2 minutes mais sur quoi repose une analyse si ce n'est sur un ressentit personnel qu'on fait Vérité sous n'importe quelle prétexte.

Il y a des artistes qui préfèrent largement laisser la porte ouverte à tous plutôt que de se laisser décortiquer par n'importe quel blaireau (là je vise perosnne je blague) qui va te sortir des références à la pelle mais sans "sources" vraiment crédibles. Exemple: Tolkien et le Seigneur des anneaux. texte longuement décortiqué et analyser, interpréter etc.. bah l'auteur lui-même dans ses lettres a dit que ça ,n'avait aucun intérêt. Que même s'il a vraiment mis un fond et des niveaux de lecteur, le but n'est pas là du tout. il préfère que chacun en sorte grandit à sa manière plutôt que d'imposer une seule et unique "version", "vision" et "compréhension" qui ne fera que restreindre la portée du roman ce qui serait contradictoire avec le fond justement.

Je ne suis pas contre une meileur compréhension d'un artiste ou d'une œuvre en particulier mais j'aime quand ça vient de moi. Quand les choses coulent "comme une rivière" en moi sans avoir eu le besoin de lire ce qu'un "autre" à déduit du message ou de la portée philosophique d'un film. C'est cool le partage mais là on touche vraiment à ce que j'appelle l'implication personnelle et émotionnelle. C'est propre à chacun.

Sincèrement l'analyse pure pour moi c'est le début de la branlette intellectuelle.

c'est pas contre le déba ou la discussion que je suis contre mais vraiment l'analyse. Prendre une œuvre et la décortiquée et tel un scientifique qui couche sur papier une simple théorie, la fait vérité dans sa manière d'écrire. J'ai littéralement horreur de ça.

Mais évidemment que parfois on capte mal les intentions d'un cinéaste et c'est par la discussion qu'on s'ouvre et qu'on perçoit ce qui nous était voilé. Cela dit, la compréhension n'induit pas forcément le plaisir. ya des films que je pense avoir compris et je les aime pas pour autant. Parce que je trovue le message mal amené, je trouve que c'est pas subtil etc..etc.. c'est vraiment personnel.

Si les métaphores justifient la qualité alors j'abandonne direct le cinéma. Ça voudrait dire que demain tu filmes un chien entrain de bouffer sa merde et des intellos défendront ton film en disant que c'est une allégorie du cannibalisme?

Faut un juste milieu. La philo j'aime que quand le mec qui écrit sait de quoi il parle et c'est très rare.

J'ai rien contre Inder mais il écrit des trucs que je trouve infondé.

edit: pour info je n'ai jamais lu le livre de Chion et j'ai jamais lu aucun article sur la ligne rouge. J'ai pas besoin de ça pour "ressentir" le film.

[Waylander]

"ce qui m'a poussé à te répondre c'est juste que tu critique Inder car il balance des trucs sur l'analyse qui te saoule mais que pour étayer cette critique, tu balance à ton tours des clefs de lecture d'analyse filmique qui justement poussent à creuser dans la lecture du film. Il y a contradiction et donc cela montre que tu hésites toi même entre ressentir le film et l'analyser. En fait Inder te met devant tes propres contradictions et tu sembles hésiter. Mais t'inquiet, on est tous dans la même situation, que ce soit pour ce film comme pour un tas d'autres."

Là tu marque un point. La différence c'est que je parle jamais ou presque du cinéma de Malick et de ce que j'en comprend, ressens etc..c'est rare en tout cas.

[berry]

Sur le fond on est d'accord. Le truc c'est qu'ici c'est un forum et chacun y poste ce qu'il veut. Et plus il y a d'infos et d'avis différents, mieux c'est. Donc dire que ce que dis inder est naz c'est pas très productif je trouve. L'ignorer est la meilleur chose à faire si ce qu'il dit ne t'interresse pas.
Sinon pour la natation décentrée, si tu me dis que tu as trouvé ça tout seul comme expression... Je pense qu'on a lu les mêmes articles sur malick qui... Décortiquent pas mal son œuvre
Allez l'ami, on continu à attendre et j'espère que nos débats apres la sortie du film seront aussi passionnants!
Et puis entre nous: on peu trouver un certain plaisir à se branler le cerveau...

[Waylander]

Non mais Inder je l'aime bien je veux pas l'ignorer mais parfois il me flingue l'idée que je me faisais de Malick c'est tout

[berry]

En attendant malick il se marrerait bien en nous lisant

[Waylander]

Oui c'est bien la branlette intellectuelle.
Scalp y préfère la mitraillette intellectuelle.

edit: pour conclure ce que je voulais vraiment dire c'est que pour comprendre Malick ou n'importe quel autre auteur/réalisateur ya pas "forcément" besoin d'avoir lu pleins d'analyses ou de textes philosophiques etc..

[Scalp]

Moi la branlette que j'aime elle es pas intellectuelle.

[inderweltsein]

Inderweltsein :
quand tu dis sur le forum allociné :
"De ce que je connais des idées qu'il développe dans le film, vous verrez que Malick donne aussi des réponses, des réponses qu'il n'a cessé d'évoquer de façon impressionniste déjà dans les précédents films.. Voyez peut-être TToL comme une clef au reste de son oeuvre... Ces réponses, qu'il exprime plus clairement en ce film que jamais il ne l'a fait, ce ne sont pas les siennes, ce sont celles de tout un ensemble de penseurs qui lui sont chers, qu'il met à portée de tout un chacun.. J'espère faire publier ces semaines-ci un article à ce sujet."

est ce que tu dis cela :
- parce que tu as eu des infos précises sur toutes les références philosophiques ou autres, qui seront cités par Malick dans le film,
- Ou bien dis tu cela car à la lecture du script tu as pu, en faisant tes propres recherches, déduire quels seront les thèmes abordés et les références dont ils sont issus.

En gros, ma question est insidieuse et je ne sais pas si ta réponse sera limpide. Et dans tous les cas ne prend pas cela comme une défiance. Bien au contraire, si tu ne réponds pas, cela ne me pose aucun soucis, je respecte.
C'est juste qu'avec tant d'infos on en arrive à se demander si cela ne fait pas parti de fuites organisées pour faire monter la pression. Et vu qu'il y a des copiés collés sur un tas de forum et autres articles ben...
tapez :"Inderweltsein tree of life" sur gogole et vous verrez.
Mais encore une fois je tiens à ce que tu restes parmi nous et que tu continues à nous abreuver d'infos donc si ce message te pose soucis, n'y fais pas attention.
Au pire je me dis que ta réponse sera : " je poste sur plusieurs forums car j'aime informer un max de gens et copier-coller est une façon simple de le faire. ET j'ai des infos car je suis proche de gens de la prod".
Tu me diras : si tu connais la réponse, pourquoi pose tu la question? Sait-on jamais...

En bref.
Parce que il y a des phrases du script qui sont une reformulation extrêmement troublante de phrases du journal de Ludwig Wittgenstein et de son Tractatus Logico-Philosophicus.
La même idée.. Et presque la même poésie, le même rythme des mots pourtant avec des mots totalement différents
Ca n'est pas que mon intuition, j'ai soumis ces rapprochements à beaucoup et tous ceux que j'ai consulté (dont une connaissance américaine qui est pour moi l'une des plus grandes mines sur Malick qui existe, et qui j'espère va trouver éditeur pour l'ensemble des documents qu'il a réuni depuis quinze ans ou vingt ans) partagent ce sentiment.

Pour dire mon sentiment, particulièrement ces dernières semaines...
La manière dont c'est écrit, invite à tant admirer le miracle présent d'un point de vue, d'un regard inédit, que même à l'athée que je suis, ce miracle présent apparait presque comme une consolation comparable à la foi. Finalement, la différence entre le croyant et moi se réduit au fait que je ne crois pas que ce miracle présent ait une conscience.. Mais je le reconnais..

Si il y a une meilleure manière de le résumer en deux phrases, prenons celles-ci de Wittgenstein:

What do I know about God and the purpose of life?
I know that this world exists.

Ca n'est pas un délire individuel. C'est bien l'intention du film, une fois produit:
Toujours via ce réseau de connaissance, l'un des chanceux qui a pu voir le film en décembre dernier, a partagé la photographie de la feuille de screening review qu'il a laissé.
En une phrase, au bas de la feuille, il lui était demandé de résumer son sentiment.
Il écrit "Un des seuls films que j'ai jamais vu qui puisse causer un éveil religieux".
L'autre à ses yeux (ce que je partage), c'est Andrei Roublev de Andrei Tarkovski.

Enfin, si j'ai été assez cassant dans les propos cités (alors que ce n'est pas mon attitude ordinaire) c'est parce que le troll qui était en face le méritait bien étant donné son attitude depuis des mois.
Je ne prétends pas connaître mieux Malick que quiconque. Et je n'ai aucune envie de paraître puant ou autre chose, ça me ferait c.. au contraire
En revanche, il m'est difficile de ne pas être catégorique sur la principale intention du film, tant tout concourt à ne laisser aucun espace au doute.

C'est bien de nous faire percevoir le miracle de chaque instant.

Pour une fois chez Malick, le récit du film n'est pas seulement une somme d'allusions et d'allégories à des conceptions du Monde qui lui tiennent à coeur (qui peuvent donner tant de perceptions ou d'interprétations ) Pour une fois le Monde c'est explicitement l'un des récits centraux du film (le titre dit-il autre chose d'ailleurs). La question du rapport au monde, jusque là soumise aux caprices de la perception et l'interprétation individuelle du spectateur, est cette fois inévitable. Waylander, je suis convaincu que quand nous aurons tout deux vu le film, nous aurons la même vue sur le film.

Pour finir, ce forum, c'est en français le plus rare que je connaisse qui ait plaisir à discuter de ces choses...
C'est un peu le dernier où j'ai vraiment plaisir à venir.. (je vais de plus en plus à reculons, poster ailleurs les actualités, plus par devoir et sollicitude pour ceux qui les attendent, que par envie, vu l'accueil que je récolte)
Je suis désolé si ma monomanie ( ) a gêné quelques uns d'entre vous
"C'est une passion intense que j'ai pour Malick" ai-je failli ajouter pour m'expliquer, me faire pardonner . En fait ça n'est pas à proprement parler une passion.
Pour moi Malick, dans le droit fil de quelques rares autres, interroge ce qu'il y a de plus profond dans notre solitude humaine.

Bien amicalement.
H.

[inderweltsein]

Cherchez bien dans les cinémas de votre région.
Une dizaine de cinémas annoncent une avant première du film le 16 mai.
En précisant que ce sera en simultané avec la projection à Cannes.