[Scalp] Mes Critiques en 2011

[Milkshake]

Oui précurseur sur le langage ciné j'en suis conscient de ce point de vue c'est intéressant à regarder mais sur le fond ça change pas ma manière de juger un film.

Après j'ai vraiment envie de plus connaitre son boulot en tant que réal au final j'en ai vu que 3, si tu conseilles un autre film made in Orson Welles Alegas c'est lequel ?

[Alegas]

J'ai pas encore tout vu de Welles mais mon préféré après Citizen Kane c'est The Trial. Là aussi d'un point de vue technique c'est extra et le casting est béton (Perkins, Schneider, Moreau, Welles). LE film qui m'a donné envie de découvrir Kafka.

[Waylander]

Bah ça compte parce que si tu te penches un peu plus sur l'histoire du cinéma on se rend compte que nous on juge avec nos yeux de mec de 20-25-30 piges et on est habitué à une certaine texture d'image, de travail photo etc..qui n'existait pas encore au début. Les moyens étaient pas les mêmes, la mentalité idem , les manières de faire étaient différentes , et puis je pense que vu que le ciné était un art nouveau les mecs étaient peut-être pas encore aussi pointilleux et méticuleux qu'aujourd'hui où l'ont peut tout se permettre du moment qu'on à la thune. Quand un mec veut vraiment faire un film mais que l'argent ne suit pas je pense qu'il a le droit de le réaliser quand même non? Peu importe si la qualité y perdra au final le film sera bien présent, il révolutionnera peut-être pour le fond et c'est pas plus mal. Aujourd'hui niveau forme je vois pas trop ce qu'un mec peut faire qui nous mettrait tant sur le cul que ça. A l'heure actuelle c'est surtout l'éclairage et la compo des plans qui fait rêver plus que les mouvements de caméra ou le montage. Le ton, la narration, l'ambiance sont les piliers actuels du cinéma.
Fut un temps où le ciné était à peine exploité comme il le fallait et Citizen Kan, des films aux SFX d'Harryhausen ou les oeuvres d'Hitchokck etc...ont bouleversés énormément. Aujourd'hui franchement ya pas tant de films que ça de l'époque (je parle des années 30-40-50-60) qui peuvent encore nous faire taper le cul par terre en terme d'image mais quand tu lis comment était le ciné à ce moment là, quelles étaient les modes, les façons de raconter, les fonds parfois douteux (Ford pour ne citer que lui et pas mal de ses westerns) et l'aspect souvent statique bah quand tu vois des perles comme Kane niveau réal ça assure. Bon après moi perso j'en suis pas fan mais les quelques plans et mouvements de l'intro m'avaient fascinés parce que j'avais presque l'impression de voir un film d'aujourd'hui.

Mais bon on n'est pas né à la bonne époque pour dire (ex: "The thing c'est du carton pâte c'est moche"). C'est obsolète cette façon de juger. On aurait eu 15-20 ans à l'époque de la sortie du film on aurait trouvé ça ultime en matière de maquillage et sfx.

Miasj e reocnnais qu'il ya pasm la de "tocs" du vieux cinéma qui passent mal quand même : genre les combats ringards, les choré ridicules, le jeu parfois (et même souvent limité des acteurs) etc... Mais au-delà t'avais des chef d'oeuvres qui avaient justement brisé tout ça. Je pense aussi qu'à une certaine époque le ciné n'était pas autant pris au sérieux. C'était du divertissement. Là ça prend de plus ne plus des proportions solennelles. Faut que tout soit carré, beau, recherché, léché, sérieux, etc...

[moricenlive]

Tout ça prouve bien que le Cinéma reste presque plus une technologie qu'un art. Jamais quelqu'un de censé dira que pour apprécier la 7ème de Beethoven faut se placer dans l'époque.

[Waylander]

Il avait besoin de 120 millions de dollars Beethoven pour faire ses musiques ?

[Alegas]

Tout ça prouve bien que le Cinéma reste presque plus une technologie qu'un art. Jamais quelqu'un de censé dira que pour apprécier la 7ème de Beethoven faut se placer dans l'époque.

Et la littérature ? Pour apprécier du Jules Verne ou du H.G. Wells à sa juste valeur, il faut bien se mettre dans le contexte de l'époque sinon la plupart de leurs œuvres ressembleraient à des récit fantastiques comme tant d'autres. Se replacer dans le contexte n'est pas quelque chose à faire obligatoirement pour apprécier une œuvre, certes, mais cela reste une nécessité pour comprendre certaines subtilités.

[Waylander]

Non mais Morice il oublie un truc c'est que la musique c'est surtout sensoriel. Ya pas d'histoire dans une musique ou de scénario: ya pas de fond. Yen a un dans la tête du compositeur et celle de l'auditeur mais ya pas de "fondement" concret et compréhensible pour/par tous. Donc forcément ya pas à se remettre dans un contexte . Et encore. Ya des musiques malgré le travail technique, les années les rendent ringardes et ça parle plus à personne. C'est pareil pour tout. Sans moyens on fait que dalle. En tout cas on fera jamais un film comme Le Parai navec seulement 10 balles. Idem pour une symphonie. Faut les moyens, l'orchestre, etc...j'y connais rien mais je sais que ça prend du temps , c'est du travail, faut bien rémunérer les mecs et investir pour du matos de qualité. Beethoven avec un triangle et deux djembe il aurait fait quoi?

Alegas prend de très bon exemple: ya des écrivains de sf qui possédaient un sacré style d'écriture mais le fond de leurs oeuvres ne trouvent plus aucune résonance avec le présent. Parce que depuis 1800 la science à fait un sacré bond et ce qui passait pour de la sf en ce temps n'est aujourd'ui qu'une réalité de plus. Idem pour des phénomènes/modes de sociétés. L'histoire de l'humanité évolue et ya énormément de concept/idées/théories obsolètes qui feraient vomir les hommes d'aujourd'hui. L'art évolue en même temps que nous.

[moricenlive]

ok.

[Waylander]

Ça me gêne ta réponse parce que je sais qu'en zik tu t'y connais et que tu pourrais m'exploser la gueule avec ta culture. J'attends que ça. A connaitre mieux un art qui m'interpelle parce qu'il m'inspire mais qui ne m'intéresse pas plus profondément que ça niveau technique, histoire etc... Donc si t'as des trucs à dire fais le qu'on discute vraiment. Pas ici c'est chez ton bourreau.

[Scalp]

Citizen Kane ya quand même une sacrée réalisation.
Par contre je comprend toujours pas cet entêtement à ne pas vouloir prendre ne compte l'époque, les moyens, le contexte etc..ça compte énormément.

Même plus qu'énormément, c'est indispensable pour pouvoir juger le film à sa juste valeur.

[Alegas]

77 : Rusty James ( DVD VOST ) : 4,5/10[/b]

AAAAAAAAAAH !!!!

[Scalp]

A la rigueur je peux mettre 5, car j'ai été bluffé par la réal mais putain c'est du vent ce film ça raconte que dalle, on s'emmerde, une chronique adolescente bien chiante, je trouve que ça a un coté nouvelle vague et moi la nouvelle vague j'aime pas.

[Alegas]

Ah ouais du coup je peux comprendre ta note, ça m'aurait étonné que tu critique la réal. Pour moi c'est carrément un de mes Coppola favoris, pas du niveau d'un Godfather ou d'un Apocalypse Now certes mais très bien quand même.

[Scalp]

L'histoire c'est carrément trop abstrait pour moi ( je détaillerais dans ma critique ), je savais rien du film et dès les premières minutes j'ai été bluffé par la beauté du truc, puis au bout de 20 minutes l'ennui est arrivé pour plus repartir, j'ai trouvé ça absolument pas écrit, un beau gachis parce que putain la réal quoi c'est juste magnifique.

[Jeff Buckley]

bof , moyenne celle la jeff .
pis en plus hier tu vantais les "qualites " de l'homme qui murmurait a l'oreille de cheveau , du coup ca me fait bien rigolez ta remarque et n'as plus aucun poid , l'hopital qui se fout de la chariter .

parcque le redford alors la dans le genre carte postal Ranch/montana c'est le summom , les gentils plouc qui parle au cheveaux et apprennent le vie au citadin corrompue normal que tu ai aimer en meme temp

tu me traites de plouc ?