[francesco34] Mes critiques en 2011

[groo]

Je te rejoins complètement là-dessus. La cohérence interne, c'est vraiment essentiel à mes yeux. Peu importe que les règles validées dans le film soient réalistes ou non, dès lors que le film les respecte par la suite. Inversement, un film qui ne respecte pas ces règles me gêne, surtout s'il les change par facilité de scénario.

Pour prendre un exemple récent, j'étais agacé dans The Green Hornet que face à un adversaire sachant se battre, Kato soit d'une force redoutable, agissant plus vite que l'éclair, alors que Seth Rogen, faiblard, se fait tabasser par des voyous moyens, pour que dans une bagarre entre les deux personnages, 30 minutes plus tard, on les trouve de force égale, sans justification aucune.

[Heatmann]

ah bah la je suis amplement d accord francesco le dernier et pire en date c est Salt ! le truc commence et ce veut realiste et visceral , au coeur du truc, et pis ca part en nawak improbable et humainement inachevable , le contraire de bourne quoi , le comble pour un wannabe

[francesco34]

Exact, Salt ça part dans le portenawak alors que le début du film laissait présager un truc "sérieux" à la Bourne... Là on a le droit à une histoire improbable avec un twist final aussi débile qu'attendu...

[Kakemono]

Francesco et Groo, je vous suis totalement sur la cohérence d'un film. Un film se doit de respecter son propre univers. Peu importe si il est fantaisiste et totalement fictionnel, l'important c'est le tout forme un ensemble cohérent. Quand tu imposes un univers, tu te dois de le suivre de A a Z, sous peine de détruire complétement le film, tout simplement. Un exemple tout con : Roland Emmerich. Dans Le Jour d'Après, film que j'apprécie sans honte, l'univers est réaliste et tout les événements sont totalement et scientifiquement plausible (a une exception près) dans cet univers qui est respecté jusqu'au bout. Dans 2012 par contre, quelle catastrophe, car l'univers toujours réaliste dérive vers une succession d'incohérences incompatibles avec l'univers donné. Je ne parle que de la cohérence bien sûr pour juger ses films, pas de leurs autres "qualités" artistiques ou techniques qui n'ont pas la place dans ce débat.
Gattaca est gagnant car d'une plausibilité extraordinaire. C'est un film d'anticipation auquel on croit car on adhère à l'univers sans jamais le remettre en cause.

[moricenlive]

Exact, Salt ça part dans le portenawak alors que le début du film laissait présager un truc "sérieux" à la Bourne... Là on a le droit à une histoire improbable avec un twist final aussi débile qu'attendu...

Salt, avant même d'avoir vu la 1ère image, je m'attendais à beaucoup de comique (A part l'excellent Raisons d'état, la Jolie n'a pas une filmo particulièrement convaincante.), ce qui fait que j'ai suivi la trame de l'histoire sans la moindre prise de tête, et au final, j'ai été agréablement surpris.

[Heatmann]

mmm morice qui trouve raison d'etat excellent , well done mais bon salt ....

[francesco34]

Le sous-marin de l'apocalypse
de Irwin Allen (1961)

La Terre est soudainement entourée d'une ceinture de roches en fusion qui font monter sa température de 2° chaque jour... Les forêts brûlent, les pôles fondent... L'Amiral Nelson, commandant d'un sous-marin américain dernier cri qu'il a lui-même conçu, le Seaview, part en croisade malgré l'avis contraire de l'ONU afin de rallier un point stratégique et lancer un missile pour stopper le cataclysme...

Les vieux films catastrophe, voire très vieux en ce qui concerne ce Voyage to the Bottom of the Sea, suscitent souvent un regard amusé ou compatissant de nos jours. Effets spéciaux vieillots bricolés et idées farfelues se succèdent. Hélas dans cette production d'un spécialiste du genre, c'est un puits sans fond de bêtise qui l'emporte. Passé une idée de départ saugrenue à laquelle on a du mal à adhérer (soudain le ciel s'embrase et la température monte de façon précise de 2° par jour), on a affaire à une succession de situations invraisemblables qu'étale le scénario.
Je vais jouer mon tatillon sur des détails scénaristiques, mais ce genre d'incohérences me fait passer mon temps à m'énerver pendant le film ("et pourquoi ci?" "Et pourquoi ça?"), et ne sont donc pas anodins si ils perturbent à ce point la vision du film.
Dans son propre déroulement on a ainsi des situations ubuesques:
* par exemple, un civil naufragé recueilli lors de l'expédition du pôle nord, ne sera pas débarqué à New-York lors du passage à l'ONU ni lors du départ volontaire des marins sur le yacht abandonné, alors qu'il a été noté qu'il avait un comportement suspect et mauvais pour l'équipage... on le garde à bord et bien sûr à la fin il menace de tout faire sauter
* Le Seaview doit respecter un timing précis pour faire le tour du monde et lancer son missile à une heure précise d'un point précis du globe, okay pourquoi pas... un autre savant prédit lui que la ceinture va se désagréger d'elle-même à une certaine température. Mais Nelson dit qu'il sera alors trop tard et qu'ils auront laissé passer leur chance de sauver la planète... Or à la fin, le sous-marin loupe visiblement sa fenêtre de lancement, puisque la température prédite par l'autre savant est atteinte et dépassée (on est donc selon leurs propres calculs plus de 2 jours plus tard, après la fenêtre de lancement), et là on lance le missile quand même comme si on était dans un timing parfait (y'a un compte à rebours qu'il faut pas louper)... bref c'est à n'y rien comprendre. J'appelle ça des facilités scénaristiques: on met en jeu des éléments dramatiques, mais le scénariste n'ayant lui-même aucune idée de solution choisit la facilité: faire comme si on n'avait rien dit

Il y aurait bien d'autres exemples à en tirer, mais je voudrais aussi parler du fond.
Déjà à l'époque, en présence d'un cataclysme majeur, un américain allait sauver le monde à l'aide de l'arme nucléaire. Comment se fait-il que systématiquement dans ces films catastrophe, ce soit la bombe atomique qui soit la solution? Les américains, traumatisés par le fait d'avoir été les seuls à l'utiliser, essayent de se dédouaner en se disant que la bombe H, finalement, c'est bien?
Ensuite le personnage de Nelson, est non seulement militaire (Amiral je crois), mais est aussi un des plus grands génies scientifiques de son temps (on peut réellement mener cette double carrière en une seule vie? arf!). Face à lui l'autre savant (Européen bien sûr) prône l'immobilisme et l'attente. Lui, l'Américain, prône l'action. On a ainsi une multitudes de clichés pas toujours bienveillant et limite propagandesques immiscés dans un film grand public en apparence anodin, comme ça se fait souvent.
La réalisation en elle-même n'est pas toujours réussie, peu exigeante avec ses effets spéciaux approximatifs (mais perfectibles), et qui fait dans le recyclage de plans (on utilise un même plan, probablement trop couteux, plusieurs fois dans le film).
Les SFX d'époque ont évidemment vieilli, avec des maquettes filmées dans une baignoire, et une pieuvre en caoutchouc. Cette pieuvre ressemble d'ailleurs à celle qui pique Ed Wood pour son film (j'ai revu le film de Burton il y a pas longtemps). Mais bon, on peut porter un regard bienveillant sur ce type d'effets spéciaux qui donnent un côté bricolé assez rigolo.

Au final ce film d'Irwin Allen est à ranger au rayon des films agaçants à oublier

2.5/10

[Alegas]

Cliffhanger
de Renny Harlin

Depuis sa vision en salle en 93, j'avais le souvenir d'un nanar plutôt pourri. Mais 18 ans plus tard, pour pouvoir me refaire une idée, j'ai revisionné le film. Ma première impression était hélas juste, ce Cliffhanger est un nanar de compète...

Hormis la scène d'ouverture assez bien fichue et intense, tout le reste du métrage alterne entre le ridicule et le grotesque, affublé d'une réalisation souvent indigne, d'acteurs qui cabotinent outrancièrement (tous les méchants), de situations invraisemblables et de répliques idiotes.
On a ainsi droit à de mauvais ralentis avec musique, comme lors de la mort tragique du vieux pilote d'hélico flingué par un méchant psychopathe, ralentis bidons et qui amplifient le ridicule au lieu de l'émotion. Du ridicule, comme lorsque Stallone, qui vient de se prendre une méga-rouste par un warrior expert en arts martiaux (et qui après ça devrait même pas pouvoir se relever), saisit le type et l'empale sur une stalactite en le soulevant à bout de bras... Du bien débile quand le grand méchant (Lithgow) flingue sa copine (qui était son meilleur atout et allié) pour faire pression sur un équipier récalcitrant... Situation grotesque quand un des méchants (ils sont nombreux et tous plus cons les uns que les autres) veut éliminer Hal (Michael Rooker, le copain de Stallone dans le film) à coups de pied au lieu de le flinguer, ou quand son collègue énervé mitraille un lapin... ou quand Lithgow kidnappe Jessie, la nana de Stallone, en la menaçant d'une arme à travers le pare-brise d'un hélico en vol qu'il doit piloter tout seul (gros sur ce coup là)... On voit Stallone s'éclater en tee-shirt dans les montagnes glaciales en plein blizzard, nager torse-nu sous la glace, qui va plus vite à pied au sommet d'une montagne que l'autre type en hélico, et des filcs pour qui 8 minutes durent environ 3 heures (ils doivent tourner en rond pour laisser à Stallone le temps de finir le boulot tout seul)...
La liste des absurdités est tellement longue, en fait chaque scène quasiment du film est à ranger dans une des catégories "débile", "ridicule", "grotesque", "incohérent", etc...

Comme je disais au début, malgré une bien belle scène d'ouverture, le film se noie ensuite dans son délire absurde et gagne largement ses galons de nanar...

2/10

[Eikichi Onizuka]

True Grit
De Joel & Ethan Coen

True Grit se place d'entrée au panthéon de la filmo des frangins Coen... Et du western...
Nouvelle adaptation du roman de Charles Portis, ou remake de Cent dollars pour un Shérif d'Henry Hataway, peu importe. Déjà très fidèle au bouquin, la première version avec John Wayne avait donné un film plutôt attachant à défaut d'être une oeuvre majeure, et avait valu à Wayne le seul Oscar de sa carrière, pas forcément mérité. La relecture des frères Coen ne change pas d'un iota. En fait la trame est strictement identique, et donc elle-aussi fidèle au bouquin, totalement calquée sur le film d'Hataway (hormis la toute fin).
On retrouve ainsi comme personnage central, qu'on ne lâchera pas du film, la jeune Mattie Ross (Hailee Steinfeld), qui du haut de ses 14 ans va mener la vie dure à toute une bande de vieux briscards. Déterminée à retrouver l'assassin de son père, elle va engager un marshall téméraire mais alcoolique (Jeff Bridges) pour traquer le criminel en territoire indien.
La mise en scène des Coen est limpide, avec une photographie sublime de Roger Deakins. Comme si ils avaient assimilé des décennies de western classique et néo-classique, et livré leur vision définitive de la chose. C'est à la fois beau et touchant, classique et différent...
Les comédiens sont extras, Matt Damon méconnaissable, Jeff Bridges imposant, mais c'est Hailee Steinfeld qui, dans son premier rôle, impressionne le plus. On pourrait croire à une Laura Ingalls bis au premier abord, avec ses nattes et son air candide, mais on découvre une jeune fille solide, déterminée, courageuse... le "True Grit" du titre, ce n'est pas tant Cogburn qui l'a, c'est elle...
Malgré tout, le personnage reste crédible de bout en bout, terriblement humaine et attachante. Vaut mieux, vu qu'on colle à ses basques pendant deux heures...

Si le western se fait rare au cinéma, il n'en demeure pas moins un genre majeur du 7ème art, et c'est avec un bonheur sans fin qu'on le savoure sur grand écran, surtout quand il est aussi beau que celui des frères Coen.

9/10

[Scalp]

Cliffhanger c'est loin d'être un nanard et pointé les incohérences comme tu le fait ça sert pas a grand chose, dans tout les films d'actions y en a, tu crois vraiment qu'une lance à incendie ça résiste à une explosion ( pour citer un film culte avec une séquence over the top impossible ).

[groo]

Je me souviens surtout de Cliffhanger parce que c'était un des premiers films, à ma connaissance de l'époque, à bénéficier de retouches numériques en post-prod. Comme en preview, le public avait rejeté le film, notamment en raison de certaines chutes de Stallone dont il sortait indemme, on avait rajouté de la neige numérique pour "justifier" qu'il ne se fasse pas mal en tombant. C'est aujourd'hui chose courante, ce genre de retouches, mais à l'époque, c'était suffisamment nouveau pour qu'on en parle.

[francesco34]

Cliffhanger c'est loin d'être un nanard et pointé les incohérences comme tu le fait ça sert pas a grand chose, dans tout les films d'actions y en a, tu crois vraiment qu'une lance à incendie ça résiste à une explosion ( pour citer un film culte avec une séquence over the top impossible ).

Sisi sur ce coup tu me feras pas changer d'avis... c'est bel et bien un nanar de compétition...
C'est pas qu'une question d'incohérences, ici tout est risible. Les séquences d'actions sont toutes ridicules, c'est filmé avec les pieds, avec des ralentis minables, des seconds rôles qui font pitié. Enfin là quoi vraiment, revois-le, et me dit pas que toutes les séquences dont j'ai parlé sont pas consternantes de bêtise. En tout cas j'ai bien ri en me disant tout le film "mais qu'est ce que c'est con!", signe d'un parfait nanar.

[Scalp]

Bein je l'ai revu y a pas longtemps et pour moi c'est pas du tout mais alors pas du tout un nanard, un action movie bas du front surement mais alors nanard non, ça part d'un pitch basique et ça enquille tout les situations obligé du genre, pour ce qui est de la réalisation là j'avoue j'en ai pas des grands souvenirs, mais le reste je trouve que Lightow en méchant qui en fait des tonnes il est marrant, le black qui se prend un stalactite dans la tronche c'est fun, les quelques passages d'escalades rendent bien ( et j'ai revu dernièrement Vertical Limit qui fait carrément pitié à coté ), pas du niveau d'un Die Hard mais clairement pas un film honteux ( Stallone a fait bien pire ).

[Alegas]

Cliffhanger je l'ai pas revu depuis des années, faudrait que je m'y remette un de ces jours. Par contre, je plussoie : Vertical Limit c'est bien naze.

[frankcastle]

ah oui , le martin campbell est infâme , mais le harlin c'est un modele du genre, ca n'arrête pas ! die hard a la montagne , un des meilleur sly et actioner 90's