[Waylander] Mes critiques en 2011

[Waylander]

DIARY OF THE DEAD

Romero continue sur sa lancée et ne veut apparemment pas changer de registre.
Autant les premiers films de zombis réaliser par la soit disant maitre du genre étaient sympas à regarder (le premeir est quais un chef d'oeuvre) Autant les films récents de sa part son nullisime.
Alors sur la toile yen a pleins qui font l'apologie de ses films à cause (grâce) aux critiques sociales qu'isl dressent mais je tiens à souligner que ça fait pas la qualité d'un film si avant ça il n'y a pas une vraie construction scénaristique, de vrais personnages et une intrigue prenante. Sacré non de non ! Avec le genre on peut faire 10x plus ambitieux et plus maitrisé. Autant la mise en scène et le côté multiples points de vue peut être intéressant autant ça ne fait jamais son effet tellement c'est mal mal amené, le suspens mal géré et l'évolution mal orchestrée. Ajoutons à cela des acteurs minables , des péripéties vues et revues, des zombis bidons , une voix-off pitoyable qui tente de rendre le tout émouvant , un concept sous exploité à mort (la caméra à l'épaule au final elle a servie à que dalle dans le film faut le préciser) et une écriture grotesque on obtient un film de zombis qui se regarde mais qu'une seule fois quoi. Romero monte des images réelles de manifestations etc...le truc qui aurait pu déchirer si ça n'avait pas été aussi amateur (la plupart des images on les remet facilement dans le contexte: génocide rwandais etc.. alors que ça se veut pris au moment de la propagation des zombis....). Alors oui ça a été tourné en 20 jours pour 4 millions de dollars... Bah ça se voit c'est tout ce que j'ai à dire. Des amateurs et un court-métrage auraient fait quelque chose de plus percutant.

Scalp ne poste pas pour dire que Clovercaca c'est moins bien. C'est 100x mieux et tu le sais. C'est juste que t'aime pas quand ça tremble (ah bah dans le Romero c'est qur que c'est jamais illisible il se passe rien et quand ça bouge la caméraman n'est jamais au cœur de l'action)et que c'est illisible (chose que n'est pas Cloverfield d'ailleurs). t'aimes pas l'immersion ultra réaliste (là c'est du caméscope amateur qui épouse le point de vue d'un personnage. C'est comme si c'était le spectateur qui courait donc me compare pas ça à une vraie caméra à l'épaule - "narrateur" transparent -de qualité certes mais c'est pas le même prix).

4/10

Par la même occasion j'ai vu Survival of the dead et je dois dire que c'est le omble du ridicule. Je pense que Romero peut pas enfoncer son style plus que ça. C'est quand même atroce à tous les niveaux (bon la réal elle passe mais de justesse) et le tout n'est que métaphorique donc du coup les gros fans hardcore ne défendent ses films que pour le côte gore (et encore je trouve ça vu et revu à ce niveau ya rien de sensas) et les niveaux de lecture qui deviennent ultra redondant et pitoyablement grossiers. Aucune subtilité. Le film enchaine sur des scènes et des zombies de plus en plus ridicule... Ça devient de plus en plus parodique alors que le ton de ses films est toujours sérieux. Ça me doucement rigoler quand même le maitre du gore et des zombis...Mouais. Le temps de ses deux premiers films et pour le final du 3. Point. Alors oui le mec i la jamais un bon budget enfin bo nya pas QUE ça qui entre en compte.

2/10

[moricenlive]

De toutes façons quand tu sais que ça parle de zombie, t'as 90% de chances de tomber sur une merde.

[Waylander]

Pour les DTV oui mais ceux qui sortent au ciné généralement non. T'as plutôt 80% de chances de tombé sur un truc sympa mais pas top.

[Waylander]

CHARLIE ET LA CHOCOLATERIE

En s'attaquant à ce conte pour enfants, Burton prédisait d'entrée de jeu un film plus léger et plus mièvre que ses autres films.
L'histoire, les personnages, la narration et le ton sont bien plus enfantin ses précédents films ce qui repousse un petit peu à la vision de son adaptation du livre de Roald Dahl.

Pourtant, Burton assombrit légèrement l'œuvre littéraire afin de coller au mieux avec sa personnalité qu'il n'a d'ailleurs jamais reniée.
L'illustration parfaite en est cette petite maison aux lignes parfaitement Burtonienne faisant face aux gens plus aisés vivant dans des bâtiments collés les uns aux autres dirigeant le regard vers l'horizon et la fabrique immense de chocolat où vit un reclus : Willy Wonka. Grosso modo, la topographie ressemble à s'y méprendre à Edward aux mains d'argent (un homme solitaire et incompris, mystérieux, presque une légende , se cloitre dans une immense bâtisse dans laquelle il peut exprimer son talent, son don, à la perfection). Cette solitude a rendu Wonka dérangé, décalé et torturé. Même si Burton s'éloigne vraiment de son univers gothique et sombre pour quelque chose de plus agréable à regarder mais surtout d'un peu trop naïf pour contenter les adultes (même ceux qui ont gardé de leur âme d'enfant), il n'a pas perdu son imagination, sa rêverie et sa personnalité.

Cela dit, la majorité (toute?) de l'œuvre de ce cinéaste ne se base "QUE" sur lui puisqu'il transpose à chaque fois ses peurs, ses fantasmes, ses idées et jugements via des films de plus en plus bouffé par les GCI (malgré ce qu'on peut dire il n'y a pas tant que ça dans Charlie...puisque les décors étaient gigantesques et seuls quel arrière plan sont en image de synthèse. l'aspect graphique du film est une retouche numérique voulue pour accroitre le sentiment d'enter dans un conte,univers irréel). En attendant le résultat n'est ps très joli à regarder, ça pique parfosi les yeux et Burton alourdit son film par des chansons inutiles et bien gavantes (les Loompa- Oompa).

A trop surcharger son film d'empathie dégoulinante pour la famille de Charlie, Burton enfonce trop le clou. C'est presque repoussant de voir autant de bons sentiments dans un film. Surtout venant de Burton qui avant ce film là n,'avait jamais autant été démonstratif. Il débordait un peu sur certains mais ce n'était jamais boulimique. Avec ce Charlie et la chocolaterie Burton change littéralement de cap. Mêmes ilefil possède plsuieurs niveaux de lecture (les enfants qui précédent Charlie son tous mal éduqués: soit trop gâté, trop libre, trop gourmand etc...tandis que le peit pauvre lui bah c'est un rêveur tout gentil tout généreux et qui affronte les réalités avec maturité et précocité. Sa famille est unie et le pousse à espère, à ne pas perdre cette petite flamme en lui. En soit le fond il est bien mais trop moralisateur et Burton aurait eu plus de mérite a dresser un portait de Wonka plus sombre vu le background du gamin qu'il fut et son tempérament adulte-enfant un peu à l'ouest. D'ailleurs le film dresse aussi un constat sur la relation parent/enfant et les dérives, traumatismes qui en découlent mais tout cela sans discrétion. La fin du livre était une grosse happy-end et Burton noircit un peu le tableau mais..quelques secondes après le vrai final original débarque

Encoreune fois peut-on en vouloir à Tim Burton de rester fidèle au roman? Peut-on lui en vouloir de faire évoluer sa carrière vers une autre forme de narration et de ton ? dans le livre "entretiens avec Tim Buron" il se défend avec sincérité en affirmant que ce sotn les fans qui en exigent trop de lui. Il se définit avant tout comme un homme qui évolue (comme tous les autres) et qu'avec la naissance des es enfants sa personnalité et sa perception du monde ont littéralement changées. Le cinéaste possède bien son propre univers de toute façon et même s'il peut être difficile d'y accrocher (ses films sont bourrés de non-sens visuels et d'incohérences mais c'est toute la personnalité de Burton : l'imagination sans limites et là où certains ne voient que des facilités scénaristiques et visuelles, il ya toujours une métaphore, un sens caché et surtout une idée, un message "imagé". et niveau couleurs, photo etc..il est clair (et il le dit lui-même) que ce n'est pas un grand réalisateur ni un technicien.

Seul plan que je kiffe du film (on va me dire :"Normal ya un aventurier, des arbres et des cabanes"

4.5/10

pour le personnage de Wonka et l'interprétation de Deep, l'univers et le chocolat.

[alinoe]

Je l'adore ce Charlie et la chocolaterie, je l'aime autant sur la forme, que sur le fond, ça ressemble à un bonbon acidulé avec toutes ces couleurs claquantes et puis j'aime les comédies musicales enjouées, donc tous les passages avec les Oompa-Loompa m'éclatent et me donnent le sourire. Alors, oui c'est plein de bons sentiments qui sont montrés de manière exagérée, mais que ce soit en livre ou en film, Charlie et la chocolaterie, c'est un conte moralisateur destiné avant tout aux enfants. Quand je regarde ce film, j'ai une irrépressible envie de sucreries, j'ai même l'impression de sentir l'odeur du chocolat. Un délice !

[zack_]

C'est digne du livre. Mais voilà si on connait le film de 1971, on en ressort pas grandit, c'est qu'une pâle copie avec les mêmes effets qu'à l'époque, oui, oui!!!

[Godfather]

Considérant la version de Burton comme le pire film de son auteur (oui, pire que La Planète des Singes ), je trouve la version de 71 bien plus réussie.
Moins hi-tech, hystérique, flashy ; plus sobre et au trait légèrement plus fin, on retrouve quand même un grand moment de noirceur avec les projections psychédéliques et malsaines dans le bateau (coq décapité, gros plan d'intervention chirurgicale etc...).

Et les acteurs passent bien mieux que chez Burton a commencer par Gene Wilder qui a bien plus de présence que Deep et son cabotinage agaçant.
Sinon, les 2 films sont exactement similaire dans la construction. Manque juste le flash-back (navrant chez Burton) sur l'enfance de Wonka.

Bref, pas forcement un chef d'oeuvre ni un film réussi, mais une version plus modeste et sympathique que le Burton.

[Waylander]

CHRISTINE

Bon vu que j'écrirais rien sur Christine je dirais juste que c'est un Carpenter mineur mais dans lequel on retrouve bien sa patte. Il a le don pour mettre l'ambiance qu'il faut et les musiques qui collent juste. ya une bonne photo qui rappelle Halloween d'ailleurs mais le casting de Christine est vraiment minable. L'histoire est sympa (gros parallèle avec la relation homme/voiture dans la réalité) et la transformation de Christine quand elle se répare c'est encore et toujours bien foutu. La voiture la plus flippante du cinéma que Carpenter sait mettre en scène.

Le gros défaut du film c'est vraiment les persnnages ET le casting. niveau réalisation, ambiance,musiques et adapation du roman de King ça le fait.

Je serais plus gentil que Scalp.


7/10

[Scalp]

Tu veux pas que je référence ?

[Scalp]

Ah bein tu vois niveau acteur je trouve que c'est plutôt correct, avec des teens qui n'ont pas des tronches de gravures de mode.

[Waylander]

Bah à l'époque peut-être que si.
c'est le jeu que je trouve naze. Ou limite.

[Scalp]

Je l'ai trouvé plus que correct l'acteur principal, sa transformation physique est convaincante et son jeu est plutôt naturel.

[Waylander]

Le dernier exorcisme c'est tout pourri.

[Waylander]

ALIENS OF THE DEEP

James Cameron est avant tout un passionné des océans et des fonds marins : ses connaissances dans ces domaines sont "abyssales" et c'est à se demander s'il ne fait pas des films juste pour rafler du fric afin de lancer des expéditions de l'envergure de Aliens of the deep et de Ghosts of Titanic.
Car il faut l'avouer mais les "voyages" scientifiques dans les profondeurs ne sont pas sans danger ni préparation (ça peut demander des années d'organisation, de gestation etc...pire que produire un film et du même niveau que la préparation d'une expé spatiale).

Ici, le ton est un peu trop gentil, un peu trop "amazing ! whaou !" au lieu de vraiment se concentrer sur le sujet et de nous expliquer ce que l'on voit. Ça prend des airs du Monde du Silence pour le côté aventure humaine bien mise en avant (mais dont personnellement je me fous : ça c'est le sujet pour un film pas pour un documentaire qui se porte "à la base" sur un sujet bine précis). Donc on en apprend plus sur des scientifiques qu'autre chose dans ce documentaire à l'esprit quand même très Disney.

Heureusement , visuellement c'est aboutit : Cameron préfigurait même certainement Avatar et ses intérieurs de labo. Le bleu omniprésent, les plans Imax et même en 2D on perçoit aisément l'apport qu'aurait la 3d (initialement c'est même sortit en 3d) et ce plan identique à l'un de son dernier film:

Il se permet même des plans en image de synthèses (avec un petit budget donc c'est pas bluffant mais ça reste sympa) de Jupiter, de ses lunes et d'une future-probable exploration d'Europe (Lune de Jupiter donc et qui pourrait accueillir la vie sous sa glace profonde de 25km et dont l'océan devrait théoriquement atteindre Xfois en volume les nôtres) grâce à un engin qui pourrait atterir, larger une foreuse nucléaire qui a son tour larguerait un vaisseau une fois les 25km de glace franchit :

Sympathique habitant des profondeurs d'Europe !

Le véritable intérêt du documentaire est là: l'Homme fouilles les profondeurs océaniques pour se préparer à l'exploration spatiale. Les océans nous on bien plus appris que n'importe quel biotope sur les chemins parfois ahurissants et surprenants que peut emprunter la "Vie".

Les abysses et ses habitants représentent tout simplement une étape cruciale dans les certitudes scientifiques: la Vie n'a pas besoin du Soleil pour se développer. La Vie peut exister dans des conditions très extrêmes et invivables pour la plupart des organismes de cette planète.

Ces découvertes peuvent donc largement contribuer à ouvrir l'esprit de nos scientifiques quant aux conditions adéquat pour que la vie trouve son chmin sur d'autres planètes. Le seul élément qui est('pour le moment et apparemment) indissociable à l'existence c'est l'Eau. c'est pour ça que Mars et Europe sont dans le collimateur.

Tout cela est superbement expliqué. Les images (pourtant pas pas si nombreuses) des fonds marins et des êtres qui les peuplent sont magnifiques (le plein écran aide forcément à l'immersion) mais formellement ce n'était pas possible de se laisser aller donc aucune recherche artistique , aucune séquence "mémorable".

Ça reste passionant mais ce n'est pas par ce documentaire qu'il faut commencer pour s'intéresser au sujet. On oubliera vite le final ridicule (le design des extraterrestres est pitoyable) et le plan-écho à The Abyss...

Véritable star du film : le temps s'arrête, les yeux s'écarquillent, les sens sont au garde à vous, le cerveau est hypnotisé par ce genre de "sac plastique" bel et bien vivant. Un organisme d'une beauté incroyable qui vit vraiment dans nos mers.

7/10

Je regrette vraiment le ton et l'aspect trop humain du doc. On apprend finalement rien de transcendant (en tout ca quand on s'intéresse déjà au sujet). C'est vraiment l'écho à l'exploration spatiale qui est intéressant. Et ça parle beaucoup pour juste dire "amazing! great !"

[zack_]

Ca donne envie surtout que j'adore ses expéditions dans les Abyss des océans que ce soit les fantômes du titanic ou son film Abyss. A voir donc