[Frank Einstein] Mes critiques en 2010

[Scalp]

Oue bien pourri ce Amytiville, le remake bidon est mieux c'est dire.

[alinoe]

Je me souviens du buzz autour de la diffusion pour la première fois à la télévision de Amityville et des reportages qui insistaient sur la côté "True story". Pour ma part, c'était la première fois que j'étais autorisée à voir un film d'horreur et il m'avait beaucoup impressionné. Quand je l'ai revu en VHS quelques années plus tard pour le faire découvrir à mon frère qui n'avait pas eu le droit de le voir, j'étais vraiment consternée par la nullité de la chose. Amityville c'est le genre de film qui impressionne quand on a entre 8 et 11 ans, après ça fait sourire, sauf les crédules, ceux qui croient que tout est vrai, mais ceux-là sont sûrement les mêmes qui pensent qu'en 2012 on disparaitra tous...

[Frank Einstein]

Oui, c'est mon cas aussi : lorsque je l'avais découvert très jeune au moment de son passage à la télévision, j'avais vraiment été impressionné (et effectivement c'était un des premiers films d'épouvante que je découvrais).
Mais le revoir plus de 25 ans après, c'est se rendre compte à quel point cette entreprise commerciale atteint des fonds de nullité absolue... loin de l'efficacité de "L'exorciste" qui reste encore un moment de cinéma de premier ordre.

En revanche, la suite "Amityvile II, le possédé" (qui raconte les évènements qui se sont produits avant que les Lutz s'installent dans la maison, et dont le remake de 2005, plutôt moyen, fait un résumé en quelques plans en début de film), se situe plus comme un film d'horreur explicite plutôt réussi.

[Frank Einstein]

La fin des temps : 4/10

A l'aube du XXIe siècle, Arnold pouvait-il être encore et toujours le Sauveur de l'humanité ?

Ben oui, faut quand même pas charrier, même face à Satan en personne il sait se tenir droit et ne pas se faire prier pour sortir le grand jeu du Héros mythologique et éternel.
Bon on ne va pas en faire un mystère, que ceux qui pouvaient en douter soient rassurés : à la fin, il gagne.
Voilà c'est dit alors passons aux choses sérieuses.

Mais qu'est-ce qui peut bien se passer dans la tête de certains scénaristes pour imaginer une seconde que des millions de spectateurs vont croire aux conneries qu'ils écrivent ?
Le Diable revient après mille ans pour s'accoupler le 31 décembre 1999, entre 11h et minuit, avec une jeune femme de 20 ans pour détruire le Monde !
Mais si, c'est ça l'histoire. D'autant que Satan n'est pas content car il a la gaule depuis tout ce temps.

Passons sur la totale ineptie du scénario, qui nous offre son comptant de cascades pyrotechniques, mais il convient de dire qu'il devient lassant de découvrir une fois de plus que le Diable n'a rien du grand ténor maléfique : il se fait comme d'habitude réexpédier en enfer comme un vulgaire démon de bas étage. Rendez-vous en l'an 3000 pour vérifier s'il est monté en grade pour conserver son titre de plus Grand Méchant de tous les temps.

Vous l'aurez compris, il faut voir ce nouvel opus du pas si mauvais réalisateur Peter Hyams (son "Relic" était plutôt réussi dans le genre épouvante à gros budget) comme une grosse comédie involontaire sur fond d'Apocalypse millénariste sans grand intérêt.
C'est donc encore raté pour le grand frisson diabolique.

[Scalp]

Nispel s'est fait virer du film car il avait une approche trop violente, pas revu depuis le ciné et j'en un garde un souvenir correct, par contre Relic c'est tout moisi, Hyams a fait bien mieux quand même.

[Heatmann]

ouai , j aime bien , enfin garde un bon pti souvenir sympa de celui la arni depressif et suicidaire, pis pas mal visuelement . beaucoup plus mieux que stigmata a la meme epoque , que j avait deja trouver nul a sa sortie et qui s empire avec le temp