|Comment réaliser une bonne critique ?|

[zack_]

Bon les gars ca se passe en MP pour ce genre de débat - on sort du contexte de la critique.
Je viens de faire une fusion merci de garder le débat cordial sinon je locke le topic

[moricenlive]

Pas d'souc'.


Way tu t'es déjà renseigné sur l'acoustique musicale ? En clair chaque note correspond à une fréquence, et des lois mathématiques expliquent le mélange d'entre elles... pareil niveau rythme, mélange et rôle des instruments,... tout ça est sensé amener à donner naissance à des sensations à l'auditeur. Et on retrouve ça dans la musique de film, pourquoi certaines sont stressantes, d'autres plus gaies, etc... j'ai appris tout ça sans ces notions mathématiques. Mais plus on s'y intéresse, plus on se rend compte qu'il y a peu de subjectivité là-dedans.

La musique est tout autant une science qu'un art.

[blackula]

tu sais waylander, je pense que ton manque d'humour te perdra (j'avais bien compris pour le viet, je te rassure, mais j'avais envie de faire un détournement gratuit, j'ai pas le droit? ).
Aprés, ce ton, je ne l'ai qu'avec toi.
Ensuite jamais je n'aurais usé du pseudo Nikita, tellement j'abhorre Luc Besson. et ça, c'est totalement non objectif!

[Waylander]

Pas d'souc'.


Way tu t'es déjà renseigné sur l'acoustique musicale ? En clair chaque note correspond à une fréquence, et des lois mathématiques expliquent le mélange d'entre elles... pareil niveau rythme, mélange et rôle des instruments,... tout ça est sensé amener à donner naissance à des sensations à l'auditeur. Et on retrouve ça dans la musique de film, pourquoi certaines sont stressantes, d'autres plus gaies, etc... j'ai appris tout ça sans ces notions mathématiques. Mais plus on s'y intéresse, plus on se rend compte qu'il y a peu de subjectivité là-dedans.

La musique est tout autant une science qu'un art.

Je ne savais pas. C'est passionnant.

Donc t'es plus une fiotte alors en musique?

tu sais waylander, je pense que ton manque d'humour te perdra (j'avais bien compris pour le viet, je te rassure, mais j'avais envie de faire un détournement gratuit, j'ai pas le droit? ).
Aprés, ce ton, je ne l'ai qu'avec toi.
Ensuite jamais je n'aurais usé du pseudo Nikita, tellement j'abhorre Luc Besson. et ça, c'est totalement non objectif!

Le manque de smiley te perdra.
Et j'ai énormément d'humour avec les gens que je connais. Je te connais pas, tu mets pas de smiley, donc t'étonnes pas que je prenne la mouche.
Et toc.

[blackula]

c'est pas vrai j'en ai mis un celui là.
sinon la prochaine fois j'utiliserais et celui là .
le manque de smiley me perdra , tu as raison

[Jeff Buckley]

Je suis le démiurge, l'impulseur, le créateur de ces stipmulantes fractures. J'ai suscité et amplifié vos dissensions. GOD !

Très intéressant ce que tu racontes là Momo et voici une question que je me suis toujours posée : pourquoi les mathéticiens ne sont pas en mesure de proposer des partitions dignes des plus grands génies, en fonction d'un grand nombre de paramètres culturels et en se basant sur ce qui plait au plus grand nombre (le beau déduit, relatif à une communauté et une époque certes, mais qui fait presque l'unanimité à l'intérieur de ce cadre déterminé) ? Pourquoi les calculs ne permettent-ils pas à eux seuls de dévoiler une certaine logique interne, des récurrences, en synthétisant tout ce qui a été déjà fait, et de garantir la qualité d'une production ?
Way me répondra qu'il n"y a aucune objectivité possible, que le génie peut seul miraculeusement dépasser les formules mathématiques, que le beau est relatif mais je reste partisan d'une approche moins illuminée qui se base sur les formules et la rigueur logique en suivant des critères précis et ordonnés.

[Waylander]

Tout est pourtant chaos mon brave.
Tu le comprendras le jour où tu ne t'arrêteras pas qu'aux apparences.

Selon ta perception des choses on comprend que pour toi art=science or si c'était vraiment le cas on ne différencierait pas le deux.
L'Art c'est l'imaginaire et il n'a aucune frontière. La science , les maths tout ça c'est du concret, du logique , ça répond à des critères bien définis donc du coup ça pose des limites que l'imaginaire ne connait sans doute pas.

Ta musique composée par de mathématiciens elle n'aurait aucune âme. Ce serait une œuvre surfaite sans particularité originalité.

[moricenlive]

J'sais pas trop. Un peu comme Pascal qui liait les maths avec la poésie, en montrant qu'il n'y a qu'une seule manière parfaite d'écrire ?

Bach était vachement calé en Maths.

Cette suite, si je me trompe pas, il l'a composé selon le nombre d'or.


A mon avis, cette notion mathématique laisse quand même pas mal de place à l'improvisation. Et puis au-dessus de ça il y a l'interprétation, la manière de phraser, d'accorder son instrument, etc... qui permet de renouveler l'oeuvre de manière très différente, mais tout en gardant la composition comme base solide.

[Jeff Buckley]

Tout est pourtant chaos mon brave.
Tu le comprendras le jour où tu ne t'arrêteras pas qu'aux apparences..

prophète

Ma musique n'aurait aucune âme ? Je parle en terme de partitions pas d'interprétation.
Un grand chanteur peut te faire pleurer en te chantant Petit papa noêl et un tâcheron peut te faire rire en chantant du Barbara.

[Waylander]

Tout est pourtant chaos mon brave.
Tu le comprendras le jour où tu ne t'arrêteras pas qu'aux apparences..

prophète

Lis donc le livre "la loi de la Jungle" de Jean-marie PELT.

Et personne m'a jamais fait pleurer en faisant du beau là où ya que du vide à mes yeux.

edit: donc en fait t'es un mec qui se base que sur l'apparence des êtres, des choses, des éléments, etc... Jeff?

[Alegas]

Jeff : dans les forumeurs qui postent le plus de critiques :

sur ce forum qui fait des études de cinéma?
Qui travaille dans le cinéma?
Qui réalise des courts et des longs?
Qui possède une connaissance cinématographique si large qu'il peut parler de tout et n'importe quoi?
Qui met totalement de côté ses gouts personnels quand il écrit une critiques?


réponse: personne.

Au risque de continuer dans le HS, j'aimerais juste rebondir sur ce que tu as dit, Way.
Je suis loin de me considérer comme l'une des personnes postant le plus de critiques sur ce forum (j'aimerais bien mais mes études m'en empêchent, par contre, j'essaie de rattraper le retard pendant les vacances, enfin bref). Toutefois, je ne pense pas que le fait de faire des études de cinéma ou même de travailler dans le monde du cinéma te forment à une certaine objectivité. La preuve : j'en suis à ma cinquième année d'étude cinématographique, je réalise plusieurs courts-métrage depuis des années (je tente d'en réaliser un moyen pour 2011) et même si j'avoue que les profs, que ce soit au lycée ou à la fac, tentent de te placer dans un moule histoire que tu apprécie obligatoirement ce qu'ils considèrent comme des classiques (Ford, Welles, Renoir, Bergman, Antonioni et j'en passe), je me refuse totalement à rentrer dans ce jeu. Bien entendu, je n'ai rien contre ces réalisateurs, bien au contraire, mais je préfèrerais toujours regarder un Wachowski ou un PTA à la place.
Bref, tout ça pour dire que l'on peut garder sa personnalité cinéphilique malgré le fait de côtoyer d'une façon ou d'une autre le cinéma.

[moricenlive]

Tout est pourtant chaos mon brave.
Tu le comprendras le jour où tu ne t'arrêteras pas qu'aux apparences.

Selon ta perception des choses on comprend que pour toi art=science or si c'était vraiment le cas on ne différencierait pas le deux.
L'Art c'est l'imaginaire et il n'a aucune frontière. La science , les maths tout ça c'est du concret, du logique , ça répond à des critères bien définis donc du coup ça pose des limites que l'imaginaire ne connait sans doute pas.

Ta musique composée par de mathématiciens elle n'aurait aucune âme. Ce serait une œuvre surfaite sans particularité originalité.

Tu parles des maths comme si c'était le mal. Cette notion de système de notes et intervalles, ça vient des mathématiciens grecs qui étaient aussi philosophes (en particulier Pythagore). Jusqu'au 19ème siècle, la musique devait être composée selon une architecture très stricte. Jusqu'à aujourd'hui on s'en écarte de plus en plus, pour différentes raisons (expérimentalisme, musique de film, musique facile, impressionnisme, etc...)... et finalement on se rend compte que les maths sont toujours présentes là-dedans. Il n'y a aucune de raison de dire si c'est mal ou mauvais... juste histoire de comprendre pourquoi ça fonctionne. Et c'est pour ça que la part de subjectivité est moindre lorsqu'on juge une oeuvre de musique.

[Waylander]

J
Way me répondra que le génie peut seul miraculeusement dépasser les formules mathématiques, que le beau est relatif mais je reste partisan d'une approche moins illuminée qui se base sur les formules et la rigueur logique en suivant des critères précis et ordonnés.

Je pense pas qu'une formule mathématique ait quelque hchose à raconter.

Un artiste, un vrai, doit se dégager d'une idée, d'une émotion, d'un sentiment, et ce sont ces facteurs qui vont construire la personnalité d'une œuvre. Peu importe les défauts techniques tant que le film porte ne lui un âme, un petit quelque chose qui transcende nos sens. c'est ça le plus important non?

Nan toi tu préfère une œuvre de 4h, à la technique parfaite et ça suffit pour dire que le film est un chef d'oeuvre.
Donc des scientifiques vont composer une musique demain et tu diras que c'est ultime parce que la technique est parfaite...j'en tremble d'avance.


pour Alegas : je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce que je voulais mettre en avant, c'était le fait que nous ne sommes pas des xpexerts en ciné pour pouvoir se targuer d'en parler avec précision,justesse et objectivité. et c'est clair que les études ça veut rien dire. J'ai vu des courts de mecs qui sortent de nulle part et ça tue. A l'inverse j'ai vu des courts d'étudiants en ciné et c'était pitoyable. Dans l'art ya trois facteurs: chance, travail, talent. Il y a des mecs qui n'ont qu'un seul des facteurs. Et effectivement comme tu le dis les études ça formate trop. L'art ne devrait même pas avoir de parcours scolaire. La technique peut largement s'apprendre sur le tas comme on le voit tous les jours avec des réalisateurs de talent inconnus des écoles de ciné. et dans le cinéma (comme ailleurs) ya deux sortes de réalisateurs; le technicien et le compteur. Parfois ya des cinéastes qui sont talentueux dans les deux castes.


pour morice: je parle pas des maths en mal mais de la vision qu'à Jeff de l'art et des maths. La corrélation qu'il fait.

il me semble pas que les première musiques viennent des Grecques hein. Les premières notes de musiques c'était sur des peaux tannées près d'un feu de camp. Et les mecs savaient pas ce que c'était qu'un chiffre à l'époque.

Donc math ou pas math je m'en fiche pas mal.

l'important c'est quoi : composer une musique parfaite ou composer une musique qu'on a en nous, qui nous possède, nous envahit et qu'on veut vraiment partager avec le reste du monde?

et puis bon la perfection ça n'existe pas je vais l'écrire 500 fois ça.

[moricenlive]

l'important c'est quoi : composer une musique parfaite ou composer une musique qu'on a en nous, qui nous possède, nous envahit et qu'on veut vraiment partager avec le reste du monde?

Ouais bah ok, j'te mets au défi de la composer ta musique sans la moindre notion de solfège. Et puis t'es comme Mozart ? t'entends toutes les voix d'un coup, t'improvises aussi bien les mélodies que les harmonies ?

[Waylander]

je parlais pas de moi mais d'un probable artiste qui connait un minimum la musique.
D'(ailleurs je vais bien te niquer

Ya gavé de groupes aujourd'hui qui connaissent que dalle en musiques et pourtant ce qu'ils composent parait, aux oreille d'un mec qui s'y connait pas comme moi, vachement sympas. Alors je sais pas peut-être que leur oreille musicale permet de faire des miracles. Genre dans le groupe THE DOORS un seul avait une formation musicale.

EDIT: Je me dis aussi que souvent les gens font marcher les choses dans un sens mai pas dans l'autre.

Genre pour certains faut forcément avoir fait des études dans un art pour le pratiquer mais par contre est-ce qu'un mec qui a fait des études de ciné sera un bon réalisateur?


Tout ça pour dire que l'art c'est en premier lieu un moyen de s'exprimer. ya pas d'écoles pour ça.
Tout s'apprend sur le tas. Ye na même qui apprenant tou seu lchez eux et te sortent des chef d'oeuvres. Ya une part de "don" aussi qui est indéniable.

Mozart et cie c'était des mecs à 5 ans ils composaient déjà des trucs de oufs.

Je parle pas de ces génies.

Je veux mettre en avant les gens qui évoluent et apprennent. Ceux-là on du mérite.