|Comment réaliser une bonne critique ?|

[Jeff Buckley]

Jamais.

[moricenlive]

mon ton péremptoire peut le laisser supposer mais ce n'est pas l'objectif de ma démarche

[kenshiro]

JEFF PRESIDENT

[Scalp]

Euh non, les donneurs de leçon faut leur couper les couilles et pis c'est tout.

[kenshiro]

si jeff président

Tu pourras organiser une réunion barbare et lui couper les couilles comme ca scalp

[Waylander]

Ce que je comprend pas c'est cette volonté présomptueuse de vouloir à tout prix construire un avis objectif.

Jeff : dans les forumeurs qui postent le plus de critiques :

sur ce forum qui fait des études de cinéma?
Qui travaille dans le cinéma?
Qui réalise des courts et des longs?
Qui possède une connaissance cinématographique si large qu'il peut parler de tout et n'importe quoi?
Qui met totalement de côté ses gouts personnels quand il écrit une critiques?


réponse: personne.

Donc ppour ma part je fais partie de ceux qui pensent que certains mots/notions sur-utilisés de nos jours ne sont en réalité que des émotions/ressentis abstraits car bien trop perosnnel.

chacun de nous est unique mais paradoxalement on est tous pareils : il y a des bases fondamentales et c'est pareil pour les Arts.

Techniquement oui on peut être objectif. Comme quand un mec regarde un sportif : on juge pas son style (car c'est personnel et propre à chacun) mais sa technique, son endurance, sa sportivité etc..car ce sont des choses concrètes.

dans le cinéma c'est pareil. donc jusque là je suis d'accord avec toi. Quand on a une certaine connaissance d'un art, d'un sport, , d'un boulot etc...on en connait sufisament les aspects concrets pour juger si un mec fait bine les choses ou pas.

Maintenant je vais faire appelle à ton coeur. ton âme.

J'ai déjà vu des mecs au Viet ils assuraient niveau technique. Franchement les mouvements étaients parfaits. Endurance, rapidité, fluidité tout nickel. Pourtant aucun style ne se dégageait.
d'autres mecs (en particulier 1) sont moins vifs, moins technique mais alors putain vlà l'entrain. Celui dont je parle inventait même des mouvements et avaient fabriqué son propre Quyen en compétition. Alors le mec il a fait des erreurs techniques flagrantes mais toute son invention transpirait de créativité et de volonté martiale évidente : résultat ils lui ont tous mis la note maximale alors qu'objectivement ça n'aurait pas du être le cas. Personne n'a renié la notation pour autant car tous bluffés par le style du mec. Les mouvements étaient logiques et s'incluaient parfaitement dans le Quyen de base. c'était quasiment la première fois que ça arrivait en compétition amateur.

Je sais on va encore me dire que mes comparaisons sont nases mais je trouve ça pas mal comme parallèle.

dans le cinéma c'est pareil. Certains films possèdent tellement une volonté de faire du neuf, de détruire des mythes, de faire bouger les choses, de prendre de gros risques (artistiques et commerciaux) etc...qu'au final on peut facilement zapper le reste pour coller un 10.


et puis francehment ya pas de "notice" de l'Art ni de la Vie.

Donc le mot objectivité encore une fois je le trouve galvaudé la majorité du temps. Qui sommes-nous pour juger ?

La Vérité n'existe pas ou si c'était vraiment le cas, et je citerais une phrase du Coran : "ce serait comme un miroir qui se serait brisé sur la Terre. Chacun en trouve un morceau et pense détenir le tout.".

c'est pour ça que je ne te comprend pas.

encore tu serais un Dieu du cinéma avec 15000 films à ton actif, des études de 10 piges dans le cinéma, tu ferais que ça etc..alors ok là ça te donne déjà une autre carrure niveau culture ciné mais je pense pas que ce soit le cas. Et ici peu peuvent se targuer d'avoir une culture ciné "énorme".


Après ta notion ud débat perosnne l'a remet en question. On est ouvert au débat.

Pour ma part c'est ta vision de l'objectivité qui me fait tiquer.

et pour les films testostérones je les vois toujours pas dans le top.

et ça m'étonne de quasiment te lire affirmer un truc comme "pour être un chef d'oeuvre faut forcément être long et contemplatif".

[zack_]

Faudra faire une petite fusion dans le topic ''comment rédiger une critique'' ce soir ?!

ce genre d'interventions uniquement aux personnes qui postent des critiques faut se tourner vers l'admin qui peut mettre ce système en place.

Non. voilà j'ai répondu.

un mec qui pose ses notes comme des crottes

Cela dit on est tous d'accord de vouloir lire un jour ou l'autre tes notes ou (peut on rêver?) tes critiques afin de mieux connaitre tes gouts et ainsi mieux débattre avec toi mon petit Jeff... Parce connaitre les gouts de quelqu'un c'est aussi un peu plus se rapprocher de cette personne... allez jeff vient sur nos genoux...

[kenshiro]

"allez jeff vient sur nos genoux..."

Bah en plus dans le nord il a l'habitude de ce genre de phrases

admin: la balise quote kenshiro

[Milkshake]

Oulà ça part loin votre histoire

Tout ce que je retiens c'est que j'ai été élu maître de l'objectivité par Jeff

Plus sérieusement le cinéma ça reste un art et je suis d'accord avec Way pour dire qu'une œuvre vit avant tout à travers notre interprétation et ressenti ceux qui fait que n'importe quel jugement ou critique reste de toute façon subjectif.

Le cinéma comparé à la musique (un art qui repose à 100% sur l'affinité) par exemple on peut quand même en ressortir des points techniques objectif pouvant dire si c'est réussit ou pas :

- L'histoire : on peut quand même faire la différence entre un scénario fainéant et une histoire qui approfondit ses personnages et thèmes.
- La réalisation : quand c'est mal cadré, qu'il n'y a aucun travail sur la photo, que l'on a droit à du champ contre champ statique digne d'un téléfilm/DTV dans des décors en carton pâte.
- Le jeu des acteurs : ça se voit à l'écran quand même quand le casting est impliqué voir possédé par leur personnages ou si il s'en contre balance est vienne débité 2 phrase pour un chèque à multiples zéro.

Après ces points peuvent être contre balancé par le ressenti qu'on éprouve :

-Une histoire simple au premier abord un peu bâclé ou fainéant peut bien plus t'interpeler qu'un scénario super recherché, dense et fouillé.
-Parfois une réalisation dépouillé simple, sans fioriture permet justement de mettre plus en avant l'histoire et les acteurs rendre le sujet plus fort (je pense à La route de Madison par exemple réalisation fadasse mais quelle puissance dans son sujet et son duo d'acteur) que si la caméra virevolte et enchaine les filtres multicolore.
-Une actrice qui joue bien peut ne pas du tout te toucher mais une autre plutôt fadasse va te faire craquer à chaque film (mais bon là aussi peut être le physique qui rentre en compte )

Par contre :
- Le placement de musique dans un film pour juger de son efficacité je trouve ça bien plus subjectif (une musique sur une scène ça peut autant détruire une belle scène que sublimer une scène lambda) par exemple c'est la force de Tarantino mais j'ai trouvé son placement foiré dans Inglorious mais il y en a qui adoré la manière dont il a placé ces musiques dans le film.
- Comme l'ambiance d'un film (musique, décors, costume, lumière, voix-off ....) c'est à la fois un ensemble et ça se joue souvent à pas grand chose mais ça peut te faire aimer un film que tu trouve plutôt mauvais sur les 3 points précédents.

Là on en revient à Silence que je trouve sympa justement pour son ambiance enneigé mais si elle était pas là j'aurais descendu le film en flèche.

[Jeff Buckley]

Silence sans la neige il reste du vent.
Voilà ma critique

Way pense à mettre ton nom sur ta copie.
Oh pis non laisse tomber c'est trop long j'ai pas l'habitude.

[moricenlive]

Le cinéma comparé à la musique (un art qui repose à 100% sur l'affinité) par exemple on peut quand même en ressortir des points techniques objectif pouvant dire si c'est réussit ou pas

C'est faux.

[Waylander]

Bah oui et non parce que la musique n'est pas un Art à part.
Il fait appelle à autant de technique. C'est pas "je fais mon truc si ça te plait tant mieux si non tant pis".
Mais la musique c'est vrai que paradoxalement ça fait tellement appelle à notre sensiiblité que souvent on ne va aimer et écouter en boucle que ce que l'on aime alors que dan le ciné non. Enfin je veux dire par là que le cinéphile est capable de se mater un film qui l'a pas d utout touché rien que pare que techniquement ça tue.
En musique je connais pas de personnes capables d'agir ainsi.
Et puis cet art purement auditif et sensoriel s'ancre profondément en nous et ya que cette méthode pour nous éblouir et nous interpeller.
Demain tu me fais écouter la musique la plus réussie techniquement du monde si ça ne me procure que dalle je vais pas d utout capter à quel moment la technique est sensas vu que la muqieu c'est un des arts qui demandent le plus de capacités auditives. Si t'as pas l'oreille musicale c'est mort. tu banderas que sur ce qui te touche.

Finalement pour le cinéma ma et le reste je viens à me dire que c'est pareil. Mes potes non-cinéphiles ne regardent pas un film comme moi et passent totalement à côté de certaines choses que les cinéphiles captent de suite.

[moricenlive]

Mais la musique c'est vrai que paradoxalement ça fait tellement appelle à notre sensiiblité que souvent on ne va aimer et écouter en boucle que ce que l'on aime alors que dan le ciné non. Enfin je veux dire par là que le cinéphile est capable de se mater un film qui l'a pas d utout touché rien que pare que techniquement ça tue.
En musique je connais pas de personnes capables d'agir ainsi.

J'en connais plein.

Et puis cet art purement auditif et sensoriel s'ancre profondément en nous et ya que cette méthode pour nous éblouir et nous interpeller.
Demain tu me fais écouter la musique la plus réussie techniquement du monde si ça ne me procure que dalle je vais pas d utout capter à quel moment la technique est sensas vu que la muqieu c'est un des arts qui demandent le plus de capacités auditives. Si t'as pas l'oreille musicale c'est mort. tu banderas que sur ce qui te touche.

L'oreille musicale n'est pas innée, c'est quelque chose qui se travaille. Les plus belles oeuvres ne sont pas forcément des oeuvres que tu vas apprécier à la 1ère écoute, c'est souvent d'ailleurs pas le cas. Contrairement au cinéma, une oeuvre musicale est amenée à être écoutée et réécoutée, que ce soit en album, en concert, en musique de film, de pub, etc... J'pense qu'on peut très bien juger objectivement en musique.. suffit de voir si une oeuvre dure avec le temps, où disparaît. Et c'est là qu'on se rend compte à quel point aujourd'hui (Et depuis 40-50ans) on nage dans une société de consommation. Un titre qui sort aujourd'hui, en général on va l'écouter quelques mois grand max, et ensuite on le zappe. Tu prends une oeuvre de Beethoven (n'importe laquelle), aujourd'hui elle s'écoute encore. Pourquoi ? parce qu'on y trouve une richesse d'écriture, une orchestralisation toujours aussi étonnante. Et ça objectivement on ne peut pas le nier. Mais ce genre de jugement (l'oreille musicale comme tu dis), on l'acquière de la même manière que pour le cinéma.. soit par forte curiosité, à force d'écouter et d'écouter, en parcourant tout style, où parce qu'on bosse dans le milieu musical (et pareil style différent. Pour moi un mec qui se croit spécialiste de rock parce qu'il n'écoute que du rock.. ça vaut rien.).

[blackula]

Ce que je comprend pas c'est cette volonté présomptueuse de vouloir à tout prix construire un avis objectif.

Jeff : dans les forumeurs qui postent le plus de critiques :

sur ce forum qui fait des études de cinéma?
Qui travaille dans le cinéma?
Qui réalise des courts et des longs?
Qui possède une connaissance cinématographique si large qu'il peut parler de tout et n'importe quoi?
Qui met totalement de côté ses gouts personnels quand il écrit une critiques?


réponse: personne.

si, moi.

Donc ppour ma part je fais partie de ceux qui pensent que certains mots/notions sur-utilisés de nos jours ne sont en réalité que des émotions/ressentis abstraits car bien trop perosnnel.

je fais parti de ceux qui pense que tu devrais changer de clavier (c'est moins urgent qu'heatmann, quand même).

chacun de nous est unique mais paradoxalement on est tous pareils : il y a des bases fondamentales et c'est pareil pour les Arts.

ça veut rien dire. je suis différent de toi, donc nous ne sommes pas pareils. mais j'aime bien terence malick, donc tu as raison, crois tu? merde je suis perdu.

Maintenant je vais faire appelle à ton coeur. ton âme.

J'ai déjà vu des mecs au Viet .

Oh punaise! Waylander vétéran du vietnam, je comprends mieux

dans le cinéma c'est pareil. Certains films possèdent tellement une volonté de faire du neuf, de détruire des mythes, de faire bouger les choses, de prendre de gros risques (artistiques et commerciaux) etc...qu'au final on peut facilement zapper le reste pour coller un 10.

ou 0.

Donc le mot objectivité encore une fois je le trouve galvaudé la majorité du temps. Qui sommes-nous pour juger ?.

euhh...le début de ta phrase et la fin se contredisent. sinon, si j'ai bien compris la réponse serait: des hommes? (non? mince)

La Vérité n'existe pas ou si c'était vraiment le cas, et je citerais une phrase du Coran : "ce serait comme un miroir qui se serait brisé sur la Terre. Chacun en trouve un morceau et pense détenir le tout.".

c'est beau
Si je comprends bien, il faut être la réincarnation physique de l'imdb pour pouvoir emettre un avis. ça me paraît bien vain et prétentieux, enrobé d'humlilité pour faire passer la pilule.

[Waylander]

Tu sais Blackula tu parles souvent pour dire

1- de la merde (tu uses d'un ton moqueur et ironique sans argumenter. Au ifnal tu fais partie des gens inintéressants de ce forum comme l'étaient les Tony Danza et autre Nikita. Des gens qui ne postaient que pour se moquer, pour provoquer et poser des avis absolus sans arguments mais vraiment donneurs de leçons. T'es pareil donc tu vaut rien). T'es le mec qui poste jamais sauf pour rien dire et faire chier. Et ça m'étonnerais pas qu sous ce psuedo se cache Nikita d'ailleurs. Même style d'écriture, même remarques prétentieuses et cie.
2- tu comprend rien à ce que j'écris. Viet ne veut pas dire Viet-nâm mais Viet vo dao. Preuve que tu ne lis même pas entièrement les posts parce que bon j'explique quand même par la suite des situations où faut être vraiment débile pour pas capter que je parle d'un art martial (compétition, enchainement de mouvements etc...)

"chacun de nous est unique mais paradoxalement on est tous pareils : il y a des bases fondamentales et c'est pareil pour les Arts."

Ça veut rien dire parce que tu lis pas correctement ce qui est écrit et que tu ne cherche même pas à comprendre ce que j'ai voulut dire par-là.

"Donc le mot objectivité encore une fois je le trouve galvaudé la majorité du temps. Qui sommes-nous pour juger ?."

je vois pas de contradiction là-dedans.

"Si je comprends bien, il faut être la réincarnation physique de l'imdb pour pouvoir emettre un avis. ça me paraît bien vain et prétentieux, enrobé d'humlilité pour faire passer la pilule."

Vraiment là je peux plus rien pour toi.