[Waylander] Mes critiques en 2010

[Tyseah]

Wanted c'est inutile comme film pourtant t'as bien aimé. Qu'est-ce qu'un film utile? Un film qui fait avancer le cinéma ou qui divertit le spectateur? Les deux?

[Eikichi Onizuka]

enfin inutile a mon sens, d'autre trouveront le dramatique inutile etc
pour moi le gore pour le gore avec des nibards ca me branche absolument pas, ca ne servira a rien dans ma culture cinematographique.

[Scalp]

Des films qui servent la culture cinématographique y en a 5 par an a tout cassé donc ça fait beaucoup de films inutile

[Tyseah]

[Eikichi Onizuka]

ca depend pour qui.
pour moi y'en a plus, chaque film contribue a ma culture sauf les genres gores/nibards que je supporte pas.
apres si y'en a que 5 tu consideres q'on a du coup tous la meme culture cinematographique et la meme vision du cinema, ce qui est faux.

[Scalp]

C'est pas question d'avoir la même culture mais quand tu parles de ça faut que le film propose quelque chose de nouveaux pour pouvoir postuler au rang de "élargir sa culture cinématographique", bein parce que bon le cinéma ça a 100 piges quoi donc on arrive à un stade ou proposer des choses nouvelles et audacieuses c'est pas si fréquent alors chaque année y a des bons films mais c'est pas pour autant que ça élargit "ma" culture ( je vais parler pour moi alors ), un exemple précis d'un film que j'ai vraiment bien aimé : The Town, c'est un film de braquage ce qu'il y a de plus classique, bien joué, bien réalisé et vraiment sans défaut pour le genre mais jamais c'est du déjà vu.

[Heatmann]

pareil , the town moi il est tres haut dans mon top 2010 , pis si on mate des films que pour sa "culture cine" c'es tun peu elitiste , enfin moi je parle a mon nivo haut, souvent c'est juste pour le divertissement apres une journer de boulot , stress, les gamin qui hurlent ( mais on les aiment quand meme ) , sur le canaper , des biere , crever, ma culture cinematographique cinephile machin elle passe pas au 1er plan , je met un seagal , un piranha , un fuqua, un bay , un willis , ca fera pas evoluer le 7em art mais ca a ca fonction et son but et souvent ne se rate pas , apres y a un moment pour tout , j'aime aussi me tripatouille les meningues en mater des alien avec le challenge dans un coin de la tete et triper , faut peut etre un peu des 2.

[osorojo]

On vit pour passer de bons moments. Si à chaque fois qu'on fout une galette dans notre lecteur on devait la jouer scolaire et porter notre aura intellectuel à un niveau supérieur, ce serait bien triste. Je trouve que le terme de culture de toute façon est trop vite utilisé et ne veut pas dire grand chose. Pour moi le cinoche, c'est juste un moyen d'assouvir une soif d'image et de passer un bon moment. Le reste, c'est de la br*nlette !

C'est toujours le débat qui se pose de toute façon quand on parle d'art. J'ai fini mes études dans ce milieu et y a toujours clairement deux positions qui sont adoptées. On se la joue cultivé et cercle fermé ou on préfère rester ouvert et prendre du plaisir devant pas grand chose, dès lors que ça nous évoque quelque chose (Pas comme des abrutis qui vont s'extasier devant un truc qui leur fait rien mais qu'il est de bon ton d'aimer).

[Waylander]

C'est pas question d'avoir la même culture mais quand tu parles de ça faut que le film propose quelque chose de nouveaux pour pouvoir postuler au rang de "élargir sa culture cinématographique", bein parce que bon le cinéma ça a 100 piges quoi donc on arrive à un stade ou proposer des choses nouvelles et audacieuses c'est pas si fréquent alors chaque année y a des bons films mais c'est pas pour autant que ça élargit "ma" culture ( je vais parler pour moi alors ), un exemple précis d'un film que j'ai vraiment bien aimé : The Town, c'est un film de braquage ce qu'il y a de plus classique, bien joué, bien réalisé et vraiment sans défaut pour le genre mais jamais c'est du déjà vu.

Nan mais 100 ans c'est rie net si tu t'intéressais de près aux courts métrages mon gars ya des perles, des formes que t'as jamais vu avant et des ambiances qu'on ne verra jamais en long métrage et c'est bien dommage.
Je dirais que dans le monde du court ya bien plus d'audace et talent que dans le domaine du long qui ressasse souvent.
Mais de là à dire que tout a étté fait c'est faux. IL reste à faire qui n'est pas encore fait et faut pas oublier aussi que vu que le Cinéma ferme des portes par peur de perdre de la thune bah forcément ils les prods jouent sur ce qui marche ou sur ce qui est abordable par les spectateurs parce que niveau forme les films expérimentaux déchirent tout et faut pas dire le ocntraire. Ca manque juste d'une histoire à raconter mais ça on s'e ntape parce que tu peux ça fait partie de l'expérience d'avoir une histoire qui sort de l'ordinaire. ya des arts qui ont 1000 ans et qui débordent encore d'énergie (le dessin par exmepel et la musique).

Tout a été fait c'est entièrement faux. Des films t'en as vu 1300 allez on va dire 2000 pour prendre large mais il en existe 50 000 hein. Et ya des talents cachés parce que ça rapporte pas de frics ou que c'est inabordable pour les gens qui ne sont pas à l'aise dans des trucs "étranges" "bizarroïdes" etc... Alors ça veut pas dire que ces films sont bien ou des chef d'oeuvre mais ça j'entends par là que ya des mecs dans le monde qui explore les mouvements de camééa et le montagne sous des aspects dont t'as même pas idée le "te" c'est out le monde hein moi compris).

[Heatmann]

moi je dit et pense tout comme osorojo

[Eikichi Onizuka]

C'est pas question d'avoir la même culture mais quand tu parles de ça faut que le film propose quelque chose de nouveaux pour pouvoir postuler au rang de "élargir sa culture cinématographique", bein parce que bon le cinéma ça a 100 piges quoi donc on arrive à un stade ou proposer des choses nouvelles et audacieuses c'est pas si fréquent alors chaque année y a des bons films mais c'est pas pour autant que ça élargit "ma" culture ( je vais parler pour moi alors ), un exemple précis d'un film que j'ai vraiment bien aimé : The Town, c'est un film de braquage ce qu'il y a de plus classique, bien joué, bien réalisé et vraiment sans défaut pour le genre mais jamais c'est du déjà vu.

ben justement moi j'ai pas 100 ans et j'ai pas vu tous les films et toi non plus.
ca n'a strictement rien a voir, ta culture cinematographique c'est toi qui te la fait avec tes gouts, tes envies. Tu vas pas regarder un truc que t'aimes pas juste pour dire "je l'ai vu". Moi j'elargie ma culture avec des choses qui me bottent.

[Waylander]

Après le truc c'est qu'on est pas passionné de la même manière. Perso ça m'arrive mater des trucs qui me boitent pas du tout mais je le fais parce que le film m'a été conseillé rien que parce que la forme est excellente ou parce que le film a été important pour le cinéma. Dans tous les films ya des bonnes choses : une bonne ambiance, une bonne scène, une séquence bien montée etc...Minimum par film c'est un de ces trucs là qui va te botter. Les 0/10 sont peu nombreux ya qu'à regarder. En tant que cinéphile o na tous des univers propres mais on mate de tout. Faut pas non plus se fermer à un genre ou deux ou à 2-3 réalisateurs. C'est pas être cinéphile ça .

C'est comme dans la construction d'un film: Ya des mecs qui ont des univers bien personnels mais ce ne sont pas de grands réalisateurs. Et vice versa. D'autres n'ont pas d'univers mais ce sont des techniciens hors pair.

Chacun à sa vision de l'Art, des arts et en particulier du Cinéma. la base l'art n'a pas de but défini. Un artiste veut amuser les gens et les sortir de leur quotidien de merde, de leurs soucis etc..et un autre veut les "réveiller", leur faire passer une idée, un message ou une morale. Les deux buts sont louables.
Le mieux des 2 c'est encore mieux.

Après c'est une question de gout. Eikichi bah il aime pas les trucs gore/cul et puis voilà.
Moi non plus d'ailleurs Je veux du cul je mate un film X ou je vais chercher une greluche pour niquer.Et le gore tout court c'est du voyeurisme déplacé et glauque. Chacun son trip. On juge pas. On a pas dit "tiens les mecs vous êtes des cons de mater ce genre de truc".

et puis bon, pour le coup quand on dit que c'est inutile on se comprend hein faut pas le prendre au 1er degré non plus.

[Scalp]

Tout a été fait c'est entièrement faux. Des films t'en as vu 1300 allez on va dire 2000 pour prendre large mais il en existe 50 000 hein. Et ya des talents cachés parce que ça rapporte pas de frics ou que c'est inabordable pour les gens qui ne sont pas à l'aise dans des trucs "étranges" "bizarroïdes" etc... Alors ça veut pas dire que ces films sont bien ou des chef d'oeuvre mais ça j'entends par là que ya des mecs dans le monde qui explore les mouvements de camééa et le montagne sous des aspects dont t'as même pas idée le "te" c'est out le monde hein moi compris).

Des films j'en ai vu plus 15 000 que 2000 , après oui tout a pas été fait mais je disais que chaque années si on a 5 films de vraiment original, novateur ou audacieux c'est bien le maximum.

[Tyseah]

Bah je suis bien content moi

[Waylander]

300

ou le film barbare par excellence.

La 300 ème critique !!!

Peu de temps après le fameux débat avec Scalp et Francesco 34, j'ai eu envie de me revoir le film.
Bon clairement Francesco avait un peu raison quand même : le côté "guerrier" est très -mais "très" appuyé voir même sacraliser par des plans iconiques toutes les 5 min et une voix-oFf qui passe son temps à faire l'apogée de A violence, du combat , du salut et de la paix par le sang. dan Ga'Hoole c'était ça aussi d'ailleurs en sous-texte . Encore une fois, on peut ne pas aimer ce sous-entendu le film n'es pas mauvais pour autant. Chacun ses idées. Zackl Snyder réussit largement à revisiter le péplum en ne nous bassinant pas pendant 3h avec une intrigue qui aurait pu tenir en 1h30 (nonT parce que dès qu'un film se veut historique c'est la mode faire des trucs de 3 plombes) et eN fait qu'adapté un comics -très sombre et très graphique - en le suivant à la lettre (forme et fond et en respectant la narration et l'ambiance). Visuellement, 300 est une tuerie monumentale et avant ce bijou, nous n'avions jamais vu un truc pareil : certains crieront aux fonds verts mais là pour le coup c'est voulut à 100% (tout comme le grain qui offre un aspect "feuille de canson" indéniable) : nous sommes face à unE bande dessinée-cinématographique. Le film fait très "studio" mais ça offre un charme certain et un hommage précieux aux vieux péplums.

Graphiquement le film fait beaucoup penser à) une "légende", un "mythe" et plusieurs éléments renvoie à cela: le loup aux lignes purement irréelles et disproportionnées, les Éphores et l'oracle (une des scène les plus abouties du film), Ephialtès et son physique hideux caricatural et légèrement exagéré, les Immortels et le monstre-esclave etc...tous ces détails rappellent combien Snyder et Miller ne sont pas là pour nous faire un cours d'histoire sur la bataille des Thermopyles mais bien de se taper un délire fun, rock et violent en explorant la vie des Spartiat

Certes le film est très pictural et les ralentis toutes les 5 secondes rendent le visionnage pénible. vraiment pas le genre de film que je regarderais plusieurs fois par mois à cause de ce facteur: ça appuie bien trop certaines choses, c'est pesant, lourd à regarder surtout quand ça sert à rien d'autres qu'à jouir devant des mecs aux abdos retaillés à l'informatique et à des plans purement iconiques.

En soit, le style déchire faut l'avouer. Tous les plans du film sont beaux, c'est limite du wallpapers toutes les 10 secondes et la colorisation est magnifique. Ce rouge vif, ces noirs profonds, ce grain prononcé, les nuages très sombres, on se croirait vraiment dans un conte surréaliste d'une violence inouïe et une quasi vision apocalyptique de la bataille. (pas forcément niveau sang mais thématique via la vie des Spartiates). Voilà décidément un film qui revisite pleinement un genre oublié et dresse un visuel atypique, clairement inspiré par la bd et le jeu vidéo et pour les geeks bah ça tue. Faudra pas chercher un scénario révolutionnaire, c'est basique, c'est même presque creux et ce ne sont pas quelques scènes de dialogues qui vont donner du relief à l'exercice de style. Surtout la scène de la femme de Léonidas au conseil: scène complètement inutile et grossière. Faite pour combler officieusement mais officiellement pour (soit disant) développer le rôle féminin.

Le film caricature énormément l'Antiquité , les Grecs et les Spartiates. Miller et Snyder prennent ce qu'ils aiment de tout ça et le mettent énormément en avant avec une propagande indéniablement poussée sur l'héroïsme au combat (c'est pas un mal pour le moment) mais tout le reste c'est naze. Exemple: touts les traitres du film sont moches, hideux, ou montrés dans des ambiances malsaines. Ephialtés est rejeté par Léonidas. Encore : Les hommes qui souhaitent la paix sans se battre sont tous des corrompus.
Encore: La femme se donne pour arriver à ses fins et plus tard c'est limite c'est pas "excusable" voir même justifié.
Encore: le fait que le réalsiateur insiste bien trop lourdement sur tous ces aspects, les ralentis qui durrreeeeennnttt sur le casques, les épées, les geules des Spartiates, la voix-off qui dit que se battre c'est de la balle etc...et la femme qui dit que pour avoir la paix faut verser du sang etc...

Faut aussi parler des Perses : le traitement du peuple est très manichéenne mais en étant attentif tous ne sont pas bêtes sanguinaires puisque justement la plupart sont des esclaves mais globalement les Perses sont mis en scène comme des êtres barbares et hideux sauf Xerxès qui a tout d'un Dieu: grand, quasi nu, une voix intense, une gueule d'androgyne etc... Limite tout ça je m'en tape. Si 300 avait été raconté par des Spartiates ça n'aurait pas été si différent du film. C'est justement ça qui me fait peur. Snyder serait donc un pro-Spartiate? ou est ce que le pOInt de vue du film est au contraire de ne pas juger, de raconter du point de vue de Léonidas? Franchement j'ai le cule entre deux chaises et si le film avait pas été autant idolâtrer ces guerriers, j'aurais pas hésite2 mais là ya des détails qui trompent pas. Snyder n'est pas un cinéaste "pacifique" mais qu'il l'assume dans ce cas.

300 est une œuvre ambiguë. Faut l'avouer. Le débat pourrait durer des heures mais je rappelle aussi que Snyder ne fait qu'adapter : son cinéma n'est pas personnel niveau scénario et ses 3 derniers films ont un côté douteux sauf qu'aucun n'a été écrit par lui, faut le noter. le boulot du réalisateur c'est de mettre en images. A sa manière. Concernant le gros débat autour du film je ne suis ni dans un camp ni dans l'autre. Le film déchire. Le fond est douteux. De là à sombrer dans l'analyse etc...non. Faut pas oublier que nous sommes au cinéma. Et puis comme je l'ai dit, message douteux ou non le réalisateur il pense ce qu'il veut. On peut aimer ses films sans pour autant faire partie d'un groupuscule nazie. Pour rester dans le péplum, cette année on aura eu l'antithèse de 300: Agora. A la forme très commune mais au fond très pur, humaniste et pacifique et pourtant pessimiste. Un bijou. ("ouais un bijou pour s'endormir" = Scalp).

Je me souvenais pas que c'était comme ça. Autant je trouve que c'est surtout l'histoire d'un peuple qui n'a pas voulut se soumettre (c'est louable) autant la forme c'es clair et net qu'elle ait l'apogée de tout un système quand même limite Aryen et hyper violent. Alors je réfléchis pas mal là-dessus et je me dis quand même que justement Snyder pourrait n'avoir été qu'objectif sur le sujet vu que dans les livres d'histoire , les Spartiates sont " à peine" décrit autrement donc il raconte une intrigue où clairement on se place presque dans la peau d'un Spartiate donc de toute façon ça lui était impossible d'en faire une critique sociale surtout que je vois pas l'intérêt, 1000 ans plus tard , de faire le moraliste genre c'est pas bien toutes ces conneries belliqueuses". Snyder c'est un geek il aime les combats, il aime le fantastique, il aime les plans qui tuent, les contrres plongées qui élentau rang de Dieux ses perosnnages et au final 300 est un pur film "comics" sur la forme. Snyder retranscrit à la perfection l'eouvre de Miller et malgré le fond discutable, ça reste un film qui a une paire de couilles énorme. On peut pas lui enlever ça.

Gérard Butler y trouve son meilleur rôle, un charisme indéniable.
Un choix musical atypique mais puissant et des chœurs mémorables.
Techniquement il ya de très bons SFX , des plans qui sonnent comme des peintures , des scènes qui sonnent comme des fresques et, ayant lu le comics je peux vous dire que ya des plans repris intégralement : Snyder donne littéralement vie à l'œuvre de Miller. La voix-off (que je trouve par moment gênante) se révèle très intéressant sur d'autres passages en insufflant un côté épique grandiose et une profonde résonance historique.

Note: le film reprend aussi des dialogues de la BD . Ceux-ci sont très réalistes pusique repris de textes historiques pour certains (pour le détail) et inspiré par le laconisme (pour le gros du film).

7.5/10