[Waylander] Mes critiques en 2010

[Scalp]

T'aimes pas les Resident Evil ?

[Waylander]

[nicofromtheblock]

Ça pourrait être une bonne idée de topic dans la section "Débats".

[Scalp]

Le genre est pas très riche finalement, au top de Way on peut rajouter les Romero et la serie la nuit des morts vivants et on a fait le tour.

[moricenlive]

Ou alors on se contente de 28 days later. ça suffit je trouve.

[Heatmann]

incontestabelement une belle reussite ce remake de snyde r, mais pour ma part cela n'atteint pas le nivo de l'original , bien plus rich dans le fond , apres bon evidement c'est un film du autre epoque , mais bon si c'est juste une belle forme au depit d'un script plus dense ,mon choix de predilection et vite faite . le Romero se voulai une satire du monde de la consomation en plus d'un putain de film de zombie bien gore et vif , la nouvelle version de Snyder se veut simplement un film de zombie bourre d'action , rien de plus .
Les diffrence entre le remake et l'original sont nombreuses. La plus notable cest le fait que les zombie sont tres rapides, contrairement au Romero ou la les zombies ont de la difficult a marcher. Pour cette raison, le film est beaucoup plus intense et les attaque, plus brutale. Le gore n'est pas aussi eclater que dans l'original, mais il est tout aussi present .donc je suis assez objectif et partial la dessus , pas de prob
l'arme des morts cest un tres tres bon film de zombie , oui je le met aussi dans mon top 5 mais , Neanmoins, il surpasse pas l'original. ben par exempple J'aurais bien aimez que le nouveau film exploite mieux le centre commercial. Dans l'original, les survivants s'approvisione dans les magasin, ils se divertisse, et utilise même une voiture en demo. Dans la nouvelle version, il y a un montage de 60 sec nous montran les survivants "magasiner", mais c'est tout. a part ce segment, j'avait pas trop l'impression qu'ils etait dans un centre commercial

[Alegas]

En parlant de l'original, je l'ai acheté y'a pas longtemps et sur le dvd il y a la version originale américaine et la version européenne remontée par Dario Argento. J'ai souvent lu que la dernière était meilleure mais la version américaine a une dizaine de minutes en plus. Par quel montage je devrais commencer pour découvrir ce film ?

[Dunandan]

VALHALLA RISING

Totalement d'accord avec la critique de Nicofromtheblock.
Vahlalla rising est une expérience narrative, visuelle et sensorielle.
La bande sonore et l'ambiance qui est découle est d'une rareté extrême au cinéma: c'est pesant, rude, hypnotique, contemplatif mais attention pas du même style que Malick qui lui verse dans le spirituel et poétique: Le film de Nicolas Winding Refn est une sorte de longue descente aux enfers muette, immersive et la lentuer impose le respect tant la photographie du film est travaillée et recherchée (que ce soit l'éclairage ,els décors naturels, certains plans/ralentis iconiques à souhait. Le tout est à la fois absurde -mais ça colle avec ce qui arrive aux personnages- et sublime.

Les acteurs sont tous crédibles et ont tous une gueule bien marquées. Mad est excellent de mutisme, d'expression figée, de froideur qui paralyse et les rares combats sont couts mais secs et violents.
Pour moi, le film ne se centre pas du tout sur la mythologie scandinave mais sur un longue métaphore religieuse et humaine: descente aux enfers? Bon déjà ça peut pas être le purgatoire ça c'est sur par contre. Personnellement j'y vois plus un concentré de la folie humaine : violence extrême, folie religieuse, fanatisme, aveuglement religieux, violence religieuse, etc... Toute la partie dans la brume ça explore jusqu'au les hommes pourraient aller juste pour un Dieu. Malgré la mal nutrition, la brume, les morts etc...certains continuent à prier Dieu, à espérer la Terre sainte. Comme le dit le début du film : "Au début il y avait l'homme et la nature" et " Puis des hommes avec des croix vinrent et chassèrent les païens" donc les Vikings.

Ici on a clairement une belle des hommes de Foi qui ont tout dévastés fut un temps, aveuglés par leurs croyances. Mad pourrait représenter le dernier véritable Viking, attaché comme une bête, se battant pour des hommes jouant leurs richesses. Muet, son personnage n'en est que plus fascinant. Il est devenu un monstre, un démon, et tout ça à cause d'autres hommes l'ayant traités comme tel.

Les hommes qu'il suivra ensuite sont perdus, hypnotisés par la Terre sainte et fantasment sur Dieu. Autour de tous ces protagonistes il n'y a que la Nature, elle est là. Pas Dieu. Il y a la violence, la folie, l'absurdité et à la manière d'Aguirre dont Valhalla rising pourrait être un remake, le film se veut une profonde méditation mais niveau forme le film de Nicolas bénéficie d'un vrai travail comparé à Aguirre dont je ne comprend vraiment pas comment on peut ne pas aimer ce dernier mais faire l'apologie d'Aguirre qui est exactement pareil niveau fond mais forme ça vaut pas du tout le travail artistique de Valhalla. Enfin je comprend pas comment on peut dire que c'est prétentieux , dans ce cas tous les films "lents" le sont. Ici ya une putain d'ambiance sonore, visuelle, et le fond est comme les personnages : muet.

C'est à nous de mettre le cerveau en marche et d'essayer de comprendre ou en tout cas de se faire sa propre idée de ce que veut dire le film. Mais les faits sont bien là: Quand les hommes débarquent sur le Nouveau Monde (car c'est bien là qu'ils débarquent) le scénariste et le réalisateur appuient déjà un fait historique réel : les Vikings ont débarqués en Amérique bien avant nous et s'étaient fait boutés hors du territoire par les Indiens. c'est cette terre qui va complètement faire partir en couilles les personnages. Cette terre serait-elle l'enfer? L'Amérique ? La terre du génocide Indien, de l'alcool, des lois extravagantes, des Présidents avides de pouvoir et de guerre? D'histoire courte mais violente et absurde?

La perdition des hommes qui suivent le guerrier silencieux se fait lentement mais profondément et violemment comme la scène de viol où un des type enfonce la tête de son pote dans la boue pendant l'acte ou encore un autr penché sur de la boue qui met des coups de couteaux dedans, le chef qui se noie dans des paroles d'illuminé et mégalo à la manière d'Aguirre dans le film d'Herzog. Le final avec les Indiens et Mads qui s'offre à eux en laissant le garçon de l'autre côté: comme si Mads acceptait enfin sa mort sans se défendre, comme s'il avait compris que l'enfer c'était la Terre sur laquelle il était à ce moment précis ou la Terre tout court et qu'il décide d'en finir piur se libérer de cet infini course à la souffrance qu'est la vie.

Les Indiens pas du tout fantasmés au contraire : ils tuent les hommes un par un sans somations ni savoir ce qu'ils font là. On montre une humanité violente, bestiale, perdue dans un monde où elle ne sait pas quel est son but... On peut aussi penser que tous sont morts sur le bateau dans la brume et que , comme des fantômes ils errent sans but. d'ailleurs dans le film ils sont représentés comme des âmes qui errantes.

Pour en revenir à la mise en scène c'est franchement bon : plans séquences fixes ou mobiles ; gros plans, caméra à l'épaule, steadycam, filtres (alors là ya ceux qui aiment pas comme Milkshake mais perso j'ai bien aimé: le film étant absurde mettant en image un fond absurde, il était évident que les filtres serviraient à appuyer ce côté "enfer") Si ça avait été du filtre maitrisé beau, aseptisé, ce serait justement trop bien passé.

Dédicace au thème final du générique qu'on entend aussi pendant le film et ça fout une sacré ambiance.


[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/MfXdU1RQenI&hl=fr&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/MfXdU1RQenI&hl=fr&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]


8/10.

[Scalp]

Dit donc tu me donnerais presque envie de le voir

[Max59]

Meme si de prime abord, je pense ne pas aimé (bon on peut ce tromper je pensais ne pas aimer Jesse James et ce fut une grosse claque), ta critique et celle de nico me donne finalement quand meme envie

[Rotwang]

J'ai détesté en le voyant. J'ai vraiment souffert. Mais depuis j'y pense régulièrement. On se plaint tout le temps que le cinéma ne nous propose que du réchauffé. Il ne faut pas se plaindre quand un réalisateur nous pond une œuvre radicalement différente. Je lui redonnerai sa chance c'est sûr.

[Heatmann]

Dit donc tu me donnerais presque envie de le voir

ah ouai ce serait bien ca , vas y mate le

[Milkshake]

J'étais sur que tu aillais t'extasier sur sur le passage ou les viking débarque en amérique Waylander s'est enflammé il vu ce qu'il voulait dans le film.


Je suis bien d'accord que l'ambiance est travaillé (le seul truc travaillé du film) mais ça tourne tellement en rond pour exposé du vide, surligne à mort ces effets des ses filtres à la bande son moi ça m'a très vite lassé.

[Waylander]

Enfin les filtres ya peut-être 10 plans comme ça et ça dure 5 secondes à l'écran...

"J'étais sur que tu aillais t'extasier sur sur le passage ou les viking débarque en amérique Waylander s'est enflammé il vu ce qu'il voulait dans le film."

C'est un peu le principe des films de ce genre. L'auteur détient toutes les réponses . Le spectateur cherche à les deviner. On peut se tromper ou pas l'important c'est surtout de regarder le film en s'imaginant ce que ça pourrait vouloir dire. Parce que ça veut forcément amener à quelque chose. Et vu que c'est vraiment en Amérique qu'ils débarquent je vois pas en quoi je me suis enflammer. Après ya des éléments dans un film qui ne trompe pas : quand le réalisateur insiste sur un plan ou une chose à l'écran etc...C'est aussi à nous de se ménager, de s'imaginer, de relier les scènes entre elles, de tenter de comprendre.

[Milkshake]

Je suis d'accord sur le principe moi aussi je préfère les films qui fassent travailler les méninges ou tout n'est pas donné à l'écran, expliquer .... quand il y a des zones d'ombre et du mystère ça donne souvent les grand films mais quand c'est bien dosé.

Là il n'y a que cela pour moi c'est la facilité incarné, ça raconte pas le début d'une histoire, le film ne laisse pas ses personnages s'exprimer donc forcement plus hermétique comme film dur à faire.