[Waylander] Mes critiques en 2010

[jean-michel]

pas mal 13 jours...des longueurs quand même dans mon souvenir..

[Waylander]

JOE KIDD

Western anecdotique, mineur et plat. Certes le tout est baigné par de sublimes paysages pas forcément bine mis en valeur et la photo est basique mis à part deux-trois plans et Eastwood fait du Eastwood quoi : le regard plissé, le mec mystérieux, le personnage dont on ne sait rien, le mec qui est plus fort que tout le monde quoi. Ici c'est tellement mal exploité et faible niveau personnages et profondeur (le film dure 84 minutes) que je me demande à quoi il sert ce western. Pourtant ça n'a pas été une torture de le voir : c'est toujours agréable de voir un western et puis bon ya quand même Duvall et Clint quoi. Ya de bonnes et de mauvaises musiques. Et pus l'histoire bah c'est assez creux quoi malgré un bon thème (les Mexicains qui se révoltent). Bref, vraiment pas important à regarder.

4.5/10

[Scalp]

Ah bein t'étais prévenu pour celui là.

[Waylander]

Prince of Persia

Le film accumule les gimmicks pourris genre ralentis à deux balles sur scène d'actions merdiques tournées caméra à l'épaule et très proches des protagonistes à chaque fois avec un montage bien trop rapide, on comprend strictement rien. Le beau gosse musclé brun ténébreux et la pouffiasse bourgeoise ne manque d'aventures et de mâle le tout sur une fresque qu'un gamin de 12 ans aurait pu écrire pour une rédaction de français : tout est téléphoné, c'est hyper mal réalisé, ça tourne en rond, ça parlotte pour que dalle, c'est ultra calibré, les personnages sont à chier, l'interprétation aussi et ya de l'action mais c'est super merdique, ya rien d'impressionnant, le pouvoir de la dague est même pas exploité alors que ça aurait pu donner de bonnes choses et puis alors la fin de merde pirouette scénaristique histoire de faire une grosse happy-end à la con..., Jake doit être dégouté parce que dans le film on voit même pas torse nu et on voit même pas un sein ou une scène de baise alors que Gemma elle est mignonne et de suite j'aurai mis 1.5.
Putain ouais ça se regarde mais pour aimer ou mettre plus de 2 faut être soit un mec de pas plus de 10 ans soit un vieux quoi. Genre c'est pas le style de film qu'on n'a pas vu déjà 15000 fois. Ca innove jamais, c'est super basique mais vraiment quoi. C'est même pas drôle (le coup insistant de la blague sur les autruches c'est d'une nullité..Molina il branle quoi dans ce film?)
1/10.

[Moviewar]

INFECTES

Dommage que les personnages sont si creux et inintéressants.
Dommage que la réalisation soit trop plate, sans recherche d'ambiance, sans tension sans véritable suspens.
Au pire des cas les seuls éléments sont issus de 15 000 films déjà existants et franchement ça fonctionne plus avec bons nombres de spectateurs de faire genre le mec est vivant, puis mort, puis vivant et mettre un son fort pour faire sursauter le spectateur quand une main vient contre la vitre...
C'est quand même pas super orignal et même le délire sur la survie est pas terrible. Genre on aide personne, on abandonne sur places les mecs infectés, et même le mec "pur" se voit buter son propre frère à la fin et pour bien appuyer la relation entre les deux on te met pleins de flashback de quand ils étaient gamins sur la plage genre heureux et frères pour la vie. Au final le film il se passe strictement rien et le pire c'est que ça raconte rien. Je dirais même que le film est inutile. Bon encore heureux c'est assez bien joué encore que. Impersonnel, jamais flippant, gimmicks vus et revus du genre avec le feux suspens etc.., des persos creux, une histoire inexistante, un fond super mal traité etc... même 4 je sais pas pouruqoi je met cette note. 4/10

[zack_]

2 notes de merde et deux films que je voulais voir - ca m'étonne plus

[Max59]

Prince of persia, j'abandonne pour le ciné vue les critiques, je le verrais a la maison

[Scalp]

Prince of Persia je le verrais jamais

[droudrou]

Prince of Persia


Putain ouais ça se regarde mais pour aimer ou mettre plus de 2 faut être soit un mec de pas plus de 10 ans soit un vieux quoi.
1/10.

et une mauvaise note et un carton rouge pour Waylander ! j'ai 66 ans et jamais ne serais allé voir ce film sauf à me le faire prêter en DVD sachant qu'à la base c'est un jeu réadapté pour le cinéma ! de là à évoquer les gamins de 7 à 77 ans faudrait pas abuser tout de même et n'oublie pas qu'un jour sauf si 2012 se matérialise tu seras vieux toi aussi !... néanmoins en termes de cinéma j'estime avoir une bonne capacité pour pouvoir juger au travers d'extraits et de lectures de la qualité d'un film de son interprétation et de sa mise en scène ! Les croulants se portent bien et j'oubliais puisque là sont mes origines bienvenue chez les ch'tis!

[Waylander]

Prend pas les choses au premier degré non plus.

[droudrou]

Non mais à la manière de Georges Marchais, leader politique, que je ne sais pas si tu l'as connu (car tu es quand même beaucoup plus jeune que moi... "ce n'est pas nous au parti comm... qui le disons c'est marqué là ! et il fouillait dans ses papiers pour exhiber un article tiré d'un journal ! aujourd'hui il utiliserait les ressources surpuissantes de l'informatique !... Mon Dieu que je me marre !...

[Waylander]

Wyatt Earp

Dans mes souvenirs c'était largement mieux.
En fait c'est très académique, très calibré dans sa première partie voir même dans sa seconde ; les musiques pompeuses appuyant trop ce que l'on nous montre, et un classicisme un peu trop poussé mais bien classe par moment.
Biopic pas assez profond à mon gout mais pourtant on sent que le scénariste et le réalisateur ont quand même assez bien travaillé la psychologie de Earp. Costner signe un de ses meilleurs rôles : Le départ et l'évolution de Wyatt Earp c'est très bien joué et le film porte tout son intérêt ici. Le casting est super mais mal exploité. Trop centré sur Wyatt Earp dont il explore toutes les facettes, le film n'en demeure pas moins pas très palpitant ni très passionnant. Pourtant le film est très fidèle à l'histoire vraie et nous montre pleins de choses de la vie du vrai Wyatt (la chasse au bison, Doc Holliday, le fait que Wyatt ait volé des chevaux dans sa jeunesse, etc...).

Niveau costumes etc...c'est très bon. Manque un véritable souffle épique, un truc un peu plus rentre dedans, plus pêchu, plus violent pour correspondre avec les véritables évènements. C'est gentillet à ce niveau-là.
Bon ya quand même Dennis Quaid méconnaissable et dans un de ses meilleurs rôles.

On a l'impression que le film va décoller et ça décolle jamais. Dommage parce que niveau fidélité et psychologie de Wyatt earp c'est tout bon. Il aurait fallut impliquer d'avantages les frères de Earp, les développer un peu mieux, mettre plus de violence et de dynamisme niveau fusillades et vengeance, personnaliser un peu la mise en scène et faire décolle tout ça vers le chef d'oeuvre que ça aurait pu effleurer.
Bon c'est un beau film mais ca verse trop dans de la fausse iconisation je trouve. Pas très subtil.

7/10

[Scalp]

Peu de souvenirs de celui là, me souvient juste que c'est mieux que Tombstone.

[Alegas]

Bon ya quand même Dennis Quaid méconnaissable et dans un de ses meilleurs rôles.

En effet.

[droudrou]

Pour ma part j'aime beaucoup et les qualités du film n'apparaissent pas à la première vision puisque j'avoue avoir eu du mal lorsque je l'ai découvert - très différent de Danse avec les loups c'est un film de qualité avec un Costner aussi bon que dans Treize jours et un Dennis Quaid tout bonnement extraordinaire ! Ma note serait nettement plus généreuse 8.5/10 Laurence Kasdan nous fournit là un film sans comparaison avec le pseudo western qu'il nous avait livré avec Tom Cruise et Nicole Kidmann ! film à revoir Waylander !
à propos de Quaid son interprétation de doc Hollyday tient bien la route face à Victor Mature My darling Clementine (John Ford) et Kirk Douglas Règlement de comptes à OK Corral !