[francesco34] Mes critiques en 2010

[Waylander]

rajout: la relation Legolas/Gimli qui est super poussé vers l'humour alors que dans le roman ce sont deux solitaires qui parlent à peine.
Ensuite, ya la masse verdâtre horrible à la fin du Retour du Roi qui a été ajouté afin de remplacé les Gondoriens du Sud et Rôdeurs....
Ya eu le combat à la Comté d'enlevé et rajouté ya le début de la VL en haut de la tour. Pour un truc enlevé un rajout qui veut rien dire. Après ça fait 3-4 ans que j'ai pas vu les films mais je les ai vu chacun au moins 10 fois et je suis toujours autant horrifié de certains ajouts qui n'avaient pas lieu d'être. Rajouts et grosses modifs sur des perso ou des relations de persos + des manques. Ca fait pas mal quand même. Mais j'adore les films hein je dis juste que plus le temps passe plus je relis des passages du bouquin plus c'est trop fidèle en fait. Même dans l'esprit. en fait c'est seulement et magistralement fidèle dans la topographie, les paysages, les costumes, les décors fabriqués, les langues etc... on se croirait vraiment en Terre du milieu. Niveau fond et histoire et persos ya trop d'infidélités.

Mais des rajouts yen a pleins quand je reverrais les films je ferais un topo sur les rajouts. Les trucs qui ne sont pas du tout dans le roman.

[Scalp]

Mes souvenirs sur les livres sont très lointain mais dans les bouquin Farami meurt ?

[Waylander]

non.

[francesco34]

Niveau fond et histoire et persos ya trop d'infidélités.

Bah quand même pas trop d'infidélités... le fond c'est le récit, l'histoire... y'a des ajustements mais il nous raconte quand même la même chose que le livre, et les personnages sont très similaires à ceux des bouquins...
Les modifs sont quand même nécessaires par moments, on peut pas raconter de la même manière en livre et en film.

Après il y peut-être quelques fautes de goût... c'est vrai que l'assaut des spectres verdâtres est assez laid, et que l'humour est poussif entre Legolas et Gimli.
Ceci dit dans le roman, Gimli et legolas font effectivement des concours et comptent combien ils tuent d'Orcs...
Cette dimension humoristique n'est donc pas totalement exclue dans le livre.

[Waylander]

pas trop d'infidélités? Bah putain :

- Tom Bombadil
- Glorfindel
- La compagnie grise
- l'épée brisée qu intervient pas du tout de la même façon
- Faramir et Théoden très différents du roman
- La relation Rohan/Gondor qui n'a rien a voir avec le roman
- les champs de Pelennor la bataille est 10 fois mieux dans le roman en terme d'ambiance et c'était prévu norlament que le film respecte le ton et l'ambiance mais au dernier moment ils ont modifié le visuel et l'arrivée des Mumakils.
- La bataille de la Comté n'a pas lieu.
- Tout le coté "magique" de Gandalf est zappé des films alors que rien que dans le premier bouquin ya quelques batailels pendant le voyage de la communauté où Gandalf fait des sorts puissants. Ya aussi Gandalf qui se bat contre les 9 a Amon-Sul qui n'est pas dans le film.
- Ya plezins de trucs zappés qui m'avaient marqués dans le roman et j'ai été super déçu de pas les voir maintenant ya des changements que je peux comprendre mais yen a d'autres qui n'ont aucune justification.
Même Aragorn est pas pareil dans le roman par rapport au statut qu'il devrait avoir. Mais là dessus je prefere le roman.

et j'oublie pleins de trucs.

[Scalp]

T'as pas regardé les films avec le comm audio ? Jackson justifie peut être ces changements.

[francesco34]

Oui la plupart sont justifiés...
Mais on en revient à ce que je disais au début, tout ça c'est des coupes ou des modifs, pas vraiment des rajouts.

Tom Bombadil heureusement qu'il est pas dans le film... en plus c'est le passage du livre que j'aime le moins donc ça tombe bien! Ca aurait complètement coupé l'intrigue et le rythme (déjà lent) du début du film. On voit d'ailleurs très bien que le film fonctionne parfaitement sans ce personnage.
Glorfindel: Jackson l'explique par la surmultiplication des personnages, déjà bien assez nombreux comme ça, et qui aurait encore alourdi un peu inutilement le film. Le remplacer par Arwen permet de présenter plus vite ce personnage important et de lui donner plus de place. Et en plus y'a deux elfes différents qui s'appellent Glorfindel je crois, quel bordel !!
La bataille de la Comté, moi aussi j'aurais bien aimé... mais déjà que beaucoup se sont plaint de la lenteur de la fin (alors que c'est le passage peut-être le plus fidèle au livre!), t'imagines si après la chute de Sauron, au bout de 3 heures de film et alors que l'intrigue est enfin achevée, l'anneau détruit (roh je spoile là ), on rempile pour une petite histoire comme ça... ça aurait pas du tout passé en film.
Je me rapelle pas avoir trouvé Theoden ou Aragorn très différents dans le roman, peut-être un peu Faramir effectivement.
Je me souviens plus trop des sorts avec Gandalf au début, je me rappelle dans "Bilbo le hobbit" quand il lance des boules de feu sur les loups La bataille à Amon-Sul il est remplacé par Aragorn dans le film non?

On pourrait aussi se plaindre de la disparition du magicien Radagast... m'enfin là encore le film fonctionne parfaitement sans ce personnage.

[Waylander]

En fait , pour la bataille de Gandalf à Amon Sul c'est un court moment où Aragorn parle avec Gandalf et celui-ci dit qu'au loin i la vu que sur la Tour yavait une bataille , des éclairs, des bruits métalliques etc...et Gandalf lui dit que quelques jours avant que Aragorn n'y arrive c'était lui entrain de se battre contes les Nazguls et je trouve qu'une flashback ça aurait claqué une ambiance comme ça : Aragorn le regard porté au loin sous la nuit et une vision à la War of the worlds quand Cruise et son fils sont devant l'armée et les éclair du combat qui fait rage derrière la colline...Mais c'est un détail ça.

Faut savoir aussi que c'est Pippin qui découvre l'énigme de la Moria. Savoir aussi que Gimli et Legolas sont plus importants dans le roman que les films et à part le concours d'orcs tués ya pas cet humour entre les deux ou en tout cas largement moins prononcé.
Ya aussi l'œil de Sauron qui fait pitié dans le dernier film là on dirait un phare alors que dans le livre cet œil n'est qu'une image qu'on se fait de Sauron et de son omniscience mais l'œil n'aurait pas du bouger comme ça je trouve. Immobile et rond il sous entendait très bien ça dans le premier film je comprend pas pourquoi ils ont changé son aspect dans le 3...

Aussi, tout l'aspect de Denethor qui possède un palantir est zappé. C'est sous entendu mais ça va pas plus loin alors que dans le roman ça explique son comportement , son défaitisme, son ambition lié au pouvoir etc... Bon ya pleins de trucs comme ça qui à part on s'en fout mais bout à bout bah ya une grosse part géopolitique du SDA qui passe à la trappe.

Aussi, dans le film on croit que tout finit bien, que tout est finit alors que dans le livre on sait qu'il reste pleins d'orcs, le hommes du Sud, les Haradrims et que otut n'est pas encore gagné.
BOn PJ justifie tout ça mais parfois c'est "facile" comme justificatif. Quand je pense que le mec voulait amener Arwen se battre à Helm ou mettre un fight Aragorn Sauron c'est chaud quand même.

[francesco34]

Pour L'Oeil de Sauron qui ressemble à un phare, c'est vrai que ça sonne un peu ridicule par moments
M'enfin comme l'aspect de Sauron est immatériel et que l'oeil est métaphorique, c'était difficile à rendre dans un film... il a choisi l'option la plus simple, une incarnation littérale de l'Oeil.

Je me rappelle plus de la bataille d'Amon Sul... je croyais qu'Amon Sul était la tour où Frodon est poignardé par le Roi Sorcier d'Angmar, et où Aragorn débarque et chasse les Nazguls... c'est autre chose?

Moi la scène que j'aurais aimé plus longue c'est la bataille de Gandalf et du balrog dans les tréfonds de la Moria jusqu'au Zirakzigil.

Le palantir de Dénethor il y est pas dans la version longue? Je sais plus, je confonds le livre et le film peut-être.

Après tu avoueras quand même que malgré tous ces points, les films sont des monuments d'une grande fidélité à l'univers de Tolkien. Moi en tant que lecteur (et même explorateur de la Terre du Milieu par les jeux de rôles pendant des années - Ah JRTM et Rolemaster pour ceux qui connaissent ) je ne me suis pas senti trompé par les films ou à côté de cet univers.
Certes y'a des défauts, mais il a déjà mis tellement de ce qui compose les livres... imagine le même projet par quelqu'un d'autre, en 1 ou seulement 2 films moitié moins longs, qu'est ce qu'on aurait dit!!

Sinon le côté humoristique permet de décompresser à certains moments, mais les films sont quand même plus sérieux que drôles... On verra pour "Bilbo le hobbit" ce que fera Del Toro, le bouquin est plus léger et plus drôle que le SdA.

[Waylander]

Attention je suis fan des films hein mais faut dire ce qui est : Ya des aspects oubliés et c'est dommage. Perso, dans le Seigneur des anneaux tel que je l'ai lu, en film, ça aurait du donner quelque chose comme Alexander d'Oliver Stone. Résultat: on a une grande trilogie, ultra léchée, raffinée, mais aussi très commerciale et le roman est pas trop comme ça surtout que dans le bouquin les batailles durent pas longtemps et sont finalement peu racontées, peu présentes. Le côté cartoon qu'a mis PJ niveau humour et sentiments/émotions sur pas mal de trucs ça fait pitié comme dans les VL ya des scènes qui servent à rien du tout comme le coup d'Eowyn qui fait de la bouffe et file un e assiette de soupe à Aragorn. Scène mal jouée et inutile (l'excuse c'était : "là c'était pour donner l'âge d'Aragorn et montrer que c'est pas un homme comme les autres mais un Numérnoréen".).

[francesco34]

Peter Pan

de P.J.Hogan

Cycle Fantasy et Mondes Merveilleux :

Dans cette série de critiques je vais aborder différents univers de fantasy ou de contes. J’ai sélectionné 21 films :

A la croisée des mondes - Cœur d’encre – Coraline - Dark Crystal - Harry Potter - L’histoire sans fin – La cité de l’ombre – La cité des enfants perdus– Le labyrinthe de Pan - Le secret de Moonacre - Le secret de Térabithia – Le seigneur des anneaux - Le voyage de Chihiro – Legend - Les chroniques de Narnia - Les chroniques de Spiderwick - Les désastreuses aventures des orphelins Baudelaire - Les enfants de Timpelbach - Peter Pan - Stardust le mystère de l’étoile - The princess bride

Peter Pan
Réalisé par P.J.Hogan
Sorti en 2004
Avec : Jeremy Sumpter (Peter Pan), Rachel Hurd-Wood (Wendy), Jason Isaacs (Crochet/Mr.Darling)

L’histoire : Londres au début du 20ème siècle, la jeune Wendy Darling imagine sans cesse de nouvelles histoires pour sa famille. Peter Pan, un garçon mystérieux qui ne grandit pas, décide d’inviter Wendy et ses frères chez lui : au Pays Imaginaire, où réside aussi son ennemi de toujours, le terrible Capitaine Crochet…

La critique : La pièce et le livre de J.M.Barrie sont si célèbres que les noms des personnages suffisent pour que notre imaginaire se mette en branle et invoque toutes sortes d’images : hormis Peter Pan himself, on retrouve le capitaine Crochet (Hook), la fée Clochette (Tinkerbel), les enfants perdus (lost boys), le pays imaginaire (Neverland), la jolie Wendy Moira Angela Darling, Monsieur Mouche, et le crocodile le plus célèbre au monde, ayant avalé un réveil…
Je ne m’attarderai pas sur les divers niveaux de lecture de ce récit foisonnant, les études psychanalitiques (le fameux « syndrome de Peter Pan ») et autres…
Monté plusieurs fois en pièce (ce que le récit est à l’origine avant de devenir roman), et adapté au cinéma en films ou comédies musicales, la seule version marquante était jusque là le dessin-animé de Walt Disney en 1953. Après le Hook de Spielberg en 1991 qui s’écartait totalement de la trame originale et livrait un film assez lourdeau et pas très beau, on se demandait ce qu’allait faire P.J.Hogan avec cette histoire. Il a décidé, et c’est tant mieux, de revenir au récit original et à ses fondamentaux. A noter également que pour la première fois, le rôle de Peter Pan est tenu par un garçon. En effet dans les autres adaptations et au théâtre, c’était toujours une femme qui tenait le rôle, ce qui peut paraître un comble vu la nature même du personnage !
Son choix de casting est vraiment réussi, Jeremy Sumpter dans le rôle titre est tout à fait crédible en garçon volant et rebelle, et assure parfaitement dans les scènes d’action. Rachel Hurd-Wood est délicieuse en Wendy, et Jason Isaacs, dans le double rôle (là aussi une tradition dans la pièce) du Père de Wendy et du Capitaine Crochet arrive à faire oublier la partition amusante mais très cabotine de Dustin Hoffman dans Hook.
Le film opte pour des partis-pris visuels très marqués, avec les décors du Pays Imaginaire très contrastés et qui s’assument en tant que « décors ». Celà donne un côté pièce de théâtre par moments, ce qui renvoie à l’origine même du récit. Cependant, il n’y a pas le côté carton-pâte désagréable de la version de Spielberg, tout est beaucoup plus doux, beaucoup plus féérique.
La musique de James Newton Howard varie les tons et les styles, et offre quelques très jolies séquences (la magnifique scène de danse entre Peter et Wendy).
En bref, ma version favorite de ce conte éternel.

9/10

[zack_]

Pour une fois je vais dire du mal de Spielberg, mais heureusement que ce film existe pour oublier vite l'horrible Hook

[Alegas]

Méchant.

[zack_]

[Alegas]

Le seigneur des anneaux

de Peter Jackson

Cycle Fantasy et Mondes Merveilleux :

Dans cette série de critiques je vais aborder différents univers de fantasy ou de contes. J’ai sélectionné 21 films :

A la croisée des mondes - Cœur d’encre – Coraline - Dark Crystal - Harry Potter - L’histoire sans fin – La cité de l’ombre – La cité des enfants perdus – Le labyrinthe de Pan - Le secret de Moonacre - Le secret de Térabithia – Le seigneur des anneaux - Le voyage de Chihiro – Legend - Les chroniques de Narnia - Les chroniques de Spiderwick - Les désastreuses aventures des orphelins Baudelaire - Les enfants de Timpelbach - Peter Pan - Stardust le mystère de l’étoile - The princess bride

Le Seigneur des Anneaux :
La communauté de l’anneau – Les deux tours – Le retour du Roi
Réalisé par Peter Jackson
Sorti en 2001-2002-2003
Avec : Elijah Wood (Frodon), Sean Astin (Sam), Viggo Mortensen (Aragorn), Ian McKellen (Gandalf)

L’histoire : un jeune hobbit de la Comté hérite d’un anneau maléfique qui doit impérativement être détruit avant que la Terre du Milieu ne plonge dans une nouvelle ère de ténèbres.

La critique : Que rajouter de plus sur cette magnifique trilogie qui n’ait déjà été dit ? Peu de choses je le crains, mais dans ce cycle abordant les univers de Fantasy je ne pouvais faire l’impasse sur le mythe fondateur créé par Tolkien. Une gageure immense que d’adapter à l’écran cet univers riche, foisonnant, complexe, démesuré… et surtout adulé par des millions de fans à travers le monde. Quand un roman est aussi populaire, et aussi aimé, tout film risque d’en décevoir une grande partie. Et pourtant… pourtant Jackson a réussi l’improbable, fédérer autour de lui la communauté de fans de Tolkien, et donner vie à la Terre du Milieu avec un souffle épique, un soucis du détail et un amour inconditionnel de l’oeuvre. Au-delà de l’immense défi physique qu’a représenté le tournage simultané des trois volets, le grand mérite de Jackson est d’avoir su s’entourer des collaborateurs idéaux. Chacun ici a donné le meilleur de lui-même et suivi son capitaine dans cette aventure unique afin de servir l’œuvre du génie Tolkien. C’est très flagrant lorsque l’on voit les multiples making-of abondants sur les dvd, notamment les versions longues. Les gens étaient prêts à n’importe quel travail pour faire partie du projet : parce que c’était Tolkien, parce que c’était Le seigneur des anneaux. Quel autre projet au monde aurait pu fédérer un tel enthousiasme ? Aucun je crois. Et il n’est pas certain qu’un jour une telle harmonie survienne à nouveau, car de Seigneur des Anneaux il n’en y en a qu’un, et il est désormais livre et film.

10/10