[Scalp] Mes critiques en 2010

[Scalp]

Moi j'aime bien, franchement ça fait trop penser à une armure de Saint Seya.

[Waylander]

Ah j'ai pas dit le contraire mais à l'écran, en live, avec Neeson dedans et l'effet scintillant trop appuyé je trouve ça pas crédible.

[Scalp]

Euh tu parles de vraiment crédibilité pour l'armure d'un Dieu ? ce serait quoi alors une armure crédible ?

[Waylander]

Un truc qui pique pa les yeux. Dans l'original yavait pas d'armure. Des toges blanches je crois. Simple,pur et efficace. Là les mecs ont dirait les chevaliers d'or en rond façon Table Ronde. Y 2 lignes de dialogues et du scintillement de partout. Donc voilà.

[Scalp]

Bein Leterrier a foutu des armures en bon fan de Saint Seya, pis ça a plus de gueule que des toges, t'aimes pas mais parle pas de crédibilité pour un film ou les persos principaux sont Hades et Zeus et des monstres mythologique

[Waylander]

Ya deux sortes de crédibilité : celle en rapport avec le "réalisme" et celle subjective mais qui en appelle à une certaine logique visuel. 'Fin je sais pas mais ça pique les yeux grave l'antre des Dieux et leurs armure en plastique scintillantes quoi. Pour moi c'est un choix pourri. Les dieux ont des armures mais se battent pas. Il est où le rapport et l'utilité de leur armure?

[Scalp]

Bon on va arrêter de se branler sur des armures, si y a des armures c'est parce que Leterrier il est fan des chevaliers des zodiaque, voilà ça s'arrête là, pourquoi y aurait pas d'armures ? et pourquoi y serait pas a poil plutôt, c'est des Dieu y ont pas besoin de fringue.

[Waylander]

Genre armure= cdz. Si ça se trouve y s'en branle de CDZ. . Les armures ça existaient avant Cdz hein

[Scalp]

Non y s'en branle pas, il est fan ( il aimerait bien faire le film ) La Preuve

[Milkshake]

ouai c'est un délire de geek, moi aussi j'adorais la série animé étant gamin mais ça fait clairement hors sujet depuis quand les dieux ont besoin d'armure d'ailleurs ils ont jamais été représenté ainsi dans toute la mythologie grecque ... le film est censé être un pot pourri de toute cette mythologie.

[Heatmann]

bon moi je l'ai pas encore vue , donc je dit rien , mais ca me plait bien moi ce que j ai vue des armures , des cgi , des decors ect... enfin on voit un peu quand meme a l'avance si un film va nous plaire plus ou moin ou pas , comme way tu voyait bien que tu allait pas torp aimer , tu l'as dit , moi je voit que ca peut bien me plaire , wait and see .

par contre j'ai revue le vieux y a 7/8 jours , wouahh la douche froide c'est vraiment tres tres tres moyen , objectivement c'est culte pour la nom de harrymachin , mais d'un point de vue cinematographique euuuh , c'est mal jouer , mal rythmer , les dialogues sont hilarant ... ...

[Scalp]

Sherlock Holmes Guy Ritchie - 2010

Avec Ritchie derrière la caméra le film partait mal, Ritchie c'est l'homme d'un film et demi ( Snatch ( dont le statut de film culte est incompréhensible ) étant un copier coller de son premier film ) depuis il a accumulé les merdes ( Revolver ) et a été obligé de revenir à ces films de gangster avec le pas très réussit RocknRolla.
Bon j'ai pas fait de thèse en Conan Doyle donc je ne parlerais de fidélité ou pas par rapport au film, je jugerais simplement le film sur ces qualités ( rare ) et ces défauts ( nombreux ).
En plus de ne pas avoir la réplique culte : "Élémentaire mon chère Watson, élémentaire." Ritchie transforme son Sherlock Holmes en super héros quasi invincible dont l'intelligence est relégué au second plan, c'est bien une idée merdique quand même tout l'aspect détective du personnage a disparu au profit de scène d'action vu dans n'importe quel actionner bas de gammes.
Gros problème de script ou on a plus l'impression de voir une succession de saynètes plus que d'avoir une histoire bien écrit ( comme tout les Ritchie quoi ), et c'est beaucoup trop long pour ce que ça essaye de raconter, parce que comme tout les blockbuster actuel ça dure 2h et ça brasse beaucoup de vent ( on se croirait dans un épisode de Scoubidou ), l'enquête est vraiment bidon, y a aucun rythme ( au bout de 45 minutes de film je me demandais quand le film allait enfin commencer ), les enjeux sont ultra limité ( le chien est il mort ? ), le suspens est au abonné absent et la tension est une notion inconnu pour Ritchie, d'ailleurs l'histoire est tellement bien raconter qu'on a droit un flashback final explicatif bien nase pour un film dont le héros est censé être un détective, d'ailleurs certaines scènes sont bien honteuse sérieux le coup de la carte c'est d'un nase, on voit bien que raconter une histoire ça l'emmerde Guy, et du coup y nous emmerde, lui ce qu'il veut c'est tout faire péter.
On pourrait donc se dire que le film se rattrape sur ces films d'action malheureusement passé les 2 premières et son gimmick ralenti/accéléré très sympa ( largement la meilleure idée du film avec Holmes qui visualise ces coups avant des les porté " Physical recovery : 6 weeks . Psychological recovery : 6 months . Ability to spit : neutralized " ... ), le reste est pas bien fameux avec notamment un climax d'une laideur absolu ou les CGI sont une insulte a tout ceux qui travaille sur des FX ( aussi laid qu'un Indy 4 c'est dire ), quand on a pas les moyens pour faire un climax spectaculaire bein on essaye un truc moins ambitieux ici c'est nul et je parle même pas de la scène de l'abattoir qui ne relève pas le niveau et qui se termine avec une explosion qui n'en finit pas et quel idée de ce perso qui parle français, on comprend rien, il est pas dirigé lui aussi, du coup on sort vraiment du film ( déjà qu'on a du mal a y entrer ).
Le film ne se révèle même pas divertissant.
Heureusement la reconstitution d'époque a plutôt de la gueule ( moins que le Londres des brothers Hughes dans From Hell, les frères aurait fait un très bon choix d'ailleurs pour ce film ) mais faut pas trop s'attardé sur les arrières plan numérique très moche.
Robert Downey Junior nous a quand même habitué a mieux, ici on a l'impression de voir Tony Stark 2, il campe un Holmes très édulcoré ( boisson et drogue ne sont pas aux programmes ), Jude Law est un peu plus convaincant en Watson loin du personnage habituel ( papy bedonnant quoi ), il est apporte tout son flegme et sa prestance au docteur ( aspect bien mis en avant ) heureusement que le ping pong verbal entre les 2 acteurs est sympa ( les seules scènes ou les dialogues ont été écrit ), Rachel McAdams ne sert a rien ( a part une pseudo tension sexuelle ) encore plus que Kelly Reily ( qui sert déjà pas grand chose pourtant si ce n'est montré son jolie minois ), le meilleur pour la fin : Mark Strong n'a jamais été aussi mauvais, a chaque réplique j'avais honte pour lui, il est juste pas dirigé, et son personnage est d'une fadeur terrible.
Le truc du film que j'ai préféré c'est le score de Zimmer au sonorité très Moriconnienne ( ça pompe ptet même un peu sur il était une fois dans l'ouest ), le thème principal est vraiment excellent, pour une fois que Zimmer nous pond un truc original faut le signaler.
Bon je retourne regarder D.House qui est une variation bien plus réussi de Holmes : Dr House et Wilson étant Holmes et Waston ( le clin d'oeil évident des initiales identique ) d'ailleurs House ressemble bien plus à Holmes que celui du film ainsi il est misanthrope, droguée, et est un détective de premier ordre, Wilson quand a lui est le seul ami, posé et serein.
Enfin c'est un film de Ritchie quoi, ce gars serait un bon réalisateur ça se saurait depuis le temps.
Et vu le succès du film, on aura une suite, youpi.

4/10

[zack_]

Merci Scalp pour ta critique bourrée de référence, et qui me font aussi relire d'anciennes critiques et complètement d'accord pour le copier-coller de Snatch / AC & B! Bon sinon j'ai jamais vu Dr House mais je ne connaissais pas l'allusion à Holmes Enrichissant cet avis.

[Heatmann]

Ouaip , ben tu a plutôt raison sur tout ce que tu ecrit la , j suis assez du meme avis en fin de compte , ouai je me rend compte que le phenomes du " bien aimer au ciné et surnotage , mais bcp moin a la maison et apres réflexion ca vaut bcp moin " dont on parlais l'autre jour scalp , ben ce sherlock est en plein dedans .

Je note jamais ou presque dans le topic " classement " car ca sert a que dalle personne fait de classement , mais en plus donc , souvent j'aime mieux au cine , genre je passe une bonne soire avec ma femme , pti film sympa , hop je colle une bonne note , et apres en le revoyant a la maison tout seul bien focus dessus , ben les defaut saute a la gueule . Du coup sur le coup , ca surnote pas mal .

Sherlock j avais passer une belle soire au cine -resto avec madame , pis pti film jolie a voir ect .. du coup hop je colle 7 , ben enfait apres 1/2 mois a y repensser ben c'est un film que j ai absolument aucune envie de m'acheter en BR et auquelle la je foutrai 5 ( ouai pas 4 non plus ) .

Sinon y a aussi G I joe comme ca, au cine c'était fun, je fou 6 hop je l'achète et mate ca et putain c'est con et moche , j ai même revendu .. a une moindre echelle star trek aussi , ou recement j ai revue Edge of darkess (don't ask ) et la j aime toujours , je confirme et assume , mais il pert 1 pt je mettrai plutot 6.5 que 7.5 .


Bon c'est pas une regle absolue , genre Green zone la c'est clair que c est un film qui me plait a mort avec une tonne de qualite et 8.5 bien meriter , cop out aussi je confirme que je surkiffe , enfin voila quoi , maintenant , et c est rare tfacon , quand je fait des avis sur des film vue au cine ( j attend plutot de les revoir en br a la maison ) je prend plus de recul .
genre j ai vue kick-ass ya 7/8 jour et j vais ptetre attendre le bluray pour poser mon avis , la a chaud j ai bien aimer mai sans plus , pis j sui pas un gros fan geek de comics donc bon , mai j y sui allez avec des pote qui le sont et mon chauffer a blanc , on verra ...

[Scalp]

Edge of Darkness t'es quasiment le seul qui en dit du bien, et pour ce coup je vais te suivre et me prendre le film
Green Zone vais le voir demain, c'est impossible que j'aime pas.